Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Канторовой Т. Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу

по иску Канторовой Т. Ж. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконными разрешений, признании отсутствующим права, признании самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канторова Т.Ж. обратилась в суд с иском о признании незаконным выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО «Западное» разрешения на строительство второго этапа строительства объекта (десятиэтажного дома с объектами общественного назначения, офисами, магазином) – магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** а также разрешения на ввод в эксплуатацию, признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности ООО «НПФ «Мария Ра» на здание «офиса, магазина» по <адрес>, признании указанных объектов самовольными постройками и возложении на ООО «Мария-Ра» обязанности снести их за свой счет.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ***, расположенной на втором этаже десятиэтажного дома по <адрес>, которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилья. В собственность квартира была принята ею 19.02.2013, а в апреле 2013 года за окном появилась кирпичная стена магазина «Мария-Ра», которая полностью закрыла окно.

В 2013 году на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, ответчик ООО «Западное» начал строительство пристройки к указанному дому в соответствии с договором инвестирования от 30.03.2013, заключенным с ООО «Мария-Ра», и на основании выданного разрешения на строительство Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение придомового земельного участка получено не было, что является нарушением прав истца.

В результате возведения пристройки окна квартиры истца практически находятся на одном уровне с кровлей спорного объекта, что делает доступным беспрепятственное проникновение в квартиру 3-их лиц, а при небольшом ветре и наличии мусора на кровле она не может открыть окно, мусор залетает в ее квартиру. Пейзаж за окном никогда не меняется, поскольку окна находятся на уровне кирпичной стены пристройки на расстоянии 4,5 м., вид из окна только на стену пристройки. Пристроенные помещения в части конструктивного исполнения кровли не соответствуют строительным требованиям. В результате возведения пристройки процент застройки земельного участка составляет 49%, при допустимом – 40%. Проектная документация на второй этап строительства объекта капитального строительства разрабатывалась на основании архитектурно-планировочного задания, ограничение по процентам застройки в нем отсутствовало. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано ООО «Западное» разрешение на строительство без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешительная документация на строительство спорного объекта не соответствует закону, то не может подтверждать законность возведенного объекта. Возведенный объект должен быть признан самовольной постройкой, ранее зарегистрированное на него право собственности ООО «Мария-Ра» должно быть признано отсутствующим, а самовольная постройка снесена собственником за его счет.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Канторовой Т.Ж. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Канторова Т.Ж. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство спорного объекта являлось незаконным, в результате которого окна квартиры истца и ее соседей находятся практически на одном уровне с кровлей пристройки, также окна квартиры оказались на уровне кирпичной стены (парапета) пристройки на расстоянии 4,5 м. Данные нарушения подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2014, которым было отменено неправильное решение суда и взыскана компенсация морального вреда в пользу Канторовой Т.Ж.

Также в жалобе ссылается на то, что ею приведены бесспорные доказательства получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта в обход закона, в нарушение ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения обязательного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется экспертиза проектной документации, если количество этажей строящегося объекта не более чем 2, а общая площадь менее 1500 кв.м. Под видом указанных параметров ООО «Западное» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула за разрешением на строительство, а последний выдал соответствующее разрешение. Вместе с тем, поскольку проектная документация разработана не на отдельный объект, а на этап строительства объекта капитального строительства, то внесение изменений в проектную документацию требовалось на весь объект (десятиэтажный дом) с обязательным прохождением государственной экспертизы проектной документации. Указанные нарушения подтверждены письмом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 26.06.2015.

Судом нарушены положения ст. 42 Конституции Российской Федерации о праве каждого на благоприятную окружающую среду, не принята во внимание ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при строительстве должны соблюдаться правила землепользования и застройки. Разрешение на строительство пристройки от 17.12.2012 *** выдано без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, максимальный процент застройки земельного участка с пристройкой составляет 49% при максимальном проценте, установленном действующими на тот момент правилами землепользования и застройки городского округа г.Барнаула – 40%.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела ***. По результатам экспертизы было установлено, что в квартире истца в связи с возведением пристройки снизился уровень естественного освещения, ограничился обзор из окна, имеет место угроза безопасности имуществу и жизни.

Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В связи с нарушением пожарных норм и правил истец, ссылаясь на судебную практику, полагает, что иск подлежал удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мария-Ра» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канторова Т.Ж. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Беркинбаева М.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2008 Комитетом по строительству и газификации администрации г.Барнаула обществу «ИСК «Алтайстройинвест» выдано разрешение на строительство *** десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и погребом по адресу <адрес>, срок действия которого определен до 28.05.2010.

15.04.2010 указанное разрешение переоформлено, и Комитетом по строительству администрации г.Барнаула выдано разрешение на строительство *** вышеуказанного объекта ООО «Западное», срок действия – до 15.04.2011.

18.02.2011 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство ***, сроком действия до 18.02.2012.

27.06.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Западное» заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Обществу был предоставлен земельный участок площадью 2725 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной стоянкой и погребом. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 27.02.2010, срок аренды 3 года с момента подписания договора.

24.10.2011 Комитетом выдано разрешение на строительство ***, сроком действия до 24.10.2013.

12.12.2011 между застройщиком ООО «Западное» и дольщиком ЗАО «Модуль» заключен договор участия в долевом строительстве №2М, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, погребом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе и однокомнатную квартиру ***, расположенную в блоксекции *** на втором этаже общей площадью 20,2 кв.м., жилой площадью 14 кв.м., площадью лоджии 3,9 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 23,5 кв.м.

26.12.2011 между ЗАО «Модуль» и Канторовой Т.Ж. заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого общество передало, а Канторова Т.Ж. приняла право требования, вытекающее из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в отношении названной квартиры.

30.11.2012 Комитетом ООО «Западное» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***, которым введен в эксплуатацию 10 этажный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и погребом, I этап строительства - 10 этажный жилой дом с объектами общественного назначения.

Согласно акту приема-передачи от 19 февраля 2013 года <адрес> передана Канторовой Т.Ж., право собственности истцом зарегистрировано 30.05.2013.

17.08.2012 на основании проведенных публичных слушаний администрацией г.Барнаула было вынесено постановление *** о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 2725 кв.м. по адресу: <адрес>, «офисы, магазины».

17.12.2012 Комитетом выдано разрешение на строительство (переоформление разрешения на строительство №*** от 18.02.2011 года) ***, сроком действия до 24.10.2013.

30.03.2013 между ООО «Западное» и ООО «Мария-Ра» заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ООО «Мария-Ра» инвестировало ООО «Западное» строительство ? доли нежилого помещения общей ориентировочной площадью 218,1 кв.м., нежилого помещения площадью 23,1 кв.м. и дебаркадера площадью 35,5 кв.м., расположенных на 1 этаже помещения по адресу: <адрес>, с передачей указанных помещений в собственность ООО «Мария-Ра» после ввода объекта в эксплуатацию.

22.07.2013 Комитетом ООО «Западное» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU22302000-52, которым введен в эксплуатацию 10 этажный жилой дом с объектами общественного назначения, офисом, магазином, II этап строительства – офис, магазин.

11.02.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Мария-Ра» на нежилое помещение Н-3 площадью 231,3 кв.м., на 1-м этаже по <адрес> в <адрес>, а 14.02.2014 зарегистрировано право на ? доли в праве собственности ООО «Мария-Ра» на нежилое помещение Н-5 площадью 15,1 кв.м., на 1-м этаже по <адрес> в <адрес>.

Другая 1/2 доли в указанном помещении зарегистрирована на праве собственности за Ч.А.М.

07.04.2014 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2011 ***, зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Из ответов экспертов на поставленные вопросы в рамках заключения *** (л.д.113-114) следует, что усматривается лишь несоблюдение расстояния до перепада высот кровли выполненной пристройки и ее уровня относительно пола квартиры ***, принадлежащей истице Канторовой Т.Ж. Также указано на то, что факторов влияния нежилого пристроя магазина на помещение квартиры *** не выявлено, данный пристрой не препятствует эксплуатации квартиры по назначению.

Разрешая заявленные требования при данных обстоятельствах, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерация, ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, а также отсутствует нарушение прав истца возведенным пристроем.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с основаниями принятого решения.

Разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из смысла ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз.6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет 3 года (ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (3 месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.

В силу прямого указания закона – п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный гл.22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно и, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу Канторова Т.Ж. обратилась в суд с иском о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права.

Требования о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и были заявлены истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора, по сути являются основанием требований о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил предусмотренный ст. 219 КАС РФ для административных споров трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца Канторовой Т.Ж возведением нежилого пристроя, принадлежащего ООО «Мария-Ра». Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2014 по делу по иску Канторовой Т.Ж., Б.М.Г. к ООО «Западное» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, взыскании денежной суммы уменьшения стоимости квартиры, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, условия проживания в квартирах истцов ухудшились после завершения строительства магазина в период гарантийного срока на объект долевого строительства. Высота кровли магазина выше уровня пола квартир второго этажа жилого дома. Над крышей магазина возведён парапет высотой 1,7 м., что выше верхнего уровня оконного проёма кв. *** и снижает уровень естественного освещения, что не соответствует нормируемому значению п. 2.2 СанПиН 2.2 ?. 1.1.1278-03. Экспертами рекомендовано изменить устройство кровли магазина с целью понизить уровень кровли ниже уровня пола квартир второго этажа, понизить уровень парапета.

Кроме того, из заключения вышеуказанной судебной экспертизы *** от 19.02.2014, следует, что конструктивное исполнение пристроенного магазина (степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности) в целом удовлетворяют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, за исключением конструктивного исполнения кровли магазина в части соблюдения расстояния до перепада высот кровли и ее уровня относительно пола квартир *** и ***, расположенных на втором этаже в жилом доме по <адрес>

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройство кровли пристроенного магазина с учетом требований нормативно-технических документов, то есть понизить уровень кровли нежилого пристроя магазина ниже уровня пола квартир второго этажа жилого дома на расстоянии 6,0 м от стены здания жилого дома (фактически 4,7 м), понизить уровень парапета.

Таким образом, установлено, что не сама постройка – здание магазина по <адрес> нарушает права истицы, а только высота уровня кровли данного здания.

Вместе с тем, ранее Канторова Т.Ж. уже обращалась в суд с требованиями об обязании застройщика объекта капитального строительства «Десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, офисом, магазином» по <адрес> – ООО «Западное», а также собственника объекта ООО НПФ «Мария-Ра» устранить допущенные при строительстве нарушения, то есть снести собственными силами и средствами конструкции парапета и крыши здания магазина, тем самым устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением (квартирой), в том числе устранить допущенные при строительстве нарушения. В обоснование требований Канторова Т.Ж. также ссылалась на незаконность выданных Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Канторой Т.Ж. к ООО «Западное», ООО НПФ «Мария-Ра», Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений, сносе парапета и крыши здания магазина отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку требования о сносе конструкций парапета и крыши спорного здания магазина Канторовой Т.Ж. уже были заявлены, рассмотрены и отклонены, судебная коллегия не может защитить права истицы подобным образом.

Требования же о сносе всей постройки – здания магазина по <адрес> несоразмерны нарушенному праву истца.

Совокупностью собранных по делу доказательств действительно установлен факт ухудшения условий проживания истца в <адрес> в результате возведения здания магазина.

Вместе с тем, проведенными судебными экспертизами по ранее рассмотренным делам с участием Канторовой Т.Ж. не выявлено факторов, которые препятствовали бы эксплуатации спорной квартиры по назначению в результате возведения пристроя магазина или привели к уменьшению ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта и признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности ООО «Мария-Ра» на здание офиса, магазина, истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения.

Заявленные требования Канторовой Т.Ж. сами по себе не соответствуют объему нарушенных прав. Данное требование с неизбежностью ведет к фактическому уничтожению зарегистрированных за ответчиком в ЕГРП объектов недвижимости, поскольку именно в таком виде данные объекты введены в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления, а это нарушает баланс интересов истца и ответчика, право собственности которых равным образом подлежит защите государством в силу положений ст. 8 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Канторовой Т.Ж. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости проектная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу, подтверждаются письмом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 26.06.2015. Однако в силу вышеизложенных обстоятельств, данные доводы не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Также не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о выдаче разрешения на строительство от 17.12.2012 без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (утв. Решением Барнаульской городской Думы *** от 03.06.2011) в п.5 раздела «Зона многоэтажной жилой застройки», «параметры застройки» коэффициент застройки указан «ориентировочный», максимальный процент застройки Правила не устанавливали.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Канторовой Т. Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: