Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горняк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горняк» - ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Горняк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке в пользу ООО «Горняк» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с каждого, с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке в пользу ООО «Горняк» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с каждого, с ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Горняк» обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, а ФИО6 - членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Между ООО «Горняк» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора и за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ФИО4 была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении в апреле 2011 года, то с нее, как с собственника жилого помещения, подлежат взысканию только услуги, рассчитываемые исходя из общей площади жилого помещения. В связи с этим размер задолженности ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. С ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 и ФИО5 жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. ФИО6 является членом семьи собственников, имела регистрацию в спорном жилом помещении в период образования задолженности. В период действия договора управления ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных услуг не обращались.

Истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горняк» ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции задолженность была взыскана в долевом порядке частично в нарушение положений законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств. Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований, фактически выделив доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение. Судом неправомерно исключена из числа ответчиков ФИО6 Кроме того, незаконно было отказано во взыскании части суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчики ФИО6 (дочь), ФИО5 (сын) и ФИО3 (отец) являются членами одной семьи. После прекращения брака ответчики ФИО4 и ФИО3 перестали быть членами одной семьи. Однако, право общей совместной собственности на жилое помещение у ФИО4 прекращено не было, она была снята с регистрационного учета в апреле 2011 года, зарегистрирована в спорный период по другому адресу. Соответственно плата за услуги, рассчитываемые из количества зарегистрированных человек, на неё не начислялась (холодная вода, водоотведение). Учитывая, что начисление по услугам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» производилось за весь спорный период на троих человек, а заявления о перерасчете с подтверждающими документами ответчики в управляющую организацию не представляли, то задолженность (в том числе по данным услугам) должна быть взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расчет задолженности произведен судом с математическими ошибками.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по договору о приватизации жилья от 14 декабря 1992 года, безвозмездно в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 передана квартира по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира была передана в собственность трех лиц, является их совместной собственностью. Доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей собственности на квартиру в договоре не определены, в связи с чем являются равными и соответствуют 1/3 доле каждому.

Согласно поквартирной карточке в спорный период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года в квартире на регистрационном учете состояли ФИО3, сын ФИО5, дочь ФИО6 В настоящее время зарегистрирован только ФИО3, что подтверждается справкой ООО Единый расчетно-кассовый центр г.Назарово Красноярского края от 29 апреля 2016 года.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и ООО «Горняк» заключен договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 11 июля 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками ФИО4, ФИО3, в период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года ими не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного ООО «Горняк» расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>.

При проверке расчета задолженности Службой строительного надзора и контроля Красноярского края выявлено нарушение ООО «Горняк» при начислении размера платы по оплате жилищной услуги ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме услуги «содержание и ремонт общего имущества» ответчикам дополнительно неправомерно предъявлена плата «за вывоз твердых отходов» в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 1,35 руб./кв.м., что составляет <данные изъяты> в месяц, а всего за указанный период <данные изъяты>. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого фонда подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор в рамках заявленных истцом требований (о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ООО «Горняк» задолженности в долевом порядке за период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - статьи 210, 245 ч. 1, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчиков, принимая во внимание, что ООО «Горняк» не предъявляет к ФИО4 ко взысканию задолженность за холодное водоснабжение, правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Горняк» пропорционально принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на квартиру задолженность без учета холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) / 3 = <данные изъяты>); с ответчика ФИО3 правомерно взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом стоимости услуги по холодному водоснабжению пропорционально принадлежащей ему 1/3 доле в размере <данные изъяты>; с ответчика ФИО5 взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом стоимости услуги по холодному водоснабжению пропорционально принадлежащей ему 1/3 доле в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает.

Отказывая во взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам к ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 собственником квартиры не является, доказательств фактического ее проживания в квартире в период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, пользования квартирой, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность была взыскана в долевом порядке частично в нарушение положений законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств, не является основанием для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку указанная выше приватизированная квартира является общей совместной собственностью ответчиков и при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно взысканы судом в равных долях.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано во взыскании части суммы задолженности в размере <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма представляет собой вычет платы за холодное водоснабжение с ФИО4, который истец и не предъявляет ко взысканию с нее.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об оспаривании размера задолженности явно надуманны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ООО «Горняк» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Горняк» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: