Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе истца - ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области о признании незаконным и недействующим с момента издания п.2 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части лишения его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с п.1 данного приказа; понуждении начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области отменить п. 1 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания - «предупредить о неполном служебном соответствии»; понуждении начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области отменить п.2 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части лишения его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с п.1 данного приказа; понуждении начальника ОМВД России по Котовскому району выплатить ему незаконно удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август месяц 2016 г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с п.1 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (далее - ОМВД России по Котовскому району) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» он был привлечен к дисциплиной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание - «предупредить о неполном служебном соответствии». В соответствии с п.2 вышеуказанного приказа в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август месяц 2016 г. в размере 25 % оклада по занимаемой должности. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствуют признаки какого - либо дисциплинарного проступка, дающие основание на проведение служебной проверки. Также считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, повлекшими существенное нарушение его прав и социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона), а также иными нормативно - правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Должностными лицами ОМВД России по Котовскому району грубо нарушены требования ст.37, 39 Указа Президента Российской Федерации от 10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Указа). В соответствии со ст. 37, 39 Указа, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, при этом сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Изложенные в приказе начальника ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» факты не соответствуют действительности. Более того, вина истца в совершении какого - либо дисциплинарного проступка не установлена.

ФИО1 просил суд: признать незаконным и недействующим с момента издания п.1 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания - «предупредить о неполном служебном соответствии»;

признать незаконным и недействующим с момента издания п.2 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части лишения его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с п.1 данного приказа;

обязать начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области отменить п. 1 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания - «предупредить о неполном служебном соответствии»;

обязать начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области отменить п.2 приказа начальника отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л/с «О наказании» в части лишения его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с п.1 данного приказа;

обязать начальника ОМВД России по Котовскому району выплатить ему незаконно удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август месяц 2016 г.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец – ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами - Федеральным законом № З-ФЗ от 7.02.2011 г. «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Дежурные части в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России в пределах своей компетенции осуществляют следующие полномочия:

- прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществление контроля за их разрешением; выдача заявителям на основании личных обращений уведомлений о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прием и регистрация обращений (жалоб) граждан на правонарушения, совершенные сотрудниками органов внутренних дел;

- реагирование на поступившие в ДЧ заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с целью незамедлительного прибытия полиции на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия;

- незамедлительное направление па места происшествия дежурные следственно- оперативные группы, а при необходимости группы немедленного реагирования, осуществление контроля за их деятельностью;

- непрерывное управление силами и средствами подразделений ОВД и приданных сил, дежурными нарядами, нарядами задействованными по плану комплексного использования сил и средств, их инструктаж, незамедлительное принятие мер к раскрытию преступлений по «горячим следам».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении <.......> ФИО1 была проведена служебная проверка, назначенная начальником ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области России по Котовскому району подполковником полиции В.А.М..

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника штаба ОМВД России по Котовскому району <.......>З.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении сверки зарегистрированных в КУСП заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с речевым регистратором «Фобос» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 21 минута в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району по каналу «02» поступило телефонное сообщение от главного редактора газеты «Маяк» Д.А.В. о том, что в редакцию газеты «Маяк» поступила жалоба от жителя <адрес> на действия <.......> полиции ОМВД России по Котовскому району. Данное сообщение принимал оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Котовскому району <.......> полиции ФИО1, который не выяснил суть телефонного звонка, не внес поступившую информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного и не зарегистрировал данное сообщение в КУСП;

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району по каналу 02 поступил телефонный звонок с абонентского номера сотовой связи <.......>. Вызов длился 2 минуты 24 секунды. На данное телефонное сообщение так никто и не ответил;

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 21 минут в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району по каналу 02 поступило телефонное сообщение с абонентского номера сотовой связи 8<.......>. Жительница г. Котово сообщила, что во дворе домов № <...> и № <...> по <адрес>, в беседке находятся молодые люди, которые мешают её отдыху в ночное время. Данное сообщение принимал <.......> дежурной части ОМВД России по Котовскому району майор полиции ФИО1, который не выяснил анкетные данные лица, сообщившего о противоправных действиях, не внес поступившую информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного и не зарегистрировал данное сообщение в КУСП.

По результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 23 - 24 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 19.08.2014г. № 736, ФИО1 не зарегистрировал сообщения о происшествиях, а именно сообщение главного редактора газеты «Маяк» Д.А.В. о поступившей в редакцию газеты «Маяк» жалобе на действия участкового уполномоченного полиции и сообщение о нарушении тишины и покоя во дворе домов № <...> и № <...> по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) <.......> полиции ФИО1 обязан владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные о ее изменениях, докладывать о них начальнику ОМВД России по Котовскому району, с предложениями о мерах реагирования, а в случаях не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения и отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам.

В соответствии с п. 4.2 должностного регламента (должностной инструкции) <.......> полиции ФИО1 обязан постоянно поддерживать связь со служебными нарядами, доводить до них обстановку и решения начальника о мерах реагирования.

Однако, в нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции) <.......> полиции ФИО1 не зарегистрировал вышеуказанные происшествия и надлежащим образом на них не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> л/с ОМВД России по Котовскому району <.......> полиции ФИО1, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Котовскому району, предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение требований п. 23-24 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № <...> л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал инструкцию «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России от 20.08.2014 г. № 736, не состоятельны, поскольку основан на ошибочном толковании истцом данной инструкции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: