Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете осуществлять ломбардную деятельность, удовлетворить.

Признать деятельность ИП ФИО1 ИНН №, ГРНИП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, по организации ломбарда под вывеской «Победа» в помещениях по адресам: <адрес>, незаконной.

Запретить деятельность ИП ФИО1 ИНН №, ГРНИП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог движимого имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения прокурора Скажутиной Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска, просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по организации ломбарда под вывеской «Победа» в помещениях по адресу: <адрес>; запретить ответчику осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик ИП ФИО1, не имея статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда, в нарушение требований действующего законодательства, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

31.01.2022 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведены выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Скажутина Н.О., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в то же время, решение суда полагала подлежащим изменению, с указанием на запрет ИП ФИО1 деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества в помещениях по адресам: <адрес>

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации, как правового государства, выражающегося в обязательном соблюдении установленных законом порядка управления в различных сферах государственной деятельности, в том числе в сфере образования. Государством установлен определенный порядок и условия получения образования. Данный порядок обязателен для стороны, получающей образование (гражданин), для стороны, представляющей возможность повысить образовательный уровень (учебное заведение), а также иного участника процесса образования (организация, направляющая гражданина на обучение). Нарушение указанного порядка ставит под сомнение способность государства в данной сфере регулировать и контролировать образовательную деятельность, что влечет негативные последствия для государства, как правового, гарантирующего правовое регулирование в данной сфере и соблюдение установленных обязательных норм и правил.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 76.1 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с указанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

На основании ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

По смыслу перечисленных норм закона, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, и не является некредитной финансовой организацией, он не обладает правом осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, поэтому осуществление ее индивидуальным предпринимателем без получения лицензии или специального статуса не допускается вне зависимости от содержания видом деятельности, указанных в ЕГРИП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <адрес>, ИНН №, ОГРИП №.

В целях осуществления комиссионной торговли между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 года № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризму» прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка исполнения законодательства о комиссионной торговле непродовольственных товаров, о продаже отдельных видов товаров, о ломбардах, о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> (ИП ФИО1).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 фактически под наименованием комиссионный магазин «Победа», осуществляет деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии, при этом форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 дали пояснения о том, что обращались в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, впоследствии срок займа продлевался <данные изъяты>

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали пояснения о том, что обращались в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, впоследствии срок займа продлевался.

Договоры купли-продажи, заключаемые ИП ФИО1 с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара.

Совокупность условий договоров купли-продажи, заключаемых ИП ФИО1 с гражданами, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку они содержат существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму предоставляемого займа, срок предоставления, условие о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 завуалированной деятельности по предоставлению потребительских займов путем заключения с клиентами притворных сделок (целью сделки являются не принятие товара на реализацию, а предоставление займа под залог имущества).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ, т.е. за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на ее осуществление и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Представление об устранении нарушений закона ответчиком не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности:

- по коду ОКВЭД 64.92.6 «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества»;

- по коду ОКВЭД 66.19.5 «предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».

Согласно сведениям ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах. В реестре кредитных организаций, а также некредитных финансовых организаций не состоит. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, ИП ФИО1 в государственном реестре ломбардов не числится, документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда в Банк России не представляет.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции полагал установленным и доказанным, что в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, в течение длительного времени под видом комиссионного магазина функционирует ломбард, данную деятельность осуществляет ИП ФИО1, не имея на то законных прав и оснований, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований нет.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг ИП ФИО1 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт осуществления ИП ФИО1 незаконной деятельности по предоставлению займов установлен и доказан совокупностью исследованных судом доказательств, допустимости и достоверности которых судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалами проведенных проверок деятельности ответчика, постановлений об административных правонарушениях в отношении ответчика по факту незаконного осуществления деятельности, предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе), которые, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

При рассмотрении вышеназванных дел об административном правонарушении мировыми судьями установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности в комиссионных магазинах «Победа», расположенных по адресам: <адрес>, заключен ряд договоров комиссии, в соответствие с условиями которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу на условиях, предусмотренных договором, за согласованную стоимость реализации.

Как следует из условий договоров, они заключаются на определенное количество календарных дней, при этом продолжают действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом, если в установленный в договорах срок товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на определенный срок – 10 календарных дней, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в определенном размере в первый день хранения, а, в последующем – в размере 1 % от цены товара в последующем каждый день до истечения срока хранения. Также договорами установлено комиссионное вознаграждение. В соответствие с условиями договоров выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон.

Совокупность условий договоров, заключаемых ИП ФИО1 позволила прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления и т.д.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя о том, что им не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, договоры, заключаемыми им, являются типовыми, отвечают требованиям закона, никем не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В данном случае, ИП ФИО1 при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения осуществления незаконной деятельности, ответчиком не представлено, предписание об устранении нарушения закона не исполнено.

Судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами апелляционной жалобы и позицией прокурора при апелляционном рассмотрении о запрете осуществления ИП ФИО1 ломбардной деятельности по предоставлению средств на возвратной и возмездной основе гражданам под залог имущества по месту фактического осуществления деятельности по адресам: <адрес>, данное обстоятельство о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что в силу закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, поэтому осуществление ее индивидуальным предпринимателем без получения лицензии или специального статуса не допускается. При этом, ИП ФИО1 не лишен возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с видами экономической деятельности согласно ЕГРИП с соблюдением требований действующего законодательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022.

<данные изъяты>