Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года по иску ФИО2 к филиалу ОАО «Российский железные дороги» Северной дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Буй о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к филиалу ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») Северной дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Буй по тем основаниям, что, работая в качестве помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Буй филиала ОАО «РЖД» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принудительно направлен на обучение по профессии «Машинист тепловоза» на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций (ЯП СУЦПК), заключив с ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2017 года ученический договор был расторгнут по семейным обстоятельствам на основании приказа №-лсо от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2017 года руководством Северной дирекцией тяги эксплуатационное локомотивное депо Буй филиала ОАО «РЖД» был издан приказ № «Об удержании из заработной платы задолженности за обучение» на сумму долга 88794,91 руб.

Кроме того, на фоне всей сложившейся ситуации от момента принудительного направления его на обучение до извещения о сумме необоснованного долга за обучение ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств у истца произошел психологический сбой, повлекший за собой депрессивное состояние. Истец был вынужден уволиться с работы, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просил признать действия руководства Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивное депо Буй филиала ОАО «РЖД» неправомерными, взыскать с Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивное депо Буй филиала ОАО «РЖД» в его пользу денежные средства в сумме 42 975, 57 рублей, как незаконно удержанные из заработной платы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Буй филиала ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 42975 руб. 57 коп., как незаконно удержанные из заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Требования о признании действий руководителя Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Буй филиала ОАО «РЖД» неправомерными не поддержал.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ОАО «РЖД» Северная дирекция тяги эксплуатационного локомотивного депо Буй отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако не обратил внимание на заявление представителя ответчика о том, что долг за обучение работодатель относит к убыткам. Указывает, что удержания из заработной платы работодатель производил на основании заявления от 07 февраля 2017 года, которое расценил, как волеизъявление работника, но при этом в заявлении не указана ни сумма долга, ни период удержания, ни суммы ежемесячного удержания, поэтому такое волеизъявление не может быть принято к исполнению. Кроме того, судом не учтена выписка из его амбулаторной карты <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, 28 ноября 2013 года ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза (прогрев локомотивов) 5 разряда локомотивных бригад оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй г.Буй.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) сроком на 25 дней с 06 декабря по 30 декабря 2016 года, с целью профессиональной переподготовки в качестве машиниста тепловоза, с оплатой стипендии по ученическому договору. С приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 30 ноября 2016 года.

Приказом и.о. начальника депо филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Буй № от 02 декабря 2016 года в соответствии с планом подготовки рабочих кадров ФИО2 был направлен в Ярославское подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на курсы подготовки машинистов тепловозов из помощников машиниста тепловоза с 07 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года (без учета на дорогу), при этом установлена стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы.

06 декабря 2016 года между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки последнего профессии машинист тепловоза на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 07 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при расторжении договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора (п.3.1.9 договора).

Согласно пункту 2.1.3. ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора работнику выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы (<данные изъяты> руб.).

Приказом Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 07 декабря 2016 года №-лсо ФИО2 был зачислен в группу № для обучения профессии «Машинист тепловоза» по программе профессиональной подготовки.

Приказом № от 22 декабря 2016 года ФИО2, помощник машиниста электровоза, был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) сроком на 30 дней с 15 января по 13 февраля 2017 года, с целью профессиональной переподготовки в качестве машиниста тепловоза, с оплатой стипендии по ученическому договору. С приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 22 декабря 2016 года.

07 февраля 2017 года ФИО2 обратился к и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй с заявлением о прекращения его обучения, указав, что является единственным, кто обеспечивает семью в составе жены и несовершеннолетнего ребенка в возрасте двух лет, прабабушка – лежачий больной, за которой требуется уход.

13 февраля 2017 года начальник эксплуатационного локомотивного депо Буй обратился с ходатайством к начальнику Северного учебного центра профессиональных квалификаций об отчислении ФИО2 с 13.02.2017 года с курсов подготовки машинистов тепловоза в Ярославском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций на основании его заявления по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу начальника учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога №-лсо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций по семейным обстоятельствам.

Приказом начальника депо ФИО7№ от 30 августа 2017 года действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Помощник машиниста тепловоза локомотивных бригад оборотного депо Шарья ФИО2 был уволен с 06 сентября 2017 года по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что затраты на обучение ФИО2 с 06 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года (1 месяц и 22 дня) с проживанием в общежитии составили 27 161, 33руб., ему была выплачена стипендия в размере 66 720,19руб., командировочные расходы в размере 11 216,50руб.

Исходя из калькуляции стоимости обучения в Северном учебном центре профессиональных квалификаций, стоимость обучения за один месяц составляет на одного обучающегося в месяц с проживанием 15 670 руб., без проживания 13 130 руб.

Получение ФИО2 аванса на оплату проезда к месту обучения на лицевой счет истца подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей, а так же авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2017 года ФИО2 написал заявление на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй о согласии на вычет из заработной платы всех денежных средств, потраченных на обучение в Ярославском учебном центре.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной истцом, из заработной платы ответчика удержано 42 975,57 руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и по личному заявлению ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая ученический договор, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства пройти обучение, а в случае расторжения ученического договора и прекращения обучения по его инициативе – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при этом указав, что положения ученического договора не нарушают требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, в рассматриваемом деле приказ о направлении на обучение был издан до заключения ученического договора, что с очевидностью свидетельствует, что инициатива в данном вопросе исходила именно от работодателя, который принял решение об обучении работника за счет собственных средств и обязан был не предусматривать в ученическом договоре положений, ухудшающих положение работника относительно установленного законом.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены в статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов (включая расходы по найму жилого помещения) работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю, противоречит закону.

Кроме того, исходя из прямого указания закона, наряду с сохранением средней заработной платы работнику в период обучения выплачивается стипендия, оплачивается работа, выполненная на практических занятиях (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работодатель, выплачивая ФИО2 в период обучения стипендию, фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось.

При таких обстоятельствах из всех расходов, понесенных работодателем на его обучение, с ФИО2 могли быть удержаны исключительно расходы на саму организацию обучения без учета затрат на проживание, то есть в размере 13 130 руб. за 1 месяц.

Поскольку ФИО2 проходил обучение в течение 1 месяца и 22 дней, в которые судебная коллегия полагает необходимым включить и периоды его неявок на занятия, с него могло быть удержано не более чем 13 130 руб. : 30 дн./мес. х 52 дня = 22 758,33 руб.

С учетом того, что из заработной платы ФИО2 было фактически удержано 42 975,57 руб., с работодателя в пользу ФИО2 следовало взыскать 20 217,24 руб. в качестве средств, незаконно удержанных из заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» 20 217 рублей 24 копейки – возврат удержаний из заработной платы, 3000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 1106 рублей.

Председательствующий:

Судьи: