Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договоров поручительства незаключенными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Березовского района,

по апелляционным жалобам ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО3 на решение Березовского районного суда от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 г. <***> в размере:

в счет уплаты основного долга – 2 912 213 руб. 83 коп.;

в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2015 г. по 6 марта 2018 г. в размере 711 161 руб. 46 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора за период с 7 марта 2018 г. по день фактического возврата суммы кредита;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31 октября 2015 года по 6 марта 2018 г. в размере 385 023 руб. 48 коп. и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 7 марта 2018 г. по день фактического возврата суммы кредита;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2015 г. по 6 марта 2018 г. в размере 176 178 руб. 03 коп. и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 7 марта 2018 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24 229 руб. 27 коп.

Обратить в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на принадлежащее ООО «Березовская рыболовецкая артель» заложенное имущество:

здание коптильного цеха, назначение: нежилое для копчения рыбы, общей площадью 770,6 кв.м., инв. № 3058, лит (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер);

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание коптильного цеха, нежилое, для копчения рыбы, находящееся по адресу: (адрес), площадью 4 994 кв.м., кадастровый номер: (номер).

Установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества в размере 2 960 000 руб. (с НДС).

здание холодильника, назначение: нежилое для производственных нужд, общей площадью 624,2 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер);

здание для обработки продукции, общей площадью 203 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер);

земельный участок на праве аренды, земли населенных пунктов для производственных нужд, находящийся по адресу: (адрес)., кадастровый номер: (номер)

Установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества в размере 3 840 000 руб. (с НДС).

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Березовская рыболовецкая артель» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Березовского района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 893 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Березовская рыболовецкая артель» в пользу ООО «Бюро оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25 198 руб.

Взыскать с ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проведение экспертизы в размере 4 302 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что между банком и ООО «Березовская рыболовецкая артель» 21 июня 2013 г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок до 20 июня 2018 г. под 18 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того заемщик предоставил в залог банку следующее имущество залоговой стоимостью 5 131 540 руб.:

здание коптильного цеха, назначение: нежилое для копчения рыбы, общей площадью 770,6 кв.м., инв. № 3058, лит А, находящееся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер);

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание коптильного цеха, нежилое, для копчения рыбы, находящееся по адресу: (адрес)., кадастровый номер: (номер);

здание для обработки продукции, общей площадью 203 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: (номер);

земельный участок, земли населенных пунктов для производственных нужд, находящийся по адресу: (адрес)., кадастровый номер: (номер).

Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком не исполняются, истец после увеличения размера требований просил взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по основному долгу в размере 2 912 213 руб. 83 коп.;

Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость при реализации за первые два объекта в размере 2 960 000 руб., за последние три объекта – 3 280 000 руб.

Во встречных исках аналогичного содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать незаключенными договоры поручительства, составленные 21 июня 2013 г. и подписанные ими в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 возражали против удовлетворения иска банка, настаивая на требованиях встречных исков.

Представитель третьего лица администрации Березовского района ФИО6 при разрешении спора полагалась на мнение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ООО «Березовская рыболовецкая артель» в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, а также в части размера оценки заложенного имущества. Указывает, судом не учтено, что артель при заключении договора не имела возможности изменить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, в то время как предложенные банком условия договора были кабальными и не соответствующими рынку банковских услуг. Выражает несогласие с тем, что суд не применил к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Полагает, что в основу решения при определении стоимости заложенного имущества следовало принять выводы эксперта ФИО7, а не руководствоваться выводами судебной экспертизы, которой стоимость заложенного имущества занижена. Судом не было учтено, что импортное оборудование, установленное в здании холодильника, предметом залога не является.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. Указывает, судом не учтено, что в договоре поручительства ФИО3 назван заемщиком, то есть он дал поручительство за самого себя. А поскольку заемщиком заявитель не является, договор поручительства существенных условий не содержит, суду следовало признать договор поручительства незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о рассмотрении лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 21 июня 2013 г. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Березовская рыболовецкая артель» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 20 июня 2018 г. под 18 % годовых. Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки уплаты процентов за каждый день задержки платежа. Пунктом 2.7. договора предусмотрено условие об увеличенной ставке процентов в размере 24 % при нарушении сроков возврата кредита.

21 июня 2013 г. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства соответственно №№ 39, 38, 37, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №63/13.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того заемщик предоставил в залог банку следующее имущество:

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание коптильного цеха, нежилое, для копчения рыбы, находящееся по адресу: (адрес) площадью 4 994 кв.м., кадастровый номер: (номер);

земельный участок на праве аренды, земли населенных пунктов для производственных нужд, находящийся по адресу: (адрес), площадью 11 963 кв.м., кадастровый номер: (номер).

Совокупная залоговая стоимость названного имущества определена в размере 5 131 540 руб.

В связи с наличием спора сторон относительно размера залоговой стоимости имущества судом была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы».

По результатам проведенного исследования в отчета названной организации от 14 февраля 2018 г. рыночная стоимость вышеперечисленных объектов оценки определена в размере соответственно: 3 305 000 руб., 395 000 руб., 2 474 040 руб., 705 960 руб. и 920 000 руб. Цены указаны с учетом НДС.

Дополнительным заключением рыночная стоимость здания холодильника с учетом находящегося в оборудования определена в размере 3 018 640 руб. с НДС.

При этом экспертом произведена переоценка здания для обработки продукции с учетом нахождения здания в составе имущественного комплекса. Размер стоимости определен в 861 360 руб.

Представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом подтверждается, что по состоянию на 6 марта 2018 г. задолженность ответчика составляет 4 184 676 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 2 912 213 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом равна 711 161 руб. 46 коп., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга равен 385 023 руб. 48 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 176 178 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 4 п 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО «Березовская рыболовецкая артель» о том, что артель при заключении договора не имела возможности изменить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, в то время как предложенные банком условия договора были кабальными и не соответствующими рынку банковских услуг, не может влечь отмену или изменения решения суда, поскольку ответчик кредитный договор в судебном порядке не оспаривал, доказательств недействительности договора не привел.

Несогласие апеллянта с тем, что судом не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названной процессуальный нормы ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод жалобы, направленный на несогласие с примененной судом оценкой заложенного имущества, подлежит отклонению, так как положенное судом в основу решения заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями закона и признаков явного занижения стоимости заложенного имущества не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что импортное оборудование, установленное в здании холодильника, предметом залога не является, влечь отмену решения суда не может, поскольку из отчета ООО «Бюро оценки и экспертизы» № 1517/БО-18 от 31 июля 2018 г. следует, что названное оборудование является частью имущественного комплекса здания холодильника, обусловленной его назначением.

Не может влечь отмену судебного решения и довод жалобы ФИО3 о том, что в договоре поручительства ФИО3 назван заемщиком.

Суд обоснованно отклонил аналогичный довод встречного иска, правильно сославшись на то, что ФИО3 подписывал договор займа от имени ООО «Березовская рыболовецкая артель», будучи его директором. Договор поручительства содержит все условия кредитного договора. Следовательно, при подписании договора поручительства, ФИО3 знал о том, что поручается лично за заемщика ООО «Березовская рыболовецкая артель», а допущенная в договоре поручительства описка не свидетельствует о том, что договор заключен не был.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Березовская рыболовецкая артель», ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.