Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО«Сбербанк России» к Гу Ф.И.О.7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Гу В.Д. – Ф.И.О.8 на определение Холмского городского суда от 23 октября 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Холмского городского суда от 15 июня 2015 года с Гу В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 210389, 79 рублей и расходы по оплате госпошлины 11303, 90 рубля.

Определением Холмского городского суда от 02 октября 2017 года произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Холмского городского суда от 23 октября 2019 года заявление НАО «ПКБ» удовлетворено.

На определение суда представитель ответчика Гу А.Д. – Ф.И.О.9. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства утери исполнительного листа, а также документы подтверждающие переход права требования от ПАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ»; НАО «ПКБ» не подтвердило полномочия и права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 15 июня 2015 года с Гу В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 210389, 79 рублей и расходы по оплате госпошлины 11303, 90 рубля.

22 июля 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Сведений о направлении исполнительного документа в ОСП для принудительного исполнения решения суда, на момент рассмотрения заявления, в материалах дела не имелось.

Представленное по запросу суда апелляционной инстанции, принятое в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение Холмского городского суда от 2 октября 2017 г. свидетельствует о произведенной замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».

Из акта от 8 августа 2019 г., составленного сотрудниками НАО «ПКБ» следует, что в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в организации, установлено отсутствие исполнительного документа в отношении должника Гу В.Д.

Разрешая поданное новым взыскателем заявление, суд первой инстанции достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительных листов в службу судебных приставов, пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции от 15 июня 2015 года реально исполнено должником не представлено, а потому выдача дубликатов исполнительных документов в отношении него его прав нарушать не может.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис