Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Щеголькова М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щеголькова М.А. к Мурашеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса теплиц, высокорослых деревьев, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Мурашева В.В. к Щкголькову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворить.

Обязать Щеголькова М.А. демонтировать возведенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером ххх, принадлежащем Мурашеву В.В. в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Щеголькова М.А. в пользу Мурашева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Взыскать с Щеголькова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы по проведению экспертизы в размере ххх руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Щегольков М.А. обратился в суд с иском к Мурашеву В.В. в последнем заявленном виде исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 1, путем переноса теплиц на расстояние 1 метр, высокорослых деревьев – 4 метра, от границы земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование требований указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2011 году им проведено межевание земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка №2 является ответчик. В нарушение требований к минимальным допустимым расстояниям, предусмотренным "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) ответчик возвел теплицы, одна из которых частично располагается на участке истца, а вторая у самой границы участков. Также на участке ответчика рядом со смежной границей произрастают высокорослые деревья. Размещение спорных объектов ответчика нарушает права истца на землепользование своим участком, препятствуют его возделыванию и обработке. В результате таких действий ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде негативных переживаний. В связи с изложенным просит устранить нарушение его прав, связанных с использованием земельного участка, и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Мурашев В.В. предъявил встречный иск к Щеголькову М.А. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком № 2, путем сноса забора, установленного ответчиком на участке.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка №2, который также отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Между участками имеется смежная граница, определенная при межевании. Однако Щегольков М.А. после проведения межевания самовольно нарушил данную границу и установил свой забор на участке Мурашева В.В. без согласия последнего. В результате таких действий забор, образующий фактическую границу между участками, соприкасается с теплицей Мурашева В.В., которая расположена в пределах границ его участка, установленных при межевании, и нарушает права Мурашева В.В. как землепользователя. В связи с этим просит суд обязать Щеголькова М.А. устранить допущенные правонарушения заявленным в иске способом.

В суде первой инстанции стороны поддержали каждый свои требования, а против встречных требований возражали.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Щегольков М.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы Мурашева В.В. о расположении спорных теплиц, забора относительно границ земельных участков, заключение землеустроительной экспертизы от хх.хх.хххх года, составленное ООО «А.». Однако суд не учел, что ранее между теми же сторонами состоялся спор, в котором Мурашев В.В. оспаривал смежные границы между их участками, установленные по итогам межевания, и решением Северодвинского городского суда от хх.хх.хххх года ему в таком иске отказано и установлено, что межевание земельных участков проведено законно. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции оценено и отвергнуто как недостоверное аналогичное заключение ООО «А.». По мнению апеллянта, такая косвенная оценка аналогичного по своему существу доказательства по делу преюдициального характера исключает возможность его учета в настоящем споре в пользу Мурашева В.В. С учетом таких обстоятельств апеллянт повторно указывает фактические обстоятельства и основания, изложенные в суде первой инстанции, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований и несостоятельность встречных требований Мурашева В.В.

В суде апелляционной инстанции Щегольков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мурашев В.В. в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо СНТ «Беломор» в судебное заседание представителя в суд не направило, извещено в установленном процессуальном порядке надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

В силу изложенного истец как по первоначальному, так и по встречному искам обязан доказать наличие прав, предусмотренных законом, на территорию своего земельного участка, определенную конкретными границами; факт нарушения таких прав по вине другой стороны; причинно-следственную связь между негативными правовыми последствиями, возникшими для истца в результате таких неправомерных действий другой стороны в связи с несоблюдением нормативных требований по застройке и организации территории земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щегольков М.А. является собственником земельного участка №1.

Мурашев В.В. является собственником смежного земельного участка №2.

Границы вышеуказанных участков определены в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) по результатам межевания, проведенного в хх.хх.хххх года.

Правомерность определения указанных границ проверялась в рамках гражданского дела № ххх по иску Мурашева В.В. к Щеголькову М.А. и иным лицам. По этому делу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года, установлено, что определение границ спорных земельных участков при межевании и постановка их на кадастровый учет произведены в соответствии с законом.

Из содержания основополагающих правовых принципов, изложенных в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что границы земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, являются достоверными, пока сведения ГКН не опровергнуты в установленном этим же законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что, исходя из сведений ГКН, теплицы и деревья находятся на территории земельного участка Мурашева В.В. в пределах тех границ, сведения о которых внесены в ГКН и достоверность которых установлена вышеуказанными судебными актами по предыдущему спору. В то же время возведенный Щегольковым М.А. забор, представляющий собой фактическую границу между земельными участками, в действительности расположен на территории земельного участка Мурашева В.В. и стоит вплотную к задним стенкам теплиц Мурашева В.В.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение фактической границы между земельными участками сторон (по которой проходит забор) и границы, определенной в результате межевания.

При этом в данном случае именно Щегольков М.А. нарушил границы, определенные в результате межевания, установив свой забор на территории земельного участка Мурашева В.В. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил встречный негаторный иск Мурашева В.В. об обязании демонтировать данный забор.

Одновременно при этом, отказывая в иске Щеголькову М.А., суд первой инстанции наряду с вышеуказанными обстоятельствами также обоснованно указал, что теплицы Мурашева В.В. установлены на расстоянии 0,35 м и 0,41 м, а высокорослые деревья – на расстоянии 1,5 м от границы, определенной в результате межевания, что формально не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51), а также его актуализированной редакции.

Согласно п. 6.7 указанного СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: - от других построек - 1 м; - от стволов высокорослых деревьев - 4 м.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что Щегольков М.А. связывает расположение указанных теплиц и деревьев с нарушением его прав на границы земельного участка, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также обоснованно отметил, что при отводе земельного участка Мурашеву В.В. садовым товариществом «Беломор» было установлено особое условие в виде запрета на рубку сосен-семенников, не мешающих строительству домика, закладке огорода и строительству магистральных и уличных дорог, а также указание произвести посадку деревьев лиственных и хвойных пород на границе участка.

Суд верно указал и то, что СНиП 30-02-97 введен в действие в 1998 году, тогда как земельный участок Мурашеву В.В. был предоставлен в ххх году, а все строения (в том числе теплицы) были возведены им в ххх году, то есть до введения указанного нормативного стандарта. При этом следует отметить и то, что требования указанного СНиП (с учетом положений п. 6.1) распространяются на организацию земельных участков, площадь которых принимается не менее 0,06 га и применительно к данной площади установлены соответствующие требования к расстояниям. Однако площадь земельного участка Мурашева В.В. составляет ххх кв.м, что меньше вышеуказанного минимального стандарта площади земельного участка. В силу этих обстоятельств в совокупности с вышеуказанными фактами формальное нарушение Мурашевым В.В. требований СНиПа без доказательств объективного нарушения прав Щеголькова М.А. в связи с таким расположением теплиц и деревьев не может свидетельствовать о нарушении прав последнего и служить самостоятельным основанием к удовлетворению его иска.

При этом доказательств того, что такое расположение деревьев и теплиц препятствует надлежащему и свободному землепользованию или создает реальную угрозу нарушения таких прав Щегольковым М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В пользу этого же обстоятельства свидетельствует и то, что стороны используют свои земельные участки с ххх года, теплицы возведены в ххх году, деревья находятся на участке Мурашева В.В. с момента предоставления, однако каких-либо препятствий в землепользовании своим участком в связи с таким расположением указанных объектов у Щеголькова М.А. не имелось, что дополнительно указывает на то, что настоящий спор сводится исключительно к спору о границах, которые, как указано выше, Мурашевым В.В. не нарушены.

Оценивая доказательства по делу, положенные в основу решения, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ учел объяснения сторон, заключение землеустроительной экспертизы ООО «А.» от хх.хх.хххх года, материалы взаимосвязанного гражданского дела № ххх.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку судом правильно применен материальный и процессуальный закон, оценка доказательств по делу проведена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «А.» являются несостоятельными.

В деле № ххх судом апелляционной инстанции действительно оценивалось заключение ООО «А.» от ххх года, содержащее сведения о расположении спорных построек и деревьев относительно фактической границы между участками и границей, определенной по итогам межевания, сведения о которой внесены в ГКН.

Однако экспертное заключение ООО «А.» от хх.хх.хххх года имеет отличия в содержании исследовательской и заключительной части, содержит ответы на иные поставленные судом вопросы, чем в экспертном заключении ххх года, составлено применительно к иному спору между теми же сторонами и является с юридической точки зрения новым доказательством.

Кроме того, следует учесть, что заключение ООО «А.» от ххх года оценивалось судебной коллегией применительно к другому предмету спора – законность установления границ, сведения о которых внесены в ГКН, и отклонено как доказательство, не опровергающее результаты межевания, то есть правильность границ, сведения о которых внесены в ГКН.

Однако в настоящем деле спор имеет иные предмет и основания, поскольку связан с фактом расхождения между фактической границей между участками сторон (забором, возведенным Щегольковым М.А.) и границей, сведения о которой внесены в ГКН, что имеет существенное значение для решения вопроса об обоснованности заявленных сторонами исков негаторного характера.

В силу вышеуказанных обстоятельств выводы судебной коллегии относительно заключения ООО «А.» от ххх года не препятствовали суду в настоящем деле учесть обстоятельства расхождения между фактической границей и границей, сведения о которой внесены в ГКН, подтвержденные заключением ООО «А.» от хх.хх.хххх года. Суд по настоящему делу не переоценил выводы ранее состоявшихся судебных актов об обстоятельствах размещения границ, сведения о которых внесены в ГКН. Правила учета фактов преюдициального характера в деле не нарушены.

Прочие доводы апелляционной инстанции фактически сводятся к дублированию суждений, изложенных Щегольковым М.А. в суде первой инстанции, которые являются необоснованными, поскольку сводятся к ошибочной переоценке правильных выводов суда первой инстанции и доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апеллянтом, по мнению судебной коллегии, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.Н. Мананникова

Д.О. Котов