Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчиевой Л.Г. к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным состава и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и урегулированию конфликта интересов по апелляционной жалобе истицы Отчиевой Л.Г. на решение Черноземельского районного суда от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Отчиевой Л.Г., ее представителя Бадмаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – администрации Черноземельского районного муниципального образования Учуровой Н.В. и Тагировой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отчиева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Постановлением администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Черноземельское РМО РК, РМО) от 19 декабря 2016 года создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации РМО и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия). 24 ноября 2016 года комиссия рассматривала поступившие материалы (представление прокурора) о непредоставлении сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год десятью муниципальными служащими РМО, в том числе заведующей архивным отделом администрации РМО Отчиевой Л.Г. Комиссией принято решение рекомендовать главе РМО применить к муниципальному служащему Отчиевой дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Из указанного представления прокурора ей стало известно, что председатель комиссии М.В.В., заместитель председателя комиссии С.Д.В., секретарь М.О.В. также нарушили требования Федерального закона «О противодействии коррупции». В частности, М.В.В. в своей справке не отразила легковой автомобиль, принадлежащий ее супругу, не указала земельный участок и квартиру, расположенные в пос. <…>, находящиеся в собственности супруга; не представила сведения о недвижимом имуществе, в котором она фактически проживает без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма по месту своей работы в пос. <….>. С.Д.В. не представил сведения о недвижимом имуществе, в котором он фактически проживает без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма по месту своей работы в пос. <….>; не указал полный адрес местонахождения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и квартиры в г. <….>; представил сведения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера своих, супруги, несовершеннолетних детей в рукописном виде и без заверения подписью на титульной стороне каждого листа. М.О.В. не указала доходы своего супруга за 2015 год за работу в БУ РК <………..> и за работу в Калмыцкой благотворительной общественной организации <……….>; не указала сведения о земельном участке и жилом доме, расположенных в пос. <….>, принадлежащие ей на праве собственности. В связи с чем считает, что в соответствии с положением о комиссии от 24 декабря 2015 года указанные три члена комиссии не имели права принимать участие в работе комиссии 24 ноября 2016 года, так как имели заинтересованность в принятии неблагоприятного для нее решения, поскольку сами нарушили требования Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О муниципальной службе» и соответствующие требования Трудового кодекса РФ. Указала, что члены комиссии Э.Н.М. и М.Г.М. являются близкими родственниками главы РМО Бадмаева В.Г. и также имели косвенную заинтересованность при принятии решения комиссии. Просит признать неправомочным состав комиссии, а также признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение комиссии от 24 ноября 2016 года в отношении Отчиевой.

Решением Черноземельского районного суда от 10 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления Отчиевой Л.Г. к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным состава и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и урегулированию конфликта интересов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно оценил представленные документы и обстоятельства дела. Названные ею в исковом заявлении трое членов комиссии имели косвенную заинтересованность в том, чтобы было принято неблагоприятное для нее решение. Комиссия приняла к этим лицам очень мягкие решения, а в отношении нее была избрана самая строгая мера наказания. Эти три руководителя повлияли на решение остальных членов комиссии. Кроме того, судом нарушено правило совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец просит признать незаконным состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Черноземельского РМО РК и урегулированию конфликта интересов, незаконным решение этой комиссии от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО4.

Указанное решение - рекомендация комиссии - явилось одним из оснований к увольнению ФИО4 29 ноября 2016 года.

Истребованным апелляционной инстанцией гражданским делом № <…..> установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к администрации Черноземельского РМО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения и несоблюдение процедуры увольнения.

Как видно из текста искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обосновывая правомерность своих требований о незаконности увольнения, в частности, и о несоблюдении процедуры увольнения, ФИО4 ссылалась на нелегитимность названной комиссии, незаконность решения этой комиссии, принятого в отношении нее 24 ноября 2016 года, поскольку в состав комиссии родственники главы РМО, член комиссии ФИО1 сама совершила коррупционное правонарушение. Поэтому полагала, что состав комиссии является нелегитимным.

Из протокола судебного заседания от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует, что представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов истца и пояснила, что комиссией были соблюдены требования, предъявляемые к служебному поведению муниципальных служащих. По итогам рассмотрения материала о непредставлении истцом сведений о доходах комиссией вынесено решение рекомендовать главе РМО применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании которого ФИО4 обоснованно была уволена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от 23 января 2017 года поддержал исковые требования о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состав комиссии является нелегитимным, поскольку в нее входили лица, совершившие аналогичные правонарушения, как и его доверитель ФИО4 Так как имело место возникновение прямой или косвенной заинтересованности, возник конфликт интересов. Следовательно, данные лица не имели право входить в состав комиссии (л.д. 89-99 тома 2 гражданского дела № <….> по иску ФИО4 к администрации Черноземельского РМО о восстановлении на работе).

Согласно Обзору практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, судами при разрешении дел о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе правомерно рассматриваются и вопросы деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в том числе, вопросы легитимности данных комиссий.

Таким образом, предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу входил в основание иска при разрешении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО4 просила признать незаконным состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Черноземельского РМО РК и урегулированию конфликта интересов, незаконным решение этой комиссии от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО4.

При таких обстоятельствах дела, поскольку предмет данного иска был указан в исковом заявлении о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, эти требования не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного мотивировка решения суда подлежит признанию необоснованной. При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделан правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Пюрвеева

Судьи Л. М. Кутланова

ФИО5