Апелляционное определение № 33-470/2021 от 02.06.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Петухова М.В. Дело № 33-470/2021

24RS0018-01-2018-001667-75

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, строений;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Проектно-изыскательская группа-ЗЕМЛЯ», кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать сток ливневых и талых вод с крыши нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на свой земельный участок или в ливневую канализацию, исключив попадание ливневых и талых вод на земельный участок и строения, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания: межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный 26.04.2018 года кадастровым инженером ФИО4, и межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный 04.09.2018 года кадастровым инженером ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях, границах и поворотных точках границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевых планов от 26.04.2018 года и от 04.09.2018 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (приложение № 25 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ООО «Геосеть» 15.07.2019 года):

Площадь участка S = 750,0 кв. м. Периметр участка Р = 119,26 м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (приложение № 27 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ООО «Геосеть» 15.07.2019 года):

№

№ вод с крыши нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на свой земельный участок или в ливневую канализацию, исключив попадание ливневых и талых вод на земельный участок и строения, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИГ Земля», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 969 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, который в феврале 2018 года произвел межевание своего земельного участка в ООО «ПИГ «Земля», специалисты которого разъяснили, что граница земельного участка проходит по стенам его хозяйственных построек. Из акта согласования границ земельных участков, составленного при проведении межевания смежного земельного участка ответчика, следует, что со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеется. После проведения межевания своего земельного участка, ФИО2 разобрал несколько построек и стал производить бурение ям под установку столбов для забора и новых хозяйственных построек на территории истца, установив в дальнейшем забор на указанных металлических столбах; его сын ФИО5 перенес репер границы в сторону земельного участка истца без его согласия. Затем ответчик произвел хозяйственную постройку по линии нового забора с установлением крыши, слив которой направлен на хозяйственные постройки истца, что привело к размыву грунта. Также ответчик прокопал траншею на территории участка истца, а выкопанную землю с участка забрал на свой участок, восстановить грунт отказался. Крыши хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ответчика, заходят за межевую границу на территорию истца до 80 см. В результате этих действий произошло уменьшение площади земельного участка истца на 4 кв.м, а также в процессе возведения построек сооружена крыша, которая создает истцу помехи в пользовании имуществом, нарушена структура почвы, причиняющая повреждения хозяйственным постройкам истца (происходит разрушение фундамента из-аз нарушения целостности грунта). Истец и её родители с 1962 года пользовались земельным участком в установленных планом границах, никаких споров не возникало, акт межевания границ соседнего земельного участка подписан истцом согласно установленным границам. На неоднократные требования истца не начинать строительство на её участке и перенести свои хозяйственные постройки и забор за границу своего земельного участка, чтобы восстановить территорию, ответчик отказался. Фактически межевой забор и постройки смещены в сторону истца на 25 см и нарушена граница по точкам согласно плану земельного участка межевания. Вследствие этих действий истец 08 июня 2018 года заказала межевание своего земельного участка в ООО «ПИГ «Земля», специалисты которого уведомили истца о нарушении межевой границы на 25 см. В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» подтверждено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН и по материалам инвентаризации ТОО «Гея» 1995 года. Это связано с тем, что ответчик с 2001 года регулярно проводит строительные работы на смежной границе и рядом с ней, не согласовывая перестройки с собственником смежной границы.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 с учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований, просила суд возложить на ФИО2 обязанность перенести с её участка установленный им забор с металлическими забетонированными столбами на зарегистрированную границу их смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет по координатам: н6 <адрес>; осуществить перенос забора по длине границы на участке от точки н1 до точки н2, обозначенных в заключении кадастрового инженера от 25 января 2019 года, убрать с её участка отмеченные на плане расположения построек, указанном в заключении кадастрового инженера от 25 января 2019 года: навес не менее чем на 12 см, хозпостройки не менее чем на 36 см; восстановить поверхностный слой её земельного участка путем ликвидации вырытой ответчиком вплотную вдоль границы траншеи длиной 8,5 м, шириной 0,3 м на участке от точки н1 в сторону точки н2, обозначенных в заключении кадастрового инженера на 25 января 2019 года; установить смежную границу земельных участков в соответствии с границами, определенными ТОО «Гея» по материалам инвентаризации в 1995 году (ЗУЭ стр. 26): смежную границу земельного участка истца с кадастровым номером №, в соответствии с координатами и площадью, указанными в каталоге (Приложения 31, 32) землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» от 24 июля 2019 года, в координатах характерных точек: № точки 3, название точки 3-4, дирекционный угол №, расстояние 41.21 м, <адрес>; смежную границу земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами и площадью, указанными в каталоге (Приложение 29, 30) землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» от 24.07.2019 года, в координатах характерных точек: № точки 1, название точки 1-2, дирекционный угол <адрес>, расстояние 41,21 м, <адрес>; обязать ФИО2 освободить занимаемую им часть земельного участка: снести забор, перенести построенную постройку – баню с крышей; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей, за проведение кадастровых работ – 5 000 рублей, за проведение кадастровых работ по масштабам на земельных участках от 17 января 2019 года – 2 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил суд признать недействительными межевые планы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях, границах и поворотных точках границ данных земельных участков, внесенные на основании межевых планов от 26 апреля 2018 года (земельный участок с кадастровым номером №) и от 04 сентября 2018 года (земельный участок с кадастровым номером №); установить границы указанных земельных участков в соответствии с фактическими границами, определенными на момент проведения землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» (согласно приложению № 25-28 экспертизы); возложить на ФИО1 обязанность установить ливневые стоки на крыше строений, находящихся на границе с земельным участком с кадастровым номером № с организацией отвода воды на свой участок; взыскать с ООО «ПИГ Земля», ИП ФИО3, ФИО1 солидарно судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуги адвоката – 30 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: №

Требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: № общей площадью 747 кв.м. В период с декабря 2017 года по март 2018 года по его заявлению специалистами ООО «Пиг-Земля» проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в ходе проведения которого неверно установлена граница указанного земельного участка. В соответствии с требованиями земельного законодательства никаких реперов при проведении межевания не устанавливалось, измерения в натуре выполнены не по существующей границе земельного участка, с неточностями при измерении линейных величин и установлении характерных точек. В результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 7 кв.м. Собственником смежного земельного участка ФИО1 также были проведены результаты межевания ее земельного участка, после проведения которого последняя, обращаясь в суд, стала ссылаться на имеющееся наложение границ смежного земельного участка. При этом акт согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка ФИО1 м ФИО2 не подписывался. Согласно ответу МКУ ЦУГЗ инвентаризация земельных участков, в том числе согласование границ, по № проводилось в 1995 году. Каких-либо изменений с указанного времени до проведения межевания на данных земельных участках в 2017-2018 годах не производилось. При проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» установлены нарушения земельного законодательства при проведении межевания земельных участков сторон.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, смежные землепользователи ФИО6, ФИО7

Определением суда в качестве соответчиков по встречному иску привлечены к участию в деле ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ», ИП ФИО3, кадастровый инженер ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части. Полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины, услуг представителя незаконно, поскольку все требования ФИО1 фактически не удовлетворены. Кроме того, возлагая на ФИО2 обязанности по организации стока вод, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что для исправления допущенной кадастровым инженером ФИО4 ошибки, возникла необходимость в проведении дорогостоящей судебной экспертизы, на последнего также должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 выражает несогласие с приведенными доводами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что постройки возведены ФИО2 в нарушение установленных требований действующего законодательства, в пределах границы земельного участка ФИО1 Возлагая на ФИО2 обязанность оборудовать сток, суд фактически признал факт нарушения прав ответчика при возведении построек.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавших доводы своих жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.1 Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отнесены описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материала дела документов ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 965,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2001 года, выпиской из ЕГРН от 21 сентября 2018 года.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 37 кв.м (введенный в эксплуатацию в 1962 году) с надворными постройками, сооружениями - два сарая, два навеса, стайка, баня, углярка, гараж, забор, в том числе гараж, сарай, навес, стайка и баня расположены вдоль смежной границы.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику ФИО1 - ФИО28 в соответствии с решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от 27 мая 1960 года на основании договора № 10 от 03 июня 1960 года на праве бессрочного пользования земельным участком под номером <адрес>, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 40 метров, по левой меже 40 метров, общей площадью 800 кв.м для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома.

На основании постановления Администрации города Зеленогорска от 04 февраля 1997 года № 94-п ФИО11 было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№ от 28 февраля 1997 года и предоставлен в собственность из земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью участка 965 кв.м.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО11, по <адрес> (приложение к свидетельству № № от 28.02.1997 года) на земельном участке помимо жилого дома были возведены надворные постройки (сараи), при этом два сарая расположены вдоль спорной смежной границы.

Впервые данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 декабря 2005 года как ранее учтенный.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий номер №), который он приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи от 29 марта 2001 года, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2001 года, выпиской из ЕГРН от 22 мая 2018 года

На данном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом с пристройкой общей площадью 57,50 кв.м и надворными постройками (летняя кухня, баня и навес), принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 марта 2001 года, построенный в 1968 году, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из технического паспорта домовладения от 14 февраля 2000 года, информацией Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 05 мая 2019 года, свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2001 года.

Данный жилой дом с надворными постройками ранее принадлежал ФИО29 на основании договора дарения от 09 апреля 1976 года. Земельный участок предоставлен ФИО30 в собственность на основании постановления Администрации города Зеленогорска от 04 февраля 1997 года № 95-п, согласно которому последнему предоставлен в собственность из земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства земельный участок № № по адресу: <адрес> площадью 747 кв.м

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО31., по <адрес> (приложение к свидетельству № №) на земельном участке помимо жилого дома были возведены надворные постройки (сарай, гараж, теплица), при этом сарай находится вдоль спорной смежной границы.

Впервые данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 декабря 2005 года как ранее учтенный.

Смежные земельные участки, граничащие с земельными участками сторон, также стоят на кадастровом учете в границах с учетом их фактического местоположения.

Также из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в 1995 году ТОО «Гея», определены местоположение и площади спорных земельных участков согласно планам участков, абрисам земельных участков, спискам координат точек углов поворота земельного участка. Описание границ землепользования в актах согласования границ земельных участков, в планах участков и в абрисах отсутствует.

Как следует из материалов инвентаризации, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 1995 год имел площадь 746,99 кв. м, на нем помимо жилого дома вдоль спорной смежной границы расположен сарай. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО11

Земельный участок по № кадастровым номером № по материалам инвентаризации по состоянию на 1995 год имел площадь 964,58 кв. м, на нем расположены вдоль спорной границы два сарая. Границы земельного участка согласованы с землепользователями, в том числе с ФИО32.

При этом, согласно планам участка и выкопировке из топографического плана квартала № №, выполненным ООО «Гея» в 1995 году, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № сарай имеет отступ от смежной границы в отличие от сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № практически на смежной границе.

Как следует из ответа МКУ ЦУГЗ от 04 марта 2019 года №45-04-05/107 на обращение ФИО1, инвентаризация земель проводилась для уточнения или установления местонахождения земельных участков, их границ, без закрепления на местности.

С целью уточнения местоположения и площади своего земельного участка по <адрес> с кадастровым № ФИО2 обратился в ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ». Кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ФИО4 проведены кадастровые работы, по результатам которых определены границы и площадь земельного участка 743+/-10, границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1, подготовлен межевой план от 26 апреля 2018 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах и площади земельного участка.

Согласно указанному межевому плану, на земельном участке имеются жилой дом, хозпостройка, гараж. При этом хозпостройка расположена на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

ФИО1 также обратилась в ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ФИО4 определены границы и площадь земельного участка 969 +/-11 кв.м., подготовлен межевой план от 04 сентября 2018 года.

При подготовке межевого плана согласование с правообладателями смежных земельных участков не проводилось, так как границы смежных земельных участков уже были ранее установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, измерения выполнены по существующим границам земельных участков, в том числе и по смежной границе земельных участков сторон.

На основании подготовленного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о границах и площади данного земельного участка.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, после проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № и внесения сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН, ФИО2 частично снес принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на месте снесенной части произвел строительные работы по возведению деревянного забора на металлических столбах и дровяник.

В связи с проведенными строительными работами между сторонами возник спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

ФИО1 в обоснование своих заявленных требований ссылалась на то, что ФИО2 в ходе проведения строительных работ по возведению деревянного забора и хозяйственной постройки фактически занял часть принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2, заявляя свои требования, ссылался на то, что строительные работы им проводились в границах своего земельного участка, а границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет в ЕГРН в апреле 2018 года, установлены кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

В связи с наличием спора о границах земельных участков сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосеть».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» от 15 июля 2019 года №02/07 (с учетом разъяснений и уточнений № 3 от 28 августа 2019 года, №11/11 от 11 ноября 2019 года, №24/12 от 24 декабря 2019 года), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 750 кв.м., отличается от площади земельного участка по сведениям ЕГРН (743±10 кв.м.) на величину 7 кв.м., по материалам инвентаризации 1995 года - на 3 кв.м., что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 961 кв.м, отличается от площади земельного участка по сведениям ЕГРН (969±11 кв.м.) на величину 8 кв.м., по материалам инвентаризации – на 4 кв.м., что не превышает величину предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что межевые планы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, подготовленные 26 апреля 2018 года и 04 сентября 2018 года соответственно кадастровым инженером ООО «ПИГ – Земля» ФИО4, выполнены с нарушением норм земельного законодательства, а именно, при подготовке межевого плана по земельному участку с кадастровым номером №, данные, прописанные в графах «обозначение части границы» и «Горизонтальное проложение (S), м» Акта согласования и заполнение граф «Обозначение части границ» и «Горизонтальное проложение (S), м» реквизита «2» раздела «Сведения об уточняемых земельных участков» межевого плана не соответствуют друг другу.

В связи с тем, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в электронном виде в формате xml из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а ошибки были допущены в акте согласования, который направляется в Росреестр только в форматеpdf, то выявленные нарушения не являются ни технической, ни реестровой ошибкой.

При подготовке межевого плана и Акта согласования по земельному участку с кадастровым номером №, согласования с правообладателями смежных земельных участков не проводилось, так как границы смежных земельных участков уже были ранее установлены. Однако, как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактической границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № ранее установленной и внесенной в сведения ЕГРН, о чем правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 была уведомлена. В связи с этим границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № должны были определяться по фактическому местоположению на момент проведения геодезической съемки, а кадастровый инженер в связи с выявленными несоответствиями должен был попытаться решить спор по выявленным несоответствиям в местоположении границ земельных участков, а также согласовать смежную границу между земельными участками № и №.

Кроме того, при подготовке межевых планов по двум участкам кадастровым инженером не указана формула, по которой выполнялся расчет средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков, отсутствует описание границ уточняемого земельного участка.

При указанных данных эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания исследуемых земельных участков были выявлены нарушения земельного законодательства.

Для определения границ и площадей наложения исследуемых участков друг на друга, за основу необходимо принимать границу, определенную в 1995 года ТОО «Гея».

Также экспертом установлено, что при сравнении фактических границ исследуемых земельных участков, установленных на момент проведения землеустроительной экспертизы, с границами данных участков, установленными по материалам инвентаризации 1995 года, были выявлены наложения границ земельных участков друг на друга.

Помимо этого эксперт пришел к выводу о том, что размещение строений, находящихся на исследуемых земельных участках не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, проходят по границе земельного участка. Расстояние от границы участка до стены жилого дома составляет 0,68 м.

Постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, располагаются от смежной границы участка на расстоянии от 0,30 до 0,50 м.

Помимо вышеуказанных отклонений от градостроительных норм и правил, крыши строений, расположенных на границах исследуемых земельных участках и находящиеся напротив друг друга, нависают друг над другом. Максимальный заступ крыши строений по <адрес> на участок по <адрес> - 0,17 м. Максимальный заступ крыши строений по <адрес> на участок по <адрес> - 0,11 м.

В связи с тем, что выявленные несоответствия являются взаимными, то в данном случае имеются два решения данного вопроса: перенос строений, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 1 м от общей границы земельных участков, (согласно СП 42.12220.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*); и, учитывая, что раздел Технический регламент о безопасности зданий и сооружений является рекомендательным, а также рекомендательный характер носят строительные нормы и правила в части соблюдения отступа от границ участка, в СНиП 2.07.01-89* указано, что по взаимному согласию сторон размер отступа может быть установлен отличный от указанных в нормативах параметров, возможно оставить имеющиеся вдоль общей границы исследуемых земельных участков строения в тех границах, которые были установлены на момент проведения землеустроительной экспертизы, но обязать правообладателей данных участков, установить ливневые стоки вдоль крыш.

В связи с этим, экспертом предложено два возможных вариантов установления смежной границы земельных участков сторон:

Первый вариант: установить границы исследуемых земельных участков в соответствии с фактическими границами, определенными на момент проведения землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть», а именно: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (Приложение 25), с расположением границ и точек земельного участка, показанных на Плане границ (Приложение 26); границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (Приложение 27), с расположением границ и точек земельного участка, показанных на Плане границ (Приложение 28). Оставить имеющиеся вдоль общей границы исследуемых земельных участков строения в тех границах, которые были установлены на момент проведения землеустроительной экспертизы, но обязать правообладателей данных участков принять меры для минимизации негативных последствий эксплуатации данных земельных участков и строений, расположенных на них, например, установить ливневые стоки вдоль крыш.

Второй вариант: признать недействительными подготовленные кадастровым инженером ООО «ПИГ – Земля» ФИО4 межевые планы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, границах и поворотных точках границ данных земельных участков, внесенные на основании межевых планов от 26 апреля 2018 года и 04 сентября 2018 года. Установить границы земельных участков в соответствии с границами, определенными ТОО «Гея» по материалам инвентаризации в 1995 году: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (Приложение 29), с расположением границ и точек земельного участка, показанных на Плане границ (Приложение 30); границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (Приложение 31), с расположение границ и точек земельного участка, показанных на Плане границ (Приложение 32). Обязать перенести строения, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 1 м от общей границы земельных участков.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными, суд первой инстанции исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть», пришел к выводу, что межевание земельных участков сторон проведено кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» с нарушением действующего законодательства о кадастровой деятельности, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями должным образом согласовано не было, поскольку в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка содержались недостоверные сведения о горизонтальном проложении, а также на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № изменилось фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон в связи с изменением хозяйственной постройки и возведением забора, в связи с чем согласование смежной границы с ФИО2 являлось обязательным, которое кадастровым инженером получено не было.

Руководствуясь указанным, суд признал межевания земельных участков сторон, проведенных кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ФИО4 недействительными.

Однако указанные судом основания нарушения закона носят формальный характер.

Сам по себе факт нарушения закона о кадастровой деятельности, который выражается в недостоверных сведениях в акте согласования о горизонтальном проложении, отсутствие согласования ФИО2 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Суду необходимо установить не только факт нарушения закона, но и правовые последствия такого нарушения. Указанный судом факт нарушения закона может являться основанием для признания результатов межевания недействительным только при нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о горизонтальном проложении границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в акте согласования являются технической ошибкой, указанные сведения не были внесены в ЕГРН, на что указывалось также экспертом ООО «Геосеть» в своем заключении. В связи с чем данные обстоятельства прав ФИО2 не нарушают.

Также не нарушает прав ФИО2 несогласованность с ним смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о смежной границе земельного участка были внесены в ЕГРН не в новых границах, а на основании ранее внесенных сведений о границах земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду первой инстанции необходимо было установить, в какой мере установление границ земельных участков сторон при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Суду необходимо было выяснить соответствие или несоответствие уточненных координат точек поворота границ земельных участков, поскольку местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ.

В этой связи, судом первой инстанции по ходатайству представителей ФИО1 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021, в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в натуре фактические границы выражены по периметру неоднородным забором, в частности смежная границы с земельным участком с кадастровым номером № выражена в виде деревянного, металлического забора и стеной нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 967 кв.м.

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в натуре фактические границы выражены по периметру неоднородным забором, в частности смежная границы с земельным участком с кадастровым номером № выражена в виде деревянного, металлического забора и стеной нежилого здания (хозяйственной постройки), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 744 кв.м.

В результате анализа сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что фактическое описание границ, площадь и конфигурация исследуемых земельных участков не соответствует описанию границ, площади и конфигурации земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах, данных инвентаризации 1995 года и сведениям ЕГРН.

Изменение произошло по причине хозяйственной деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером № в части установки деревянного забора и производства хозяйственной постройки, которая расположена на смежной границе между исследуемыми земельными участками, что привело к изломанности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В результате сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с их кадастровыми (реестровыми) границами по сведениям ЕГРН, установлены наложения их между собой, а именно:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 2 кв.м. Каталог наложения кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН представлен в таблице 4;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Каталог наложения кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН представлен в таблице 3.

При изучении материалов дела, в том числе документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах исследуемых земельных участков, установлено, что их реестровые (кадастровые) границы были установлены не по фактическому ограждению.

Описание границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН содержат недостоверную информацию о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате сопоставления данных установлено отклонение фактических координат и координат земельного участка по сведениям ЕГРН, которые превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерной точки границы земельного участка, установленную требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (0,1 метр).

При этом, экспертом отмечено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с момента проведения кадастровых работ изменилась в результате установки деревянного забора, изменения контура хозяйственной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, что привело к несоответствию границы по сведениям ЕГРН с фактическим ее расположением.

Изучив материалы дела и осуществив инструментальное обследование земельных участков, являющихся объектами экспертизы, экспертом предложено два возможных варианта изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

Вариант №1.

Вариант установления границ в соответствии с фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом правоустанавливающих документов и данных инвентаризации 1995 года в части исключения изломанности смежной границы исследуемых земельных участков. При данном варианте необходимо демонтировать часть деревянного забора и часть хозяйственной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. Графическое изображение установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлено на Схеме 5. Каталоги координат земельных участков в соответствии с предложенным вариантом №1 представлены в таблице 5. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после изменения границ в соответствии с каталогом координат будет равна 966 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 743 кв.м.

Вариант №2.

Вариант изменения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом данных инвентаризации 1995 года в части исключения изломанности смежной границы исследуемыми земельными участками. Границы участков, которые не являются предметом спора, оставить по сведениям ЕГРН. При данном варианте необходимо демонтировать часть деревянного забора и часть хозяйственной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № представлен в таблице 6.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Кадастровый центр» ФИО14 поддержала заключение указанной экспертизы, пояснила, что при ее производстве установлено, что при строительстве деревянного забора и части хозяйственной постройки ФИО2 сместил границы указанных построек в сторону земельного участка ФИО1 Предложенные ею варианты границ земельных участков сторон, которые совпадают со смежной границей данных земельных участков, с учетом наличия первоначальных инвентаризационных документов наиболее соответствует фактическому пользованию земельных участков, который сложился между сторонами.

Вопреки доводам представителя ФИО2 – ФИО10, оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с осмотром земельных участков на месте с производством необходимых замеров, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

То обстоятельство, что ООО «Кадастровый центр» давало рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геосеть», не имеет правового значения, не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе данного дела и не является основанием не доверять выводам эксперта. При этом, ни при назначении повторной экспертизы, ни при проведении экспертизы, отводов экспертному учреждению или эксперту по указанным основаниям не заявлялось.

Исходя из заключения указанной повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в сведениях о характерных точках поворота его границ, в том числе и смежной границы земельных участков сторон, которая возникла вследствие неверного отражения границ земельных участков о фактическом местоположении (описании) границы этого земельного участка, что привело к искажению данных государственного кадастра.

Указанная ошибка в свою очередь была воспроизведена в межевом плане от 04 сентября 2018 года, оформленным кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ФИО4 при определении границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку в сведениях о характерных точках поворота смежной границы земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН, допущена реестровая ошибка, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности результатов межевания земельных участков сторон, проведенных кадастровым инженером ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ФИО4

Указанные реестровые ошибки подлежат исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о площадях, границах и поворотных точках границ земельных участков и установления границ указанных земельных участков сторон, в том числе и смежной границы земельных участков.

При определении границ земельных участков сторон судебная коллегия учитывает вариант 1, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр», с представленным графическим изображением границ земельного участка на Схеме 5, с указанием каталогов координат земельных участков в таблице 5.

Указанный вариант границ земельных участков сторон признается судебной коллегией оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон, восстанавливает положение сторон до производства ФИО2 строительных работ по возведению забора и части хозяйственной постройки, с учетом существующей застройки ФИО1, обеспечивая доступ для обслуживания указанных строений и прохода на земельный участок. Также судебная коллегия учитывает, что при таком варианте размер площадей земельных участков сторон будет приближен к фактическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

По указанным выше основаниям варианты, предложенные экспертом ООО «Геосеть» не могут быть приняты во внимание.

При таких данных решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит изменению.

Поскольку смежная граница земельных участков сторон является частью границ данных земельных участков, совпадая по точкам координат с границами земельных участков, определенными землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в варианте 1, и отражена в варианте 2 заключения указанного судебной землеустроительной экспертизы, с указанием каталогов координат смежной границы в таблице 6, судебная коллегия считает также необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 об определении смежной границы указанных земельных участков, определив их в точках координат в указанном варианте 2.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков сторон подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенный ФИО2 забор, а также хозяйственная постройка (дровяник) находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за пределами границы смежных участков, установленных судебным экспертом ООО «Кадастровый центр», судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 перенести забор с металлическим столбами и хозяйственную постройку на установленную смежную границу земельных участков.

С учетом того, что фактическое нахождение указанного забора и хозяйственной постройки отражено в схеме 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр», точки координат указанных строений - в таблице 1, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО2 перенести установленный им деревянный забор с металлическими столбами, расположенный в точках координат <адрес> на смежную границу, установленную в точках координат с н.6 <адрес> (схема 5 таблица 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр»).

При таких данных решение в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести указанные постройки подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить поверхностный слой своего земельного участка путем ликвидации вырытой им траншеи, поскольку доказательств разрушения почвообразующего грунта, подтверждающего разрушение свойства плодородного слоя изъятой земли, стороной истца не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности устранить нарушения п.9.14 СП 17.13330.2011 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и обязать обоих в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать сток ливневых и талых вод с крыши нежилых помещений, расположенных на их земельных участках, исключив попадания ливневых и талых вод на земельный участок и строения, принадлежащие смежному владельцу земельного участка.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд возлагая указанную обязанность на него об организации стока ливневых и талых вод с крыши его хозяйственных построек, за пределы заявленных требований не вышел.

Данные требования суд разрешил при рассмотрении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести крыши хозяйственных построек на свою территорию. Данные требования истца связаны с попаданием воды на территорию ее земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что крыши строений сторон нависают друг на друга, в результате чего возможно залитие строений, принадлежащих смежному владельцу земельного участка, суд правильно пришел к выводу, что данный способ нарушенного права позволит восстановить права сторон без переноса крыш хозяйственных построек, тем самым разрешил возникший между сторонами спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИГ Земля», ИП ФИО3 о взыскании 5000 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию его земельного участка, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответственность землеустроительной организации и кадастрового инженера предусмотрена ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности и наступает при наличии вины, однако вопросы вины кадастрового инженера в данном деле не рассматривались.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено наличие договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, в этой связи данным ответчиком не могли быть нарушены права ФИО2, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд правильно учел, что требования к кадастровому инженеру ФИО4 ФИО2 не предъявлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом было отказано.

Судом также правомерно распределены судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Так материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя – адвоката Шумкова В.А. в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей, подтвержденные документально.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг своего представителя – адвоката Кочубея С.П. в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» в сумме 50000 рублей.

Учитывая, что требования сторон друг к другу были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей (50000 /2), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, определенной судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.23), суд правильно произвел зачет судебных расходов, взысканных в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей.

Также суд обоснованно отказал сторонам о взыскании друг с друга расходов, уплаченных каждым из них по 5000 рублей за кадастровые работы, поскольку межевые планы являются необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, межевание принадлежащих истцам земельных участков производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этих объектов в государственный реестр недвижимости, т.е. являлась реализацией полномочий собственников независимо от настоящего судебного спора.

В связи с недоказанностью несения расходов ФИО1 за проведение кадастровых работ по масштабам земельных участках в размере 2500 рублей (из чека на оплату усматривается, что указанные денежные средства внесены ФИО15), суд правильно отказал также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда г.Красноярска от 22 июня 2019 года в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № изменить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (схема 5, таблица 5) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021):

Площадь участка 743 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами и площадью, указанными в Каталоге координат земельного участка (схема 5 таблица 5) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021:

Площадь участка 966 кв. м.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе строений, установлении смежной границы земельных участков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе строений, установлении смежной границы земельных удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в Каталоге координат земельного участка (схема 5 таблица 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021):

:

Обязать ФИО2 перенести установленный им деревянный забор с металлическими столбами, расположенный в точках координат <адрес> и хозяйственную постройку, расположенную в точках координат <адрес> (схема 1 и таблица 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021), на смежную границу в точках координат с <адрес> (схема 5 таблица 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 25 января 2021 года №215-01/2021).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: