Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 А,Б, на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по гражданскому делу №2-246/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, а так же встречные требования ООО «Никифоровское ЖКХ».

Признано, что ООО «Никифоровское ЖКХ» как гарантирующая организация оказывающая услуги центрального холодного водоснабжения, поставляемых в домовладение по адресу Тамбовская область Никифоровский район *** допустило следующие нарушения прав потребителя ФИО2 а именно: 04.04.2019 произвело незаконное отключение домовладения от системы центрального холодного водоснабжения; незаконно уклонилось от заключения письменного договора холодного водоснабжения, а так же выполнения работ по установке прибора счёта холодного водоснабжения, его опломбированию и допуску к эксплуатации. Понуждено ООО «Никифоровское ЖКХ» к выполнению обязанности по заключению с ФИО2 письменного договора холодного водоснабжения, в соответствии с типовыми договорами подтвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29 июля 2013 года «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». В случае подачи ФИО2 повторной заявки в ООО «Никифоровское ЖКХ», обязать последнюю выполнить работы связанные с установкой надлежащего прибора учёта холодного водоснабжения, его опломбированию и допуском к эксплуатации, для домовладения расположенного по адресу Тамбовская область Никифоровский район *** Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Никифоровское ЖКХ», задолженность по услугам холодного водоснабжения, за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2019 года, в сумме *** копеек, а так же судебные расходы по уплате госпошлине в размере *** копейки. Остальные исковые требования ФИО2 и встречные требования ООО «Никифоровское ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22.08.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновала тем, что суд на основании Приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области №03/174 от 31.08.2012, самостоятельно рассчитал размер платы за водоснабжение на полив земельного участка дождевальным методом и взял за исходные данные расчёта всю площадь земельного участка домовладения в размере 3000 кв.м., тогда как вся площадь земельного участка не подлежит поливу, а расчёт площади полива должен произвести специалист, обладающий познаниями в этой области. С учетом изложенного, расчет взысканной с нее задолженности определен неправильно, без учета решения Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 17.11.2006 г., которым определены предельные размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года заявление ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по гражданскому делу №2-246/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя администрации Никифоровского района Тамбовской области судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу *** возникло по договору купли-продажи от 12.12.2015г., при этом, фактическое подключение жилого дома истца к системе центрального ХВС, осуществлено прежним собственником в установленном порядке, а ФИО2 продолжает до настоящего времени пользоваться этим ХВС.

При этом, коммуникации центрального ХВС в с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области находятся в муниципальной собственности Екатерининского сельсовета и переданы в единоличное владение и пользование ООО «Никифоровское ЖКХ», которое на момент рассмотрения спора выполняли функции гарантирующей организацией на основании концессионного соглашения от 7.09.2016г., до заключения которого владело и пользовалось указанными коммуникациями на основании краткосрочных договоров аренды.

Установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, 1970 года постройки был подключен к системе уличного центрального ХВС, задолго до того момента когда ООО «Никифоровское ЖКХ» приступило к оказанию услуг ХВС в с.Екатеринино. Согласно представленным материалам дела, расчеты за услуги по ХВС для жилого дома, осуществляло ООО «Никифоровское ЖКХ» в рамках лицевого счета, в который внесены сведения о новом абоненте – ФИО2 по причине возникновения у нее права общей долевой собственности на жилой дом. В результате невнесения ФИО2 в период с 1.06.2016г. по 31.03.2019г. платы за пользование услугами холодного водоснабжения, образовалась задолженность.

При определении размера задолженности сторонами не представлено ни обоснованного расчета задолженности за указанный период времени, ни контррасчета со стороны ФИО2, возражавшей против встречных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения ст. 157, 154 ЖК РФ, Приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в Тамбовской области, в отношении индивидуальных жилых домов, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения, и тарифы на полив земельного участка дождевальным методом из водозабора, произвел свой расчет образовавшейся у ФИО2 задолженности за период с 1.06.2016г. по 31.03.2019г, которая составила *** копеек.

При этом расчет платы за пользование услугами по холодному водоснабжению произведен за период с 1.06.2016г. по 31.03.2019г., исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а затем исходя из норматива потребления, установленного приказом №03/174 от 31.08.2012г. на период с 1.01.2013г. по 30.06.2018г. в размере 7,2 куб.м/ на 1 человека в месяц; приказом №03/247 от 22.12.2017г. на период с 1.07.2018г. в размере 7,16 куб.м/ на 1 человека в месяц, а также приказом №03/174 от 31.08.2012г. на период с 1.01.2013г. по настоящее время, которым установлен тариф на полив земельного участка дождевальным методом из водозабора, плата по которому взимается в период с 1 мая по 30 сентября, в размере 0,037 куб.м/ на 1 кв.м в месяц.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегий правильными, иных доказательств, в опровержение данного расчета в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено не было, а содержащийся расчет в апелляционной жалобе, поданной заявительницей, был подвергнут критической оценке.В рассматриваемом заявлении ФИО2 со ссылкой на ответ администрации Никифоровского района Тамбовской области от 06.02.2020г. указывает, что расчет задолженности произведен необоснованно, поскольку выполнен он был из расчета площади полива в размере 3000 кв.м., тогда как следовало учитывать площадь земельного участка в размере 200 кв.м., что следует из решения Никифоровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 17.11.2006 г., которым определены предельные размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства.

Это, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия находит доводы заявителя не правомерными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены. Наличие мошеннических действий должно быть установлено приговором суда.

По мнению судебной коллегии, приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами применительно к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с приведенными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи