Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности открыть номинальный счет на имя опекуна для перечисления пенсии по потере кормильца, до открытия номинального счета обязать считать универсальный счет номинальным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сбербанк России» открыть номинальный счет на имя опекуна несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 ФИО2 для перечисления пенсии по потере кормильца.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просил обязать внутреннее структурное подразделение Сбербанка России №<...> Бурятское отделение №<...> выдать со счета ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., являющуюся его трудовой пенсией по потере кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что с <...> года ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего истца ФИО1 С <...> года последнему назначена трудовая пенсия по потере кормильца в размере <...> руб. Требуемый счет №<...> открыт у ответчика ОАО «Сбербанк России», который неоднократно отказывает в выдаче полной суммы денежных средств, находящихся на указанном счете. Как следствие, ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд обязать внутреннее структурное подразделение Сбербанка России №<...> Бурятское отделение №<...> считать универсальный счет несовершеннолетнего ФИО1 №<...>, открытый для зачисления пенсии, номинальным счетом до открытия ею номинального счета, проводить по нему операции в соответствии со ст.37 ГК РФ, а также открыть номинальный счет на ее имя, как опекуна несовершеннолетнего ФИО1 для перечисления пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неоднократно обращалась в Бурятское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии номинального счета, на что какого-либо мотивированного ответа не получила.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №<...> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявления и пояснив суду, что правила ведения номинальных счетов до настоящего времени банком не объявлялись, в связи с чем, у банка отсутствует обязанность заключать с опекунами или попечителями договор номинального счета для зачисления выплат на содержание подопечных.

В судебное заседание представители третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представители третьего лица ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что обязанность по заключению банком договора номинального счета возникает только при условии наличия разработанного и объявленного договора банковского счета. Учитывая, что правила ведения номинальных счетов ОАО «Сбербанк России» не объявлялись, то на банк не может быть возложена обязанность по заключению договора банковского счета. Статьи 860.1-860.6 ГК РФ, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, не предусматривают обязанность банка по открытию счета клиенту, а лишь предусматривают номинальный счет как разновидность счетов, возможных к открытию клиентами. Также считает, что внесение изменений в ст.37 ГК РФ не изменяет, не отменяет и не ограничивает возможность опекуна/ попечителя открыть иной счет/вклад на имя несовершеннолетних/недееспособных/ограничено дееспособных лиц или продолжать пользоваться ранее открытыми счетами/вкладами на имя указанных лиц. При этом Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не исключена обязанность органов опеки и попечительства выдавать опекунам/попечителям разрешения на распоряжения имуществом подопечных. Кроме того, исходя из смысла ст.210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым, тогда как решение суда о возложении на банк обязанности открыть номинальный счет при отсутствии объявленных банком условий таких счетов, нормативных документов о порядке их обслуживания, влечет неисполнимость указанного решения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, его законный представитель ФИО2, представитель органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия находит оспариваемое решение районного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. руководителя администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ <...> года №<...> ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, <...> года рождения, последний передан на воспитание в приемную семью в связи со смертью одинокой матери А.Е.Н.

<...> года на основании договора №<...> о вкладе <...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на имя последнего открыт вклад <...> для зачисления на имя несовершеннолетнего денежных средств (вклада).

<...> года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии номинального счета на имя подопечного ФИО1 для получения пенсии по потере кормильца, однако номинальный счет до настоящего времени не открыт.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО «Сбербанк России» открыть номинальный счет на имя опекуна несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 для перечисления пенсии по потере кормильца, районный суд исходил из того, что положения ч.1 ст.37, ст.ст.860.1-860.6 ГК РФ, предусматривающие введение номинального счета, вступили в законную силу с 01 июля 2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о возникновении у ФИО2 права на открытие номинального счета. При этом, районный суд признал неубедительными доводы ответчика о том, что номинальный счет не представляется открыть ввиду того, что правила ведения номинальных счетов до настоящего времени банком не объявлялись.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, в силу п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из положений данной нормы следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, в случае, когда банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия.

Районным судом установлено и никем не оспаривалось в суде, что правила открытия и ведения (условия) номинальных счетов ОАО «Сбербанк России» не объявлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» разработанных и объявленных условий договора номинального счета, которые бы в соответствии с приведенной ст. 846 ГК РФ соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

При таких обстоятельствах районный суд, ошибочно посчитав, что ФИО2 не может быть ограничена в правах на открытие номинального счета из-за отсутствия внутреннего документа у ответчика, неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, понудил последнего заключить с истцом договор банковского счета, условия которого ОАО «Сбербанк России» не объявил.

Более того, следует признать, что отсутствие у ответчика разработанных и объявленных правил открытия номинального счета не нарушали гражданских прав истца, поскольку не препятствовали ФИО2 открыть необходимый ей счет в любом ином банке.

Перечисленные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела, что в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая изложенное выше, не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2014 года отменить в части удовлетворении исковых требований А.А.Е. в лице законного представителя Л.М.А. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности открыть номинальный счет на имя опекуна для перечисления пенсии по потере кормильца.

Принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований А.А.Е. в лице законного представителя Л.М.А. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности открыть номинальный счет на имя опекуна для перечисления пенсии по потере кормильца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.