Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Касимовскому межрайонному прокурору о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, 10 октября 1997 года рождения, и взыскании алиментов на ее содержание, отказать.

Предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери ФИО1, необходимости оказания материальной помощи на ее содержание.

Возложить на органы опеки и попечительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов контроль за выполнением ФИО2 родительских обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1, 1997 года рождения, с иском о лишении ФИО2 родительских прав и взыскании алиментов на ее содержание.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что несовершеннолетняя с 2009 года проживает со своей бабушкой – ФИО3. Ответчик не интересуется воспитанием ребенка, не выделяет ей денежных средств, не интересуется обучением, что свидетельствует об уклонении от выполнения родительских обязанностей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Касимовская межрайонная прокуратура просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по воспитанию и обучению своей несовершеннолетней дочери был установлен, суд не учел мнения несовершеннолетнего ребенка и факт неиспользования ответчиком права, предусмотренного ст.68 Семейного кодекса РФ, без объяснения причин

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя ФИО1 также просит решение суда отменить, ссылаясь на самоустранение отца от ее воспитания после смерти матери, непредоставление денег на карманные расходы и содержание, на отсутствие у него интереса к ее учебе и жизни. А также указывает на то, что лишение отца родительских прав предоставит ей возможность получить льготы и компенсации, предоставленные ребенку, оставшемуся без попечения родителей: на обучение, на жилище и иные, на невозникновение в связи с этим у отца в будущем права на свое содержание ею, и кроме того на непринятие органом опеки и попечительства мер в защиту ее прав.

В суд апелляционной инстанции орган опеки и попечительства не явился, указав, что причиной неявки является отдаленность.

В суде апелляционной инстанции несовершеннолетняя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор не поддержал апелляционное представление, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционного представления районного прокурора и апелляционной жалобы несовершеннолетней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав предусматривает их уклонение от выполнения обязанностей родителей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст.69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать несовершеннолетней умерла 04 октября 2008 года.

Ответчик до 2011 года участвовал в воспитании дочери. После достижения ею четырнадцатилетнего возраста он самоустранился от указанной обязанности с учетом изменившегося негативного отношения к нему со стороны несовершеннолетней, но не желает отказываться от своей дочери, любит ее и надеется наладить с ней отношения.

Несовершеннолетняя ФИО1 стала проживать с бабушкой и дедушкой по линии матери, где у нее имеется все необходимое.

ФИО2 проживает со своей новой семьей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» не состоит.

Несовершеннолетняя по месту обучения характеризуется положительно. В характеристиках с мест обучения ФИО1 указано, что ее воспитанием занимается бабушка – ФИО3, а отец делами дочери не интересуется.

При рассмотрении дела несовершеннолетняя высказала свое мнение относительно спора о лишении отца родительских прав, поскольку она не желает с ним общаться, а хочет получать повышенную стипендию.

Согласно заключению органа опеки и попечительства – администрации муниципального образования – городской округ Касимов оснований для лишения родительских прав ФИО2 в отношении его дочери ФИО1 не имеется и не соответствует интересам несовершеннолетней.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры – лишении родительских прав, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора, вместе с тем предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, регулярном общении с нею, необходимости оказания ребенку ежемесячной материальной помощи, необходимой для достойного уровня жизни, возложил на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ФИО2 своих родительских обязанностей.

При этом суд указал, что мнение ребенка суд не принимает во внимание, поскольку оно сформировано под влиянием других лиц и не соответствует ее интересам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры – лишение родительских прав, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, бесспорности и достаточности, свидетельствующих о необходимости ее применения и невозможности или безрезультатности применения иных способов воздействия на ответчика в целях исправления его поведения в отношении несовершеннолетней дочери. Кроме того, из объяснений ответчика, несовершеннолетней ФИО1, показаний свидетелей, усматривается, что на сложившиеся между отцом и дочерью отношения повлияло и поведение самой несовершеннолетней, не желавшей получать денежное содержание от своего отца и общаться с ним.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел мнение несовершеннолетнего ребенка, просившего лишить отца родительских прав, чем нарушил положения ст.57 Семейного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о лишении родительских прав в силу указанной статьи не относится к числу случаев, когда решение судом может быть принято только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд первой инстанции выслушал мнение семнадцатилетнего ребенка, выяснил обстоятельства, при которых складывалось у него указанное мнение, мотивы, по которым ребенок просит лишить отца родительских прав, и указал в своем решении мотивы, по которым не принял его во внимание, что не противоречит положениям ст.57 Семейного кодекса РФ. Такая позиция согласуется с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" о том, что при опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Другие доводы апелляционного представления помощника прокурора о том, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.68 Семейного кодекса РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу указанной статьи родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. Вместе с тем, факт неиспользования такого права родителем не указан в качестве основания для лишения его родительских прав (ст.69 Семейного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы несовершеннолетней ФИО1 о несогласии с решением суда фактически сводятся к меркантильному интересу получить льготы и компенсации, предусмотренные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае лишения своего отца родительских прав. Вместе с тем ее нежелание общаться с отцом и стремление улучшить материальное положение также не являются поводом для лишения родительских прав ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Касимовского района Рязанской области и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи