Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 18480 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 54039 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является <...> в остальных случаях – страхователь. В период действия договора автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт и произвел его оплату. Согласно отчету <...> утрата товарной стоимости составляет 18480 рублей. За оценку истцом оплачено 6000 рублей. Страховая компания необоснованно отказала выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. В связи с нарушением прав истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «Повреждение» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая. Согласно правилам страхования из расчета убытков утрата товарной стоимости не исключена. То обстоятельство, что в полисе страхования в страховом риске «Утрата товарной собственности» в столбцах «Страховая сумма» и «Страховая премия» указано «0.00», не может расцениваться как отсутствие страхования по риску «Утрата товарной собственности», так как при заключении договора невозможно определить точный ее размер. В договоре страхования нет указания на применение Правил страхования, Приложение №1 к ним истцу не вручалось, и ответчик не может ссылаться на них в обоснование своих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> на срок с 30 июня 2017 года по 29 июня 2018 года. Данным договором застрахован страховой риск Полное КАСКО (Повреждение, хищение) на сумму 1137300 рублей. Страховая премия уплачена в размере 54039 рублей 04 копеек. Согласно условиям договора по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1 (исключая Приложение № 2).

Указанный выше договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью и были вручены страхователю.

15 августа 2017 года в 15 часов 00 минут у <...> в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выдало направление на ремонт и оплатило его.

Согласно заключению <...> № <№> утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 18480 рублей. За оценку истцом оплачено 6000 рублей.

20 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате утраты товарной собственности и расходов по ее оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что согласованными ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» условиями договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4)

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 1 декабря 2014 года № 374/3, утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по риску «утрата товарной стоимости» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Из договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что ФИО1 застраховала страховой риск - Полное КАСКО (Повреждение, Хищение), по данному риску определена страховая сумма, уплачена страховая премия.

Доказательств того, что договором от 30 июня 2017 года было предусмотрено возмещение истцу утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля, стороной истца представлено не было. Напротив, из содержания полиса следует, что в графе страховой риск «Утрата товарной стоимости» определены отражены страховые сумма и премия в размере 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», не предусматривал обязанности страховой компании возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке стороны ответчика на Правила страхования, с учетом содержания договора об отсутствии страхования утраты товарной стоимости и получении истцом Правил страхования, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова