Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карласон М.М. к Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову В.Д. об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе Кузнецову В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Кузнецова В.Д. - Володичева О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карлсон М.М. - Шаховой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ЗАО «Гарант» - Шаховой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Волжского РОСП г. Саратова Изимова С.С., поддержавшего доводы письменного отзыва, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карлсон М.М. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила освободить от ареста 9000 акций закрытого акционерного общества «Гарант» (далее по тексту - ЗАО «Гарант»), номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. №Е от <дата>

Требования мотивировала тем, что в производстве Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - Волжского РОСП г. Саратова) находится исполнительное производство о взыскании денежных средств № возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа №, выданного 17.07.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, в отношении должника Кузнецовой Н.Ю., взыскатель Кузнецов В.Д., в рамках которого был наложен арест на 9000 акций ЗАО «Гарант» принадлежащих истцу, которые находились в доверительном управлении Кузнецовой Н.Ю. по договору от 23.09.2008 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № установлено, что собственником спорных акций является Карлсон М.М.

Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым освободил от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Корчевым В.В. и Ярусовым А.А. по исполнительному производству №, и исключил из описи арестованного имущества 9000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 руб. за одну штуку, общей стоимостью 11700 руб. №Е от 19.09.2006 г.

Взыскал с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Карлсон М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.

Взыскал с Кузнецова В.Д. в пользу Карлсон М.М. расходы по оплате экспертизы - 16408 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины - 234 руб.

Кузнецов В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел указанное гражданское дело без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, а именно: Кузнецов В.Д. и его представитель не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях состоявшихся 13.05.2013 г., 17.05.2013 г. и 18.05.2013 г.

Телефонограммы, содержащие сведения, об извещении Кузнецова В.Д. и Володичева О.А. на 17.05.2013 г. содержат недостоверную информацию, т.к. Кузнецов В.Д. о слушании дела не извещался, а его представитель Володичев О.А. 13.05.2013 г. был извещен о поступлении дела в суд из экспертного учреждения, связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представления дополнительных доказательств, заявлении ходатайств о допросе экспертов, назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также заявления о подложности представленных истцом доказательств.

Кроме того, автор жалобы указывает, что арест на акции, принадлежащие Кузнецовой Н.Ю., был принят в качестве обеспечения иска судом 11.08.2011 г. (т.1 л.д. 184) и исполнения судебных решений (т. 1 л.д. 183), а не 01.07.2012 г. как указано в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых письменные доказательства, оригиналы которых суду представлены не были. Кузнецов В.Д. полагает, что объяснения Смоляковой В.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она находится в служебной зависимости от Карлсон М.М.

В обжалуемом решении суд не дал оценки доказательствам подтверждающим, что именно Кузнецова Н.Ю. являлась во время наложения ареста собственником 9000 акций ЗАО «Гарант».

Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу № №, на которые ссылается суд, не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку противоречат сами себе и ранее вступившим в силу судебным решениям по делам № №, поскольку они были постановлены после наложения ареста и после того как были внесены изменения в реестр ЗАО «Гарант», кроме того Кузнецов В.Д. не являлся участником арбитражных дел.

В рамках дела № было вынесено определение об обеспечении иска от 11.08.2011 г. о наложении ареста на акции ЗАО «Гарант» в количестве 9000 шт., принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.Ю. (т. 1 л.д. 183), которое было отменено определением Волжского районного суда г. Саратова 02.11.2011 г., однако кассационная инстанция Саратовского областного суда признала незаконным отмену обеспечительных мер и в кассационном определении от 18.01.2012 г. (т. 1 л.д. 186-190) указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имущество в виде акций ЗАО «Гарант» в количестве 9000 шт. не принадлежат Кузнецовой Н.Ю.

Волжским районным судом г. Саратова 06.11.2012 г. постановлено решение по гражданскому делу № по заявлению Кузнецовой Н.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о наложении ареста на ценные бумаги, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Ю. (т. 1 л.д. 192-197). Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2013 г. оставила решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 г. без изменения.

Но в обжалуемом решении суд дал совсем иную оценку документов, в том числе и решению арбитражного суда Саратовской области.

Вывод суда о том, что Кузнецова Н.Ю. после 23.09.2008 г.не являлась собственником 9000 акций ЗАО «Гарант» основан на копии журнала учета документов, на основании которых внесены записи в реестр акционеров (т. 1 л.д. 124-130, л.д. 139-146), но при этом судом не учтено, что до ареста акций в 2011 г. этот журнал содержал другую информацию, и в нем отсутствовала запись о регистрации передаточного распоряжения № о переходе прав собственности на акции от Кузнецовой Н.Ю. к Карлсон М.М. (дело № л.д.178 - 183).

Кроме того, из пояснений представителя Карлсон М.М. в судебном заседании следует, что журнал на л.д. 139-146 в томе 1 был составлен в 2012 г., после того как Карлсон М.М. стала генеральным директором ЗАО «Гарант», следовательно, изменения в журнал были внесены после ареста акций.

Судом не учтено, что в ходе проверки Федеральной службой по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе Кузнецов С.А. предоставил анкету эмитента (ЗАО «Гарант») от 28.08.2009 г., в которой было отражено, что Кузнецова Н.Ю. имеет в уставном капитале эмитента долю 9000 обыкновенных акций или 12,234 %, Карлсон М.М. - 11545 акций или 15,7 % (дело № л.д. 161 - 164).

Судом не учтено, что реестр, содержал сведения о принадлежности на праве собственности Кузнецовой Н.Ю. 9000 акций ЗАО «Гарант» (дело № л.д. 25) Кроме того, в списке акционеров допущенных к участию в общем собрании 24.06.2011 г. Кузнецовой Н.Ю. была допущена с количеством акций 9000 шт. (дело № л.д. 152).

Согласно журналу учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров (дело № л.д. 178 - 183), указание о распоряжении от 20.09.2008 г. о передаче акций от Кузнецовой Н.Ю. в собственность Карлсон М.М. отсутствуют.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> (т. 1 л.д. 38) установлено, что Карлсон М.М. является акционером ЗАО «Гарант», а также акционерам ЗАО «Гарант» является Кузнецовой Н.Ю. (л.д. 90).

Заключением эксперта № (т. 2 л.д. 15-22), а также экспертным исследованием № подтверждается подложность передаточного распоряжения от 20.09.2008 г., т.к. подпись в нем выполнена не Кузнецовой Н.Ю.

Также автор жалобы указывает, что эксперт ООО «<данные изъяты> в заключении № при исследовании подписи использовал ограниченное число свободных образцов подписей Карлсон М.М., выполненных в 2013 г., а исследуемая подпись датирована 2012 г., что привело к ошибочному ответу на поставленный перед экспертом вопрос о выполнении подписи в выписке из реестра акционеров от 23.07.2012 г. не Карлсон М.М.

Поскольку Кузнецов В.Д. и его представитель ввиду ненадлежащего извещения не смогли заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, как и вызвать эксперта в суд с целью допроса, в связи с чем представили дополнительное доказательство - заключение экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно которого «подпись от имени М.М. Карлсон в выписке из реестра акционеров ЗАО «Гарант» от 23.06.2012 г. выполнена самой Карлсон М.М. В качестве свободных и экспериментальных образцов эксперт использовал фото и ксерокопии образцов из материалов настоящего дела и истребованных судом дел, с образцами датированными периодом 2008 - 2013 г. Поэтому автор жалобы считает, что экспертное исследование № 278 содержит достоверный вывод, нежели чем заключение эксперта № 2823.

Автор жалобы ссылается также на то, что его представитель в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы в организации указанные истцом, считая необходимым поручить производство экспертизы ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», что позволило обеспечить беспристрастность и достоверность проведенной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания мнение представителя Володичева О.А. было искажено (т. 2 л.д. 6) Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайства представителя

Володичева О.А. об истребовании у истца оригиналов представленных суду документов, равно как и отказ в его удовлетворении.

Карлсон М.М., Кузнецова Н.Ю. каждая на доводы жалобы представили возражения, в которых просили решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Кузнецов С.А. на доводы жалобы представил отзыв, в котором полагал необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Д.

Волжский РОСП г. Саратова в отзыве на апелляционную жалобу, также просил удовлетворить доводы жалобы Кузнецова В.Д.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.Д. - Володичев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Карлсон М.М., ЗАО «Гарант» - Шахова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова Изимов С.С. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Карлсон М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Кузнецова Н.Ю., Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается вручением телеграммы лично в руки. Ранее, представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения. В которых, как и в отзыве на доводы апелляционной жалобы, указывает на необходимость удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № возбужденное 13.08.2008 г. на основании исполнительного листа № выданного 17.07.2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. долга в размере 3826690 руб.

01.07.2011 г. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 13.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Корчев В.В. вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «Гарант», в количестве 9000 акций принадлежащих Кузнецовой Н.Ю. (т. 1 л.д.13)

24.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов А.А. на основании указанного постановления составил акт о наложении ареста (описи имущества) подвергнув описи и аресту 9000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Гарант», стоимостью 1 руб. 30 коп., за одну штуку, объявив запрет на распоряжение ими Кузнецовой Н.Ю., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 14-16), а поэтому довод жалобы о том, что арест на акции был наложен в качестве обеспечительной меры 11.08.2011 г. Волжским районным судом г. Саратова в рамках рассмотрения дела № значения по делу не имеет.

ЗАО «Гарант» является юридическим лицом и коммерческой организаций, расположенной по адресу: <адрес> (ИНН №, ГРН №).

Как следует из п. 4.2 Устава ЗАО «Гарант» следует, что уставный капитал общества разделен на обыкновенные акции в количестве 73530 штук номинальной стоимостью 1 руб. 30 коп. каждая, что также подтверждается уведомлением министерства финансов Саратовской области № от <дата> (т. 1 л.д. 236) и № от <дата> (т. 1 л.д. 237).

Согласно п. 6.11 Устава ЗАО «Гарант» держателем реестра акционеров является общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.

В соответствии с п. 6.13 Устава ЗАО «Гарант» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Пунктом 6.16 Устава ЗАО «Гарант» предусмотрено, что по требованию акционера или номинального держателя акции держатель реестра акционеров общества обязан подтвердить их права путем выдачи выписки из реестра акционеров.

Из заверенной регистратором ЗАО «Гарант» Смоляковой В.Н. копии журнала учета документов следует, что 20.09.2008 г. зарегистрировано передаточное распоряжение № 28 о переходе прав собственности от Кузнецовой Н.Ю. к Карлсон М.М.

23.09.2008 г. зарегистрирован акт приема-передачи акций в доверительное управление от Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю.

Из заверенной регистратором ЗАО «Гарант» Смоляковой В.Н. копии лицевого счета № 21 на Кузнецову Н.Ю. без даты она является номинальным держателем 9000 акций ЗАО «Гарант», владельцем которых является Карлсон М.М. (т. 1 л.д. 157).

Согласно заверенной регистратором ЗАО «Гарант» Смоляковой В.Н. копии лицевого счета № 14 на Карлсон М.М. без даты она является владельцем 20545 акций ЗАО «Гарант», с учетом 9000 акций переданных 20.09.2008 г. по передаточному распоряжению от Кузнецовой Н.Ю. (т. 1 л.д. 158).

В соответствии заверенной регистратором ЗАО «Гарант» Смоляковой В.Н. копии журнала учета заявлений (запросов), полученных от зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 131-138, 147-156), 09.04.2009 г. в Волжский РОСП г. Саратова был дан ответ, что Кузнецова Н.Ю, собственником акций не является. 11.08.2011 г. Кузнецовой Н.Ю. выдана выписка из реестра акционеров.

Из письма ЗАО «Гарант» за подписью генерального директора Кузнецова С.А. № 63 от 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 42), следует, что Кузнецова Н.Ю., держателем акций ЗАО «Гарант» не является.

Согласно запросу Кузнецовой Н.Ю. генеральному директору ЗАО «Гарант» Кузнецову С.А. от 09.04.2011 г. (т. 1 л.д. 43), ей была выдана выписка от 11.08.2011 г., в которой она указана номинальным держателем 9000 акций ЗАО «Гарант».

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. по делу № № г. установлены значимые для настоящего дела обстоятельства о том, что количество акций ЗАО «Гарант» 73530 шт. и его уставной капитал не менялся с 26.12.1996 г. Сделка по передаче 9000 акций, ранее принадлежащих Кузнецовой Н.Ю. в собственность Карлсон М.М. не оспорена. Согласно реестру акционеров ЗАО «Гарант» Кузнецова Н.Ю. с 23.09.2008 г. осуществляет доверительное управление акций, собственником которых с 20.09.2008 г. является Карлсон М.М., что свидетельствует о том, что Кузнецова Н.Ю. является номинальным держателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом ссылка в доводах жалобы на решения Арбитражного суда, постановленные в 2011 г., предметом которых не являлось оспаривание права собственности на акции, значения не имеет.

По существу, автор жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и пересмотру дела по существу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, а в частности отсутствие извещения на <дата> правового значения не имеет, поскольку в указанную дату судом в единоличном порядке был разрешён вопрос о возобновлении производства по делу после окончания производства экспертизы, порядок, предусмотренный ст. 219 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушен.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Так, в материалах дела имеются извещения сторон и лиц, участвующих по делу в виде телефонограмм, в том числе направленных в адрес Кузнецова В.Д. и его представителя Володичева О.А. Доводы представителя Кузнецова В.Д. о том, что указанный номер телефона последнему не принадлежит, не имеет значения, поскольку согласно справке Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.08.2013 г., телефонный номер № был предоставлен Володичевым О.А. как номер используемый Кузнецовым В.Д. Кроме того, его представитель 13.05.2013 г. знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о возобновлении производства по делу и назначением дела к слушанию на 16.05.2013 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем Кузнецов В.Д. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ и заявить о подложности доказательств, назначении повторной экспертизы, а также предоставить дополнительные доказательства.

Поскольку рассмотрение дела произведено с учётом перерыва с 16 на 17 мая 2013 г., стороны, лица участвующие по делу и их представители были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, а поэтому доводы в части ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения.

В остальной части жалоба сводится к иной оценке доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецову В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: