Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Трест № 14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафоновой Д.Ю., Агафонова А.В. к ОАО «Трест № 14» о взыскании уменьшения покупной стоимости квартиры, затрат на составление технического плана, морального вреда, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест № 14» в пользу Агафоновой Д.Ю. уменьшение покупной стоимости квартиры в размере ***руб., затраты на составление технического плана квартиры в размере ***руб., пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Трест № 14» в пользу Агафонова А.В. уменьшение покупной стоимости квартиры в размере ***руб., затраты на составление технического плана квартиры в размере ***руб., пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Агафоновой Д.Ю., Агафонова А.В. к ОАО «Трест № 14» отказать.

Взыскать с ОАО «Трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истцов Агафоновой Д.Ю. и Агафонова А.В. - Плотникова С.Н., представителя ответчика ОАО «Трест № 14» Полущенковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Д.Ю., Агафонов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Трест № 14» о взыскании с ответчика *** рублей в счет затрат на составление технического плана квартиры, *** рублей в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, *** рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пени в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Таким образом, просят взыскать с ответчика в пользу Агафоновой Д.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, - *** рублей (2/3 цены иска), в пользу Агафонова А.В. - *** рублей (1/3 цены иска); взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Агафоновой Д.Ю. - *** рублей, в пользу Агафонова А.В. - *** рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 г. между Агафоновой Д.Ю., Агафоновым А.В. и ОАО «Трест №14», истцами приобретена 3-х комнатная квартира № ** по адресу: ****. В период проживания в квартире выявлены существенные недостатки: стали образовываться трещины в местах примыкания продольных стен и плит перекрытия к поперечной стене в 2- х комнатах, которые разрослись по всей длине комнат. ОАО «Трест №14» была изготовлена фальшь-стена из ГКЛ вдоль поперечных стен в двух комнатах, которая скрыла данный дефект. Но возведение данной стены уменьшило площадь квартиры на 1,6 кв.м, что установлено составлением технического плана помещения от 30.09.2014 года Площадь квартиры по договору составляет 86,3 кв.м, а по техническому плану - 84,7 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет *** рублей, следователь стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей, из расчета: ***/86,3=***. Стоимость 1,6 кв.м составляет *** рубля, из расчета 1,6****=***. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», полагают, что у них возникло право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Соразмерность уменьшения цены квартиры обосновывается фактическим уменьшением ее площади, которое договором не предусмотрено. Требование об уменьшении стоимости квартиры в добровольном порядке от 10.10.2014 г. ответчиком не исполнено.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при участии представителя Плотникова С.Н. (л.д.75).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Судом не учтено, что площадь квартиры, переданной истцам по договору, соответствовала условиям договора купли-продажи. Уменьшение площади квартиры, переданной истцам по договору купли-продажи, произошло в результате выполнения работ по устранению недостатков способом, который истцы выбрали сами, а именно путем установки конструкции из ГКЛ (фальшь-панели). Уменьшение же площади квартиры после ее передачи истцам само по себе не является недостатком товара. Со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывают, что потребителем может быть избран лишь один из способов устранения недостатков товара, одновременное же применение всех способов защиты, которые предусмотрены в данной статье закона исключено. Не учтено судом и то обстоятельство, что цена квартиры определена договором купли-продажи в твердой денежной сумме, которая не поставлена в зависимости от стоимости единицы измерения, то есть стоимости одного кв.м., а потому, по мнению автора жалобы, уменьшение стоимости квартиры в зависимости от стоимости 1 кв.м, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2009 г. между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и Агафоновой Д.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А., а также Агафоновым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (ответчик) продал, а покупатели (истцы) купли в равных долях (по 1/3 доли) в собственность квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу по праву собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 года. Квартира расположена на 2-м этаже кирпичного жилого дома, имеет общую площадь 86,30 кв.м, состоит из 3-х комнат, жилая площадь 55,30 кв.м. Указанная квартира является благоустроенной применительно к условиям г. Перми. В квартире имеется - водоснабжении, электричество, канализация, центральное отопление, электроплита (пункт 3). Указанная квартира продается по соглашению сторон за *** рублей (пункт 4). Стороны установили, что в случае обнаружения Покупателями после заключения настоящего договора устранимых недостатков Квартиры, которые могли быть обнаружены покупателями при внешнем осмотре Квартиры, указанные недостатки устраняются Покупателями за свой счет. Скрытые недостатки квартиры, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре квартиры, устраняются силами и за счет Продавца (пункт 8).

Денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи квартиры б/н от 28.10.2009 г. перечислены Агафоновой Д.Ю. на счет ОАО «СМТ №14», что подтверждается платежным поручением №1 от 13.11.2009 г. (л.д.31).

Квартира передана истцам общей площадью 86,30 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 14.01.2009 года (л.д.15,16-17), техническим паспортом здания (строения) от 14.01.2009 года, составленным МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» Пермский филиал (л.д.78-86).

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 86,3 кв.м, этаж 2, по адресу: **** зарегистрировано за Агафоновым А.В., А., Агафоновой Д.Ю., что подтверждается выданным УФРС по Пермскому краю 03.11.2009 года свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20-21,22-23).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в процессе проживания в квартире, были выявлены строительные недостатки, в виде образования трещин, которые были устранены ответчиком ОАО «Трест №14»: были проведены работы по установке конструкции из ГКЛ (фальшь-стенки) в комнатах №** и №**. Согласно данным технического паспорта здания по состоянию на 14.01.2009 года, площадь квартиры №**, после ввода дома в эксплуатацию, на 14.01.2009 года составляла 86,3 кв.м., в том числе: комната №** (жилая) - 17,4 кв. м; комната №** (жилая) - 18,0 кв. м; комната №** (жилая) - 19,9 кв. м; кухня - 10,3 кв. м; туалет - 1,4 кв. м; ванная - 4,0 кв. м; коридор - 15,3 кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения площадь комнат №** и **, в которых производилось устройство фальшь-стенок из ГКЛ, составляет 17,4 кв.м и 18 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому плану помещения (плана части этажа), подготовленному кадастровым инженером ООО «***» П. по состоянию на 30.09.2014, площадь помещения №** составляет 17,2 кв.м, помещения №** - 17,6 кв.м. Из анализа технических документов, представленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площади помещений, в связи с устранением недостатков путем установлением фальшь-стенок, уменьшились на 0,6 м: помещение №** на 0,2 м (17,40-17,20), помещение №** на 0,4 м (18,00- 17,60).

Удовлетворяя исковые требования Агафоновых, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей». Судом сделан вывод, что уменьшение общей площади квартиры на 0,6 к.м в результате проведения ответчиком работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, после ее приобретения по договору купли-продажи, путем установки фальшь-стены, свидетельствует о передаче истцам товара ненадлежащего качества, в связи с чем у истцов возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также неустойки, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права покупателя закреплены и в Законе «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для применения мер гражданско-правой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Требования истцов основаны на том, что в результате выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры, путем установки конструкции из ГКЛ (фальшь-стены) уменьшилась площадь жилого помещения, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи. То есть, в обоснование иска, Агафоновы не ссылаются на то, что квартира, приобретенная ими по договору купли-продажи, на момент ее передачи истцам, имела недостатки, в виде меньшей площади, чем предусмотрено договором, напротив истцами не оспаривается факт того, что переданная по договору квартира была именно той площади, как предусмотрено договором, а уменьшение площади произошло после проведения силами ответчика работ по устранению иных недостатков (строительных), выявленных в ходе эксплуатации квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает установленным, что квартира по адресу: **** была передана истцам именно той площади, какая указана в договоре купли-продажи, то есть качество предмета договора соответствовало условиям договора о качестве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено также письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно технической документацией кадастровым паспортом помещения от 14.01.2009 года (л.д.15-16), техническим паспортом здания (строения) от 14.01.2009 года (л.д.78-86). Уменьшение площади квартиры произошло в результате проведения работ после передачи квартиры покупателям, что не может свидетельствовать о наличии недостатков товара при его передаче покупателям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса истцами не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что несоответствие качества переданной квартиры условиям договора купли-продажи в части площади квартиры, возникло до передачи объекта покупателям, что исключает возможность защиты права в виде требования о соразмерном уменьшении покупной цены. При этом, судебная коллегия, учитывая требования ч.1 ст. 476 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на покупателе.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Д.Ю., Агафонову А.В. к ОАО «Трест № 14» о взыскании уменьшения покупной стоимости квартиры, затрат на составление технического плана, компенсации морального вреда, пени, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: