Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Богданова Ю.В. – Еремина Е.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Богданова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя о возврате товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Богданова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>, убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец заявил о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство автомобиль Ниссан Террано, VIN:№. В ходе эксплуатации истцом в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток автомобиля в виде перегорания предохранителя, который привел к глушению мотора. В дальнейшем при передаче автомобиля для очередного технического обслуживания (ТО-2) истец сообщал замечания о плохой работе кондиционера и предохранителя, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ТО-2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снова заглох, что послужило причиной обращения к ответчику для устранения недостатка, приведшего к остановке двигателя при перегорании предохранителя. Ответчик произвел проверку качества автомобиля, которая не выявила причин перегорания предохранителя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик продал некачественный товар истец понес убытки в общей сумме <данные изъяты> а именно связанные: с приобретением автомобильной сигнализации стоимостью <данные изъяты> камеры заднего вида стоимостью <данные изъяты> автомобильных шин и дефлекторов общей стоимостью <данные изъяты> с затратами в сумме <данные изъяты> на комплексную проверку автомобиля, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, с затратами в сумме <данные изъяты> копеек на ТО-2, произведенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох в очередной раз и передан ответчику для устранения причины неисправности. После ремонта автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль более 30 календарных дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что неоднократное срабатывание плавкого предохранителя очевидно является следствием технической неисправности автомобиля и не может считаться нормой эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику по поводу имеющейся неисправности, в результате которой автомобиль заглох. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автомобиль заглох в очередной раз, спорное транспортное средство было передано ответчику для ремонта, а получено только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Еремина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафронова С.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Ниссан Террано, VIN:№ (л.д. 8). Стоимость автомобиля была определена сторонами равной <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 указанного договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. В сервисной книжке автомобиля содержится отметка о том, что гарантия на новый автомобиль дана продолжительностью <данные изъяты> года или <данные изъяты> км.(л.д. 31).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для комплексной проверки автомобиля в ООО "Гурекс". В процессе её проведения был произведен долив охлаждающей жидкости. При этом каких-либо неисправностей организацией, проводившей осмотр, обнаружено не было, автомобиль был признан полностью пригодным к эксплуатации (л.д. 35).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ при движении по МКАДу в <адрес> автомобиль заглох. При осуществлении ремонта в автомобиле был заменен предохранитель, который, как было установлено в процессе ремонта, перегорел.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Гурэкс" для прохождения планового технического обслуживания № (л.д. 33-34). В процессе технического обслуживания была произведена замена масла, фильтра масла, шайбы сливной пробки, фильтра воздушного, свечи зажигания, тормозной жидкости, фильтра салона. В этот же день автомобиль был возвращен истцу.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику после того как заглох и был получен истцом обратно ДД.ММ.ГГГГ. До февраля 2017 года автомобиль эксплуатировался истцом, но ДД.ММ.ГГГГ снова заглох и был сдан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить причинённые убытки. В обоснование претензии истец сослался на то обстоятельство, что проданный ему автомобиль глохнет в связи с имеющимся в нем недостатком в виде сгорания предохранителя.

По согласованию с истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного центра "АвтоКонтроль" (ИП Макаров В.Е.) каких-либо неисправностей электрооборудования и электрических цепей, дефектов, недостатков, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, обнаружено не было. При этом экспертом было отмечено, что наличие плавких предохранителей в электрической цепи автотранспортных средств, предусмотренное заводом-изготовителем, является мерой защиты электрооборудования от различных факторов, способных спровоцировать короткое замыкание и токи перегрузки в электроцепи автомобиля, чтобы тем самым предотвратить разрешение дорогостоящего электрооборудования и (или) предотвратить возгорание, поэтому своевременное срабатывание плавкого предохранителя с технической точки зрения само по себе не может являться неисправностью (л.д. 65-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), назначенной определением суда по ходатайству ответчика для определения наличия либо отсутствия недостатка, приводящего к перегоранию предохранителя управления питания реле блокировки системы впрыска, питания реле топливного насоса автомобиля, и характера его образования.

Согласно указанному экспертному заключению, на момент исследования в автомобиле Ниссан Террано VIN:№ имелась неисправность - "двигатель не запускается". Причиной неисправности послужил обрыв "минусового провода" черного цвета топливного насоса в месте соединения со штекерным наконечником со стороны съемного штекера электрического разъема на внутренней части корпуса модуля. Обрыв провода вызван недостаточным обжимом места изоляции провода в момент армирования в производственных условиях, в результате чего не обеспечивались надежная фиксация провода наконечника в целом. Данная неисправность является производственным недостатком.

Установить причину перегорания плавкой части предохранителя номиналом 25А управления питания реле блокировки системы впрыска, питания реле топливного насоса, который первоначально перегорел, экспертам не представилось возможным, так как сечение черного провода питания топливного насоса изменялось в сторону уменьшения сечения, сила проходящего тока в данном проводнике оставалась в допустимых пределах, предусмотренных производителем, температура проводника соответственно возрастала и поддерживалась длительный период, поэтому, достигнутые подобные условия, могли послужить одной из возможных причин для перегорания плавкой части предохранителя. В то же время, как указано экспертами, данную версию нельзя считать приоритетной, так как на момент исследования установленный предохранитель номиналом 25А (аналогичный и штатно предусмотренный как и перегоревший) находился в исправном состоянии, несмотря на аналогичные условия его работы, то есть с уменьшением сечения провода топливного насоса вплоть до его обрыва. Кроме этого, на исследование не был представлен первоначально перегоревший предохранитель номиналом 25А, который, со слов владельца, отсутствует.

Стоимость ремонта по замене топливного модуля на исследуемом автомобиле составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток не является существенным.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, а доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы о невозможности использования спорного автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, период невозможности эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан не с характером недостатка или действиями ответчика по его устранению, а с необходимостью проведения экспертизы, назначенной определением суда, и запретом самого собственника транспортного средства и экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, на проведение ремонтных работ. Следовательно, данный период не может учитываться как период времени, в течение которого устранялись недостатки автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова Ю.В. – Еремина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова