Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, законного представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой <.......> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования были мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ним проживают мать, жена и сын. В 2013 года брат истца Р. зарегистрировал по адресу данной квартиры своего несовершеннолетнего сына ФИО2 При этом, ФИО2 проживал с родителями по другому адресу, его регистрация носила формальный характер. В 2017 году отец ответчика Р.. умер. В настоящее время ответчик продолжает значиться зарегистрированным по адресу занимаемого истцом помещения, что влечет для последнего дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. Кроме того, дом признан аварийным и в случае расселения жильцов будет требоваться получение согласия законного представителя ответчика.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что в настоящее время истец не имеет возможности проживать по адресу регистрации ввиду конфликтных отношений между его матерью и ответчиком, являющимся нанимателем спорной квартиры. При этом, от своих прав на данное помещение истец не отказывался.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.

Определением от 15 июня 2018 г. производство по встречному иску было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым данные требования уже были разрешены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку законный представитель ответчика признала факт его выезда на иное постоянное место жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца законный представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора социального найма <.......> от 05 октября 2017 г. Согласно данному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруга Ю., мать В.., сын И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5 - 6).

Согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрированы истец ФИО1 (с 08 мая 2001 г.), его мать В.. (с 23 августа 1984 г.), сын И. (с 22 февраля 2011 г.) и племянник ФИО2 (с 16 августа 2013 г.) (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 является сыном брата истца Р., умершего <.......> (л.д. 7,8).

07 февраля 2017 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО1, И.., Ю.. В.., Р.., ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, встречному иску В.., ФИО1, действующего также в интересах И.., Р.., действующего также в интересах ФИО2, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования данным помещением, которым первоначальный иск был удовлетворен, встречные требования отклонены. Данным решением суда было установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживает в спорной квартире совместно с истцом и другими родственниками на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя.

Указанный судебный акт, принятый по делу не был оспорен в апелляционном порядке и вступил в законную силу, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в части встречного иска.

Обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2017 г., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию, поскольку стороны по настоящему делу участвовали в деле, рассмотренном Калининским районным судом г. Тюмени 07 февраля 2017 г.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что доводы истца о формальном характере регистрации ответчика по адресу спорного помещения опровергаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2017 г., которым был установлен факт проживания ФИО2 в данной квартире на правах члена семьи нанимателя. В этой связи, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по ее адресу были отклонены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законный представитель ответчика признала факт его постоянного выезда из спорного жилого помещения, противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО3 назвала текущее проживание сына по другому адресу вынужденным и обусловленным конфликтными отношениями между ней и истцом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска в порядке применения положений части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку факт добровольного постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения не был установлен в ходе судебного разбирательства. Более того, на данный факт в иске ФИО1 не ссылался, в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением указывал, что ответчик никогда не вселялся в это помещение, и объяснял регистрацию ответчика в 2013 году по адресу помещения предоставлением недостоверной информации о месте его жительства. Между тем, данные утверждения противоречат обстоятельствам, установленным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2017 г., и содержанию заключенного впоследствии с истцом договора социального найма.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи