Гражданский кодекс часть 1

которым исковые требования Р.З.И., Ш.Т.Р., Р.В.И. к С.С.М. о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя истца Р.З.И.- З.Н.В.( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), объяснения представителя третьего лица - МУП «СпДУ»-З.Н.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя истца Р.В.И.- Н.Е.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года), объяснения третьих лиц С.Е.А., Д.Е.С.,Б.Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя С.С.М.- Ч.А.Г.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя 3- го лица- ООО «Е»- Ч.А.Г.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения третьих лиц К.Т.А., А.Г.В., Б.Т.Г., Т.О.Б., действующей за себя и третьего лица ТР.В.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года),М.А.Г.,М.Н.А., объяснения Ч.А.Г.- представителя третьих лиц В.А.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), А.Г.В.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),А.М.А., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З.И., Ш.Т.Р., Р.В.И. обратились в суд с иском к С.С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в <адрес>: Р.З.И. – №, Ш.Т.Р. – №, Р.В.И. – №. В январе 2013 года истцам стало известно, что в указанном доме проведено общее собрание собственников жилых помещений которым принято решение, в том числе о смене управляющей организации, расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Е» сроком на 5 лет. Данное решение оформлено протоколом от 28 декабря 2012г. Истцы участия в голосовании не принимали. Считают, что нарушена процедура проведения собрания. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания не было, нарушена процедура перехода к проведению собрания в форме заочного голосования, собрание в форме очного голосования не проводилось. В нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ до истцов не были доведены сведения о принятых решениях на собрании. При проведении собрания по результатам рассмотрения вопроса № 5,8,15 повестки дня отсутствовал кворум. Вопросы №№ 6,7,9, повестки дня к компетенции общего собрания собственников не относятся, решения в этой части приняты в нарушение ст.46,ч.2 ст.154, ч.1,2 ст.157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 354. Вопрос № повестки дня о предоставлении полномочий ООО «Е» представлять интересы жителей дома <адрес> во всех организациях и инстанциях не относится к компетенции общего собрания. Принятые решения нарушают права и законные интересы истцов по управлению многоквартирным домом <адрес>. Просили признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от 28 декабря 2012 г., и п.5 повестки дня об утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении с собственниками дома договора управления МКД с ООО «Е» на 5 лет.

Определением суда от 13 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: П.С.А., Ш.И.В., У.С.Ф., Ж.В.А., К.Л.С., К.И.А., К.К.А., К.К.Ю., Б.А.И., Б.А.А., Ф.А.И., Ф.Л.Ф., Ф.Е.А., Ф.А.А., Ф.О.Н., П.С.А., П.Н.С., П.И.С., М.Е.Н., Р.А.С., Р.Д.А.

Определением суда от 25 июля 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ш.И.В., К.И.А., К.К.А., К.К.Ю., Б.А.И., Б.А.А., Р.Д.А., Ф.Е.А., Ф.А.П., С.Р.Г., С.Н.И., Т.В.К., Ч.А.А., Ч.К.И., А.А.А., А.Г.В., К.М.С., К.М.В., М.О.А., М.И.А., И.М.А., В.О.Ю., Ш.Д.Н., С.М.В., С.Л.В., К.А.А., К.Е.И., Л.С.А., С.А.М., С.Г.В., Ч.Е.С., Ч.А.Н., И.О.В., И. В.Н., И.Т.М., Х.Р.Х., Х.Г.Ф., Х.Р.Р., П.А.И., С.Г.В., К.И.Л., И.А.Д., И.О.В., Д.В.П., Л.Н.В., З.В.В., З.Р.А., М.И.А., М.А.Г., Д.Е.С., Х.Е.В., О.Э.И., В.О.В., К.и.Н., К.В.А., К.А.В., К.А.И., К.П.Г., К.С.П., Г.Г.Е., Х.А.А., И.Л.А., Л.М.А., Л.Н.Ф., Д.А.И., Д.К.И., К.Г.И., Я.В.В., Я.В.А., Н.В.А., Н.А.Г., Н.А.Г., Н.В.А., Ж.Л.Н., Ж.С.Н., Ж.Н.И., С.Е.И., Д.А.В., Д.Л.М., Д.М.В., Ш.Н.Ф., Ш.Л.И., Ш.М.Н., Б.А.В., С.А.С., С.Д.С., С.В.С., К.Е.Л., П.Г.Ю., П.Г.А., П.Д.Г., К.Н.А., К.А.М., С.Е.А., С.А.А., Г.Л.Х., М.М.П., К.Н.И., М.В.В., М.Т.Б., К.Л.А., К.О.А., К.М.В., Р.Е.С., К.М.С., М.Н.А., М.И.Л., М.Б.И., Ш.В.А., Ш.Н.Г., Б.О.И., Л.В.Н., О.Н.В., В.В.Л., В.Р.М., Т.А.Н., А.Е.В., А.В.Н., Т.К.Ф., Т.Н.С., З.А.И., В.В.Н., В.Т.В., В.М.В., Ш.Д.Н., О.Н.А., Д.Н.М., В.С.А,, В.В.П., В.Ю.С., ТР.В.В., ТР.В.В., Т.О.Б., Ф.Р.М., Т.Р.Р., Т.Д.А., С.Н.А., Д.В.В., К.В.Г., К.Т.Г., Б.Т.В., М.Е.Н., Б.Ю.А., Б.С.Ю. Б.Н.П., М.М.А., М.У.А., С.В.М., С.С.Л., С.О.В., С.Т.С., С.С.С., П.И.Ю., С.М.Ю., П.М.В., З.Е.В., З.П.А., З.К.А., Г.Н.Ф., Л.Г.В., Т.П.О., Т.Е.Г., Т.Я.О., И.Г.И., И.В.А., С.Л.А., И.Е.Н., Т.А.Ф., Т.Т.А., Т.Н.А., О.А.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.В., К.Т.А., К.Ю.В., К.О.В., К.Т.А.

Определением суда от 27 августа 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.Е.С. и С.Е.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истцов Р.З.И. и Ш.Т.Р. дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Р.В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что объявлений о проведении общего собрания не видел, его и других истцов не извещали о проведении общего собрания. Истец желал участвовать в голосовании и выборе управляющей компании.

Представитель истца Р.З.И. – З.И.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ответчика С.С.М. дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика С.С.М. - Ч.А.Г. исковые требования не признал.

Б.Т.А. и Ч.А.Н. и Д.Е.С., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования полагали обоснованными.

Третье лицо С.Е.А. считала иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что о проведении собрания ей известно не было, подписи от её имени и имени мужа в бюллетенях сфальсифицированы, им не принадлежат.

Представитель третьего лица МУП «СпДУ» З.Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц: представителя ООО «Е»; Ш.И.В., К.И.А., К.К.А., К.К.Ю., Б.А.И., Б.А.А., Р.Д.А., Ф.Е.А., Ф.А.П., С.Р.Г., Т.В.К., Ч.А.А. Ч.К.И., А.А.А., А.Г.В., К.М.С., К.М.В., М.О.А., М.И.А., И.М.А., В.О.Ю., Ш.Д.Н., С.М.В., С.Л.В.B., К.А.А., К.Е.И., Л.С.А., С.А.М., С.Г.В., Ч.Е.С., И.О.В., И.В.Н., И.Т.М., Х.Р.Х., Х.Г.Ф., х.Р.Р. П.А.И., С.Г.В., К.И.Л., И.А.Д., И.О.В., Д.В.П., П.И.В., З.В.В., З.Р.А., М.И.А., М.А.Г., Д.Е.С., Х.Е.В., О.Э.И., В.О.В., К.И.И., К.В.А., К.А.В., К.А.И., К.И.Е., К.С.И., Г.Г.Е., Х.А.А., И.Л.А., Л.М.А., Л.Н.Ф., Д.А.И., Д.К.И., К.Г.И., Я.В.В., Я.В.А., Н.В.А., Н.А.Г., Н.А.Г., Н.В.А., Ж.Л.И., Ж.С.Н., Ж.И.И., С.Е.И., Д.А.В., Д.Л.М., Д.М.В., Ш.Н.Ф., Ш.Л.И., Ш.М.Н., Б.А.В., С.А.С., С.Д.С., С.В.С. К.Е.Л., П.Е.Ю., П.Г.А., П.Д.Г., К.Н.А., К.А.М., С.Е.А., С.А.А., Г.Л.Х., М.М.П., К.Н.И., М.В.В., М.Т.Б., К.Л.А., К.О.А., К.М.В., Р.Е.С., К.М.С., М.Н.А., М.И.Л., М.Б.И., Ш.В.А., Ш.Н.Г., Б.О.И., Л.В.И., О.Н.В., В.В.Л., В.Р.М. Т.А.Н., А.Е.В.. А.В.Н., Т.К.Ф., Т.Н.С., З.А.И., В.В.П., В.Т.В., В.М.В., Ш.Д.Н., О.Н.А., Д.Н.М., В.С.А,, В.В.П., В.Ю.С., ТР.В.В., ТР.В.В., Т.О.Б., Ф.Р.М.., Т.Р.Р. Т.Д.А., С.Н.А., Д.В.В., К.В.Г., К.Т.Г., М.Е.Н., Б.Ю.А., Б.С.Ю., Б.Н.П., М.М.А., М.У.А., С.В.М., С.С.Л., С.О.В., С.Т.С., С.С.С., П.И.Ю., С.М.Ю., П.М.В., З.Е.В., З.П.А., З.К.А., Е.Н.Ф., Л.Г.В., Т.П.О., Т.Е.Г., Т.Я.О., И.Г.И., И.В.А., С.Л.А., И.Е.Н., Т.А.Ф., Т.Т.А., Т.Н.А., О.А.В., К.Г.И., К.С.В., К.В.В., К.Т.А., К.Ю.В., К.О.В., К.Т.А., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Оспаривают выводы суда о действительности решений собрания и наличия кворума при его проведении, указывают на наличие математической ошибки в расчётах суда при определении в процентах доли голосов собственников, принявших участие в голосовании, что фактически составило менее 50% от общего числа голосов. Приводят доводы о неправомочности общего собрания при рассмотрении вопроса № 6 повестки собрания, полагая, что инициатором рассмотрения вопроса по утверждению нормативов потребления и стоимости теплоэнергии выступило ООО « Е». Суд не учел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников и не может изменяться чаще чем один раз в год, норматив потребления коммунальных услуг может устанавливаться только органом государственной власти субъекта РФ, а не собранием собственников. Полагают незаконным уменьшение стоимости теплоэнергии за счёт платы за текущий ремонт. Ссылаются на то, что суд не установил точное количество бюллетеней переданных для участия в голосовании. Так суд указал в решении, что было сдано 252 бюллетеня, фактически в материалах дела 251 бюллетень. Указывают на неправильные выводы суда об идентичности вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования и в протоколе общего собрания от 28 декабря 2012 года. Ссылаются на то, что судом не учтено наличие разночтений в формулировках вопросов №№ 2, 4, 10, 11, указанных в бюллетенях для голосования и в протоколе общего собрания. Суд не принял во внимание, что собственникам представлены разные решения (бюллетени) для голосования, которые отличаются как между собой, так и от повестки дня общего собрания. Приводят доводы о недопустимости принятых судом в качестве доказательств части представленных бюллетеней, которые подлежат исключению из подсчёта результатов голосования. Считают, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся с затягиванием сроков подготовки и выдачи протокола судебного заседания и мотивированного решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика С.С.М.-Ч.А.Г., он же как представитель 3-го лица - ООО «Е», просит решение суда в резолютивной части оставить без изменения, в мотивировочную часть решения внести изменения в части определения кворума, признании некоторых бюллетеней действительными, правильно определить общую площадь помещений -13588,3 кв. м, от которой определить наличие кворума.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

истец Р.З.И. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 11 июня 2009 года.

Суд указал, что истец Р.В.И. является собственником 1/6 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Истец Ш.Р.И. доказательств подтверждающих право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> поселок, 37 в суд не представила.

Согласно сообщению от 12 декабря 2012 г. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, путем заочного голосования, местом приема бюллетеней является адрес: г. Ижевск, офис ООО «Е» по адресу: <адрес>. Время приема бюллетеней указано с 8-00 часов 24 декабря 2012 года до 17-00 часов 28 декабря 2012 года (т.2,л.д.5).

Согласно протоколу 2/27 Кп общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Поручить ООО «Е» за счет собственных денежных средств произвести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 2 млн. рублей, подъездов ориентировочной стоимостью 800 тыс. руб., заменить магистральные трубы канализации в подвале ориентировочной стоимостью 200 тыс. руб., замену окон ПВХ ориентировочной стоимостью 490 тыс. руб., ремонт цоколя ориентировочной стоимостью 50 тыс. руб., ремонт системы электроснабжения 600 тыс. руб., провести экспертизу трещины несущей стены дома ориентировочной стоимостью 51 тыс. руб., и провести все другие необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Погашение задолженности перед ООО «Е» производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. (в 2012г.) с кв.м, общей площади МКД ориентировочно в сумме 896742 руб. ежегодно.

2. Выбрать председателя собрания - С.С.М. (№), секретаря Г.Г.Н., и избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: С.С.М. (№), Г.Г.Н.

3. Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией.

4. Сменить управляющую организацию. Расторгнуть договор управления МКД с прежней управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Е».

5. Сменить договор управления многоквартирным домом, заключить собственникам дома договор управления МКД с ООО «Е» на 5 лет.

6. Утвердить для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 гкал. С кв.м, вместо 0,016 гкал., что соответствует 12,22 руб. с кв.м, до 01.09.2012 г. вместо 19,55 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,06 гкал. (что составит с 01.09.2012 г. 19,55-12,22=7,33 руб.).

При наличии перерасхода по потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать его за счет средств текущего и капитального ремонта.

7. Индексацию оплаты за отопление и надбавки за текущий ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей г. Ижевска.

8. Утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 г. в размере 5,50 руб. с кв.м.)

9. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта. Жителям, не заплатившим за коммунальные услуги, доначислить соответствующую сумму по строке «текущий ремонт».

10. Установить количество членов совета МКД 7 чел.

11. Избрать совет МКД: 1. С.С.М. (<адрес>); 2. М.А.Г. (<адрес>); 3. В.О.Ю. (<адрес>); 4. Н.С.А. (<адрес>); 5. О.В.А. (<адрес>); 6. К.И.Н. (<адрес>); 7. О.И.Д. (<адрес>).

12. Избрать двух председателей совета МКД (уполномоченных представителей собственников помещений МКД) С.С.М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

и предоставить полномочия в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей <адрес> поселок по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности.

Данное решение (Бюллетень) для голосования, считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

13. Оплату по содержанию, ремонту дома, услуг холодного водоснабжения, канализации производить по счетам-квитанциям в ООО «Е». Оплату услуг отопления и горячего водоснабжения осуществлять через расчетно-кассовый центр для перечисления собранных денежных средств в энерго-снабжающую компанию.

14. Предоставить полномочия ООО «Е» представлять интересы жителей дома <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой форма собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

15. Уполномочить ООО «Е» и председателя совета МКД (старшего по дому) заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на резервный субсчет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома. Уполномочить председателя МКД заключить с ООО «Е» договоры подряда по улучшению общедомового имущества.

Время проведения собрания указано с 8 час.24 декабря 2012 года до 17 часов 28 декабря 2012 года.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва собрания в форме заочного голосования не нарушен, вопросы, указанные в сообщении о проведении собрания и указанные в протоколе общего собрания идентичны, собрание имело кворум, доля голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 60,1%, истцы не представили доказательств нарушения своих прав, поскольку их участие в голосовании не повлекло бы изменение результатов голосования. Кроме того, суд указал, что 28 февраля 2013 года было проведено общее собрания в форме заочного голосования, на котором решались аналогичные вопросы, принятые решением собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2012 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое собрание является действительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 25 ноября 2012 года, договор управления № от 1 декабря 2012 года между МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» и собственниками М.В.Н.,Ю.Л.А.,Х.С.С., обозрев договоры управления с МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» от 1 декабря 2013 года заключенные с собственниками Д.Е.С.,В.С.А.,К.М.В. и др., ответ прокурора Первомайского района г. Ижевска от 24 июня 2013 года, направленный в адрес Р.В.И., решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 30 ноября 2009 года, проведенного путем заочного голосования, кассационное определение Верховного Суда УР от 2 декабря 2010 года, которым вышеуказанное решение Первомайского суда оставлено без изменения, протокол общего собрания собственников МКД, по <адрес> от 30 ноября 2009 года, которым выбрана управляющая компания ООО «Г», постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года из которого следует, что срок действия договора управления с ООО «Г» определен собственниками до 30 ноября 2012 года, обозрев договоры управления многоквартирным домом от 28 декабря 2012 года, заключенные между ООО «Е» и собственниками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не проверил законность принятых на собрании решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 ноября 2012 года собственниками выбрана управляющая компания-МУП «СПДУ». На основании данного решения с собственниками заключены договора управления, согласно которым срок действия договора установлен с 1 января 2013 года на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме, путем составления одного документа подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно ч.8 ст.162 ГК ЖК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из содержания данной статьи следует, что само по себе право собственников помещений отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «СПДУ» не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения определенных условий.

Применительно к положениям части 8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства или об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела способ управления домом собственниками не был изменен.

После проведения собрания в ноябре 2012 года, (которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано) до того, как МУП «СПДУ» приступила к исполнению обязательств по договору управления, собственниками в декабре 2012 года вновь проводится собрание на котором вновь разрешается вопрос, в том числе о смене управляющей компании.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2012 года не содержит данных о том, что МУП «СПДУ» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, основания принятия решения о смене управляющей не отражены, из чего следует, что вопрос об отказе от услуг МУП «СПДУ» в связи с неисполнением обязательства по управлению общим имуществом не разрешался. При таких обстоятельствах решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 28 декабря 2012года о выборе новой управляющей компании при отсутствии оснований для расторжения договора и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора с МУП «СПДУ», невозможен в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания, принятым по вопросам повестки дня с 3 по 5, в части смены прежней управляющей компании МУП «СПДУ», расторжения договора управления с МУП «СПДУ», выборе новой управляющей компании ООО «Е» и заключении собственниками договора управления с ООО «Е» сроком на 5 лет, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права. В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения, которым следует признать недействительными решения принятые на собрании по вопросам 3,4,5, а именно о смене управляющей организации, расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Е», смене договора управления многоквартирным домом, заключении с собственниками дома договора управления МКД с ООО «Е» на 5 лет.

Решение принятое по вопросу 1-му повестки дня о поручении ООО «Е» за счет собственных денежных средств произвести виды работ по капитальному и текущему ремонту с последующим погашением задолженности перед ООО «Е» путем внесения денежных средств жителей МКД в качестве оплаты за капитальный ремонт также является недействительным, поскольку вытекает из решения собрания о смене управляющей компании и связано с управлением многоквартирным домом ООО « Е». Кроме того на момент проведения собрания действующим законодательством на ООО « Е» не была возложена обязанность по открытию отдельного счета для сбора денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта. Право собственников помещений на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов конкретизировано в разделе 9 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с положениями которого фонд капитального ремонта формируется путем перечисления на специализированный счет либо на счет регионального оператора (часть 3 ст.170 ЖК РФ, в редакции от 26 декабря 2012 года). Таким образом, решение собрания по первому вопросу является недействительным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истцов о признании решения принятого по вопросу 1—му повестки недействительным.

Являются недействительными решения собрания принятые по пунктам 13,14,15 повестки дня, так как данные решения также вытекают из деятельности по управлению домом ООО «Е», решение по выбору которой является недействительным, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым следует удовлетворить требования истцов и признать недействительными решения собрания принятым по вопросам оплаты за содержание, ремонт дома, услуг ХВС, канализации по счетам квитанциям в ООО «Е» за отоплением и ГВС через расчетно-кассовый центр в энерго-снабжающею организацию, а также о предоставлении полномочий ООО « Е» и председателя совета МКД предоставлять интересы собственников во всех учреждениях, и заключении договоров на пользованию общим имуществом и иных договоров.

Является недействительным решение принятое по вопросу № 6 собрания об утверждения для оплаты норматива по отопления 0,010 гкал с кв.м, вместо 0,016 гкал, увеличении платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0.06 гкал, не увеличивая общую сумму квартплаты, а также решение о том, что при наличии перерасхода по потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды его следует оплачивать за счет средств текущего и капитального ремонта.

Является недействительным решение принятое по вопросу № 9 собрания, что в случае перерасчета всех коммунальных услуг и наличия экономии, зачесть экономию по коммунальным услугам в фонд текущего ремонта. Жителям, не заплатившим за коммунальные услуги, доначислять соответствующую сумму по строке «текущий ремонт».

В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст.154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулировался постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг». Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Действующим законодательством право установления тарифов и порядка расчетов за коммунальные услуги к числу компетенции общего собрания не относятся. Положения Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок оплаты за коммунальные услуги являются императивными, и потому не могут быть изменены по инициативе общего собрания собственников. Поэтому решение собрания об уменьшении норматива по отоплению и направлении разницы на текущий ремонт, оплаты перерасхода по потребленным ресурсам за счет средств текущего и капитального ремонта является незаконным.

Постановлением правительства РФ № 354 предусмотрена обязанность исполнителя услуг произвести перерасчет, корректировку размера платы за коммунальные услуги. Излишне уплаченные потребителями суммы подлежат зачету при оплате будущих платежей. То есть действующее законодательство не предоставляет возможность управляющей компании использовать средства полученные на оплату коммунальных услуг на иные цели. Перерасход коммунальных услуг не подлежит оплате за счет средств текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в той части, в которой истцам отказано в признании недействительными решений, принятых по вопросам № 6 и № 9 повестки дня. В этой части судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решений общего собрания принятых по вопросам № 6 и № 9.

В соответствии со ст. 1 ст.161.1 ЖК РФ (в редакции от 25 октября 2012 года) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в данном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Согласно ч.10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть положения вышеназванных правовых норм определяют порядок периодического и досрочного переизбрания совета многоквартирного дома и не допускают возможности произвольного принятия решений в отсутствие на оснований. Как следует из протокола общего собрания, оформленного протоколом от 25 ноября 2012 года, собственники приняли решение об избрании совета многоквартирного дома, количественный состав определили собранием -7 человек. При принятии решения о смене совета МКД, вынесенные на рассмотрение общего собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2012 года вопросы о необходимости досрочного переизбрания совета многоквартирного дома не рассматривались, не обсуждались, поэтому оснований для досрочного прекращения деятельности Совета не имелось. Решение по избранию Совета многоквартирного дома принято большинством голосов. Данным решение из числа членов Совета избран председатель Совета-М.В.Н., оснований для его переизбрания, либо прекращении его полномочий не представлено. При таких обстоятельствах решения принятые по вопросам № 10 и № 11,12 повестки дня являются недействительными и в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений собрания принятые по вопросам повестки №10 и № 11 и № 12.

Решения собрания принятые по вопросам №2, о выборе председателя собрания С.С.М.,секретаря Галямовой избрании счетной комиссии в составе С.С.М., Галямовой, по вопросу № 7 об индексации оплаты за отопление и надбавки за текущий ремонт пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию, как верно указал суд первой инстанции, не нарушают прав истцов и не подлежат признанию недействительными. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Не подлежит отмене решение собрания принятого по вопросу № 8 об утверждении платы на капительный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального страндарта, поскольку данное решение не противоречит действующему законодательству, принято в рамках полномочий общего собрания.

Согласно части 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен не произвольно, а при наличии оснований определенных гражданским и жилищным законодательством. Ч.9 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суд о том, что 28 февраля 2013 года в МКД было проведено общее собрание на котором решались аналогичные вопросы, не является основанием для признания оспариваемого собрания действительным, поскольку оно проведено с нарушением материального закона, часть вопросов принятых на собрании не относятся к компетенции общего собрания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для существа спора, так при проведении собрания был нарушен материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года отменить в части.

Удовлетворить частично исковые требования Р.З.И., Ш.Т.Р., Р.В.И. к С.С.М.. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28 декабря 2012 года принятому по вопросам:

вопрос № 1 повестки дня о поручении ООО «Е» за счет собственных денежных средств произвести капитальный ремонт кровли ориентировочной стоимостью 2 млн. рублей, подъездов ориентировочной стоимостью 800 тыс. руб., замену магистральных труб канализации в подвале ориентировочной стоимостью 200 тыс. руб., замену окон ПВХ ориентировочной стоимостью 490 тыс. руб., ремонта цоколя ориентировочной стоимостью 50 тыс. руб., ремонта системы электроснабжения 600 тыс.руб., провести экспертизу трещины несущей стены дома ориентировочной стоимостью 51 тыс.руб., и проведении всех других необходимых видов текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Погашение задолженности перед ООО «Е» производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. (в 2012г.) с кв. м, общей площади МКД ориентировочно в сумме <данные изъяты> руб. ежегодно;

вопросы 3,4,5: « Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией.

Сменить управляющую организацию. Расторгнуть договор управления МКД с прежней управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Е».

Сменить договор управления многоквартирным домом, заключить собственникам дома договор управления МКД с ООО «Е» на 5 лет;

вопрос № «Утвердить для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 гкал с квадратного метра, вместо 0,016 гкал., что соответствует 12,22 руб. с кв. м, до 01.09.2012 г. вместо 19,55 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,06 гкал (что составит с 01.09.2012 г. 19,55-12,22=7,33 руб.). При наличии перерасхода по потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать его за счет средств текущего и капитального ремонта»;

вопросы №9,10,11,12,13,14,15. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта. Жителям, не заплатившим за коммунальные услуги, доначислить соответствующую сумму по строке «текущий ремонт».

Установить количество членов совета МКД 7 чел.

Избрать совет МКД: 1. С.С.М. (<адрес>); 2. М.А.Г. (<адрес>); 3. В.О.Ю. (<адрес>); 4. Н.С.А. (<адрес>); 5. О.В.А. (<адрес>); 6. К.И.Н. (<адрес>); 7. О.И.Д. (<адрес>).

Избрать двух председателей совета МКД (уполномоченных представителей собственников помещений МКД) С.С.М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и предоставить полномочия в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей дома <адрес> по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности.

Оплату по содержанию, ремонту дома, услуг холодного водоснабжения, канализации производить по счетам-квитанциям в ООО «Е». Оплату услуг отопления и горячего водоснабжения осуществлять через расчетно-кассовый центр для перечисления собранных денежных средств в энерго-снабжающую компанию.

Предоставить полномочия ООО «Е» представлять интересы жителей дома <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой форма собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Уполномочить ООО «Е» и председателя совета МКД (старшего по дому) заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на резервный субсчет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома. Уполномочить председателя МКД заключить с ООО «Е» договоры подряда по улучшению общедомового имущества.

В той части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № 2 повестки собрания о выборе председателя собрания С.С.М.<адрес>,секретаря Г.Г.Н., и избрании счетной комиссию в составе 2- человек: С.С.М.,Г.Г.Н., по вопросу № 7 повестки собрания об индексации оплаты за отопление и надбавки за текущий ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей г. Ижевска, по вопросу № 8 об утверждении платы за капитальный ремонт, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.З.И.,Ш.Т.Р.,Р.В.И., удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.