Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Ладья» - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова И.В., 27.04.1975 года рождения, ООО «Промстройинвест» (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» задолженность по лизинговым взносам по договорам лизинга в размере – 882 860 руб. 81 коп., пени по договорам лизинга за весь период их действия в размере – 490539 руб. 12 коп.; расходы, связанные с изъятием и возвратом предметов лизинга лизингодателю в размере – 406 216 руб. 81 коп., а всего взыскать - 1 779 616 рублей 20 коп.

Взыскать со Смирнова И.В., 27.04.1975 года рождения, ООО «Промстройинвест» (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 887 рублей в равных долях: по 5 443 рубля 50 коп. с каждого.

Взыскать со Смирнова И.В., 27.04.1975 года рождения, ООО «Промстройинвест» (<данные изъяты>), в пользу государства государственную пошлину в общей сумме 6 211 рублей 08 коп в равных долях: по 3 105 рублей 54 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б, пояснения представителя истца ООО «Промстройинвест» Сноповой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ладья» обратился с исковым заявлением к ООО «Промстройинвест», Смирнову И.В. в котором (с учетом уточнений) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым взносам – 882 860 руб. 27 коп, сумму пени по договорам лизинга за весь период их действия – 490 539 руб. 12 коп.; расходы, связанные с изъятием и возвратом предметов лизинга лизингодателю – 406 216 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 руб. 00 коп.

Указал, что между ООО «Ладья» и ООО «Промстройинвест» заключены договоры внутреннего лизинга: № ЛД-486/14 и ЛД-488/14 от 18.08.2014 и № ЛД-487/14 от 28.08.2014.

По условиям договора внутреннего лизинга № ЛД-486/14 от 18.08.2014 ООО «Ладья» приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Промстройинвест» имущество: ZL50GL ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XCMG, 2013 года выпуска на срок 24 месяца (п. 1.2. договора и Приложение №2). Лизингополучатель ООО «Промстройинвест», в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно в течение всего срока лизинга уплачивать лизинговые взносы. Оплата должна была производиться 15-го числа каждого месяца. Из п. 1.6 следует, что сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 2 084327,93 рублей, в том числе НДС 18% - 317948,33 рублей. График лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к настоящему договору.

По условиям договора внутреннего лизинга № ЛД-488/14 от 18.08.2014 ООО «Ладья» приобрело в свою собственность и передало в лизинг ООО «Промстройинвест» имущество: грузовой самосвал SHACMAN SX331DR366 2013 года выпуска на срок 24 месяца (п. 1.2. договора и Приложение №2). Лизингополучатель ООО «Промстройинвест», в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно в течение всего срока лизинга уплачивать лизинговые взносы. Оплата должна была производиться 15-го числа каждого месяца. Из п. 1.6 следует, что сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 033 254 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% - 462699 рублей 81 копейки. График лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к настоящему договору.

По условиям договора внутреннего лизинга № ЛД-487/14 от 28.08.2014 ООО «Ладья» приобрело в свою собственность и передало в лизинг ООО «Промстройинвест» имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S 2013 года выпуска на срок 24 месяца (п. 1.2. договора и Приложение №2). Лизингополучатель ООО «Промстройинвест», в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно в течение всего срока лизинга уплачивать лизинговые взносы. Оплата должна была производиться, как и в предыдущих договорах - 15-го числа каждого месяца. Из п. 1.6 следует, что сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 4933381 рублей 85 копейки, в том числе НДС 18% - 752549 рублей 77 копейки. График лизинговых платежей представлен в Приложении № к настоящему договору.

За исполнение лизингополучателем обязательств по перечисленным договорам поручился Смирнов И.В. на основании Договоров поручительства № П-486/14 и № П-488/14 от 18.08.2014 и № П-487/14 от 28.08.2014.

ООО «Промстройинвест» допускало просрочку платежей, начиная с первого месяца действия договора от нескольких дней до нескольких месяцев.

Согласно п.п. 1,2 п. 10.5. указанных выше договоров лизинга невыполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 35 дней, а также две просрочки в уплате лизинговых платежей являются основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю простого письменного уведомления.

В одностороннем порядке (письмом, исх. № 260 от 03.07.2015) ООО «Ладья» уведомило ООО «Промстройинвест» о расторжении договоров лизинга. В указанном письме истец предложил вернуть предметы лизинга в Самару до 31.07.2015, а также погасить задолженность по лизинговым взносам и оплатить фактическое пользование предметами лизинга за июль 2015г. Однако ответчик добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Общая задолженность составила: 882 860 руб. 27 коп., в т.ч. по договору № ЛД-486/14 – 65 248 руб. 15 коп. (за июль 2015г. с учетом произведенных до обращения в суд оплат); по договору № ЛД-487/14 – 119 548 руб. 54 коп. (за июль 2015г. с учетом произведенных до обращения в суд оплат); по договору № ЛД-488/14 - 698 063 руб. 58 коп. (в том числе задолженность за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь включительно, т.е. за период до фактического принудительного возврата предмета лизинга истцу).

На основании п. 6.11, договоров лизинга, сумма начисленной пени по договорам за период их действия составила 490 539 руб. 12 коп., в т.ч. по договорам: № ЛД-486/14 – 77 200 руб. 47 коп.; № ЛД-487/14 – 185 431 руб. 50 коп.; № ЛД-488/14 – 227 907 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования истца ООО «Ладья» не исполнил, последний осуществил самостоятельное изъятие предметов лизинга. В виду разукомплектования лизингополучателем предмета лизинга по договору № ЛД-488/14 (самосвал SHACMAN), данное имущество фактически изъято 07.10.2015 с привлечение сил и средств ЧОП, Кировского ДРСУ и транспортно-экспедиционной компании.

Совокупная задолженность ООО «Промстройинвест» перед ООО «Ладья» по возмещения расходов, связанных с изъятием и возвратом предметов лизинга лизингодателю составляет – 406 216 руб. 81 коп., в том числе, на оплату услуг ООО ЧОО «СамараБезопасность» за услуги по инспектированию предметов лизинга – 213000 руб.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2015 исковые требования ООО «Ладья» удовлетворены.

Определением от 13.01.2016 заочное решение суда от 02.11.2015 отменено.

В заседание судебной коллегии Смирнов И.В. не явился, уведомлен. ООО «Промстройинвест» представителя в заседание судебной коллегии не направили. Извещены.

• Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что между ООО «Ладья» и ООО «Промстройинвест» заключены договоры внутреннего лизинга: № ЛД-486/14 и ЛД-488/14 от 18.08.2014 и № ЛД-487/14 от 28.08.2014.

Стоимость имущества на момент приобретения стсавила: грузовой самосвал SHACMAN SX331DR366 – 2 269 800 рублей; ZL50GL ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XCMG – 1 560 000 рублей; экскаватор HYUNDAI R260LC-9S – 3692520 рублей.

За исполнение лизингополучателем обязательств по перечисленным договорам поручился Смирнов И.В. на основании договоров поручительства № П-486/14 и № П-488/14 от 18.08.2014 и № П-487/14 от 28.08.2014.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Промстройинвест» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные условиями договоров, вносил не в полном объеме. В связи с чем, у ответчика ООО «Промстройинвест» образовалась задолженность за пользование предметами лизинга. Согласно прилагаемых к договорам графиков лизинговых платежей задолженность составила 882 860 руб. 27 коп., в т.ч. по договорам: № ЛД-486/14 – 65 248 руб. 15 коп. (за июль 2015г. с учетом произведенных до обращения в суд оплат); № ЛД-487/14 - 119 548 руб. 54 коп. (за июль 2015г. с учетом произведенных до обращения в суд оплат); № ЛД-488/14 - 698 063 руб. 58 коп. (в том числе задолженность за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь включительно, т.е. за период до фактического принудительного возврата предмета лизинга истцу). Неустойка из расчета 0,3% от суммы просрочки за весь период действия договоров составила 490 539 руб. 12 коп., в т.ч. по договорам: № ЛД-486/14 – 77 200 руб. 47 коп.; № ЛД-487/14 – 185 431 руб. 50 коп.; № ЛД-488/14 – 227 907 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с изъятием и возвратом предметов лизинга, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг ООО ЧОО «СамараБезопасность» по инспектированию и изъятию предметов лизинга в принудительном порядке, обеспечению сохранности имущества, организации транспортировки к месту хранения в сумме 213 000 руб., расходы на оплату услуг ГУП «Кировского МДРСУ» по подъему, погрузке, разгрузке и перевозке грузового самосвала SHACMAN с территории ответчика к место хранения на территории МДРСУ на сумму 33 216 руб. 81 коп., расходы на оплату транспортировки самосвала SHACMAN из Ставропольского края до г. Самары в сумме 160 000 руб., а всего – 406 216 руб. 81 коп.

Также суд указал, что указанная задолженность в силу 2.1 договоров поручительства и статей 361, 363 ГК РФ подлежит взысканию также с поручителя Смирнова И.В. солидарно.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается.

В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования лизингодателя, фактически исходил из невозможности определить величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку в договоре выкупного лизинга не представлена формула распределения внутри лизингового платежа, которая позволила бы выделить в лизинговом платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.

Согласно правовой позиции истца, основанной на п. 7.4 договоров лизинга, выкупная стоимость предметов лизинга составляет 1000 рублей за каждую единицу, поскольку к предмету лизинга применяется ускоренная амортизация с коэффициентом не более 3 (пункты 1.5 договоров).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок службы имущества, переданного по договорам лизинга, превышает срок действия договоров, что, в свою очередь дает право лизингодателю на установление в договоре символической выкупной цены спорного имущества, приближенной к нулевой.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета договора аренды, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора арендатор должен лишиться не только уплаченных арендных платежей, но и входящую в них скрытую выкупную цену, данные условия договоров (пункт 7.4) входят в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что за период пользования предметами лизинга ООО «Промстройинвест» произвело лизинговых платежей на сумму 3 975 144,50 рублей.

Также установлено, что изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем по цене 1 500 000 за ZL50GL ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XCMG, 2013 года выпуска и 2 000 000 руб. за экскаватор HYUNDAI R260LC-9S. При этом действительная рыночная стоимость данного имущества, как и стоимость нереализованного грузового самосвала SHACMAN SX331DR366 не определялась. Экспертиза для определения действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе платежей по договору судом не назначалась и соответствующее ходатайство сторона истца не заявляла.

Согласно доводам апелляционной жалобы, уплаченная в счет лизинговых платежей по договорам лизинга денежная сумма в размере 3 975 144,50 рублей содержала в себе часть выкупной стоимости предмета лизинга. При этом сальдо в пользу лизингополучателя на момент расторжения договоров лизинга составило 1822 746,08 рублей.

Истец правовыми доводами отрицание расчета, представленного стороной ответчика, не мотивировал, ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки их правильности не заявлял, собственного мотивированного расчета не представил.

Судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не дана оценка расчетам ответчика Смирнова И.В. в отзыве (т.2, л.д. 12-16). При этом, суд, отклоняя расчет ответчика, не применил иной методики расчета.

Вместе с тем, расчет, представленный ответчиком Смирновым И.В., произведен по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Из данного расчета следует, что на стороне лизингополучателя, на момент расторжения договоров лизинга в связи с изъятием имущества, переданного по договорам лизинга, имелось положительное сальдо в размере 1822 746,08 рублей, что превышает взыскиваемую истцом сумму.

Расчет выкупной стоимости предмета лизинга, исходя из балансовой стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку балансовая стоимость имущества определяется лизингодателем в одностороннем порядке, и может не соответствовать его действительной рыночной стоимости.

Поскольку имело место удержание арендатором оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), а также, учитывая, что совокупный размер арендной платы и входящую в нее выкупную стоимость имущества, согласно расчету ответчика, превышает размер образовавшейся задолженности, иного расчета суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих расчет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Ладья» к Смирнову И.В., ООО «Промстройинвест» о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2016 года отменить. Апелляционную жалобу Смирнова И.В – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ООО «Ладья» в удовлетворении исковых требований к Смирнову И.В., ООО «Промстройинвест» о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: