Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», <данные изъяты> о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному долгу за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года 197 260, 30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисленных за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> руб.

С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная со 02 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере 10% годовых.

С ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная со 02 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. в размере 10% годовых.

Для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>

кадастровый номер:<данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты> установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>.

Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах.

С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее по тексту истец, займодавец) обратился в суд с иском к <данные изъяты>. ( далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее ООО «ИжБытХим», ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и <данные изъяты>В. заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года с взиманием платы за пользование займом 6 % ежемесячно от суммы займа, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 7% ежемесячно. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору, заключенному с ООО «ИжБытХим» от <данные изъяты>

Дополнительным соглашением, заключенным между займодавцем и заемщиком был продлен срок возврата суммы займа с процентами за пользованием займом до <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с <данные изъяты>. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., для удовлетворения требований истца, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИжБытХим», а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>; квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>

В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом требования увеличены: истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период сентябрь, октябрь в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., осуществлять взыскание неустойки за период с <данные изъяты> года по дату фактической уплаты процентов по договору, из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по день фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> в месяц, соответственно <данные изъяты>. в день; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИжБытХим», а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>м., этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, г. <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

ООО «ИжБытХим» предъявлен встречный иск к <данные изъяты> признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> года незаключенным, по мотиву несогласованности между залогодателем и залогодержателем измененного срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты><данные изъяты>., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по обстоятельства, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИжБытХим» ФИО1, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты> явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. выражает несогласие с выводами суда о возможности снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Условиями договора стороны предусмотрели повышенные проценты за пользование займом в случае возникновения просроченной задолженности. Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования денежными средствами, установленный договором от <данные изъяты> года размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон, основания для снижения повышенных процентов не имелось. Снижение суммы неустойки до минимально возможной в РФ, безусловно создает условия, когда неправомерное пользование <данные изъяты>. чужими денежными средствами становится намного выгоднее правомерного и соответственно заемщик извлекает выгоду из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ООО «ИжБытХим» выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Представленные справки Экспертного бюро г. Ижевска судом были приняты в качестве доказательств, определяющих рыночную стоимость заложенного имущества, однако в резолютивной части решения указана иная начальная продажная цена заложенного имущества. Считает, что поскольку ООО «ИжБытХим» и <данные изъяты>. не согласовали изменение такого существенного условия, как срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор залога является незаключенным.

Истец <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что условиями договора установлена плата за пользование займом - 6% ежемесячно, в случае просрочки возврата займа плата за пользование займом установлена в размере 7 % ежемесячно. Исковые требования заявлены исходя из вышеуказанных условий договора займа. Настаивала на взыскание процентов исходя из условий договора, просила решение суда в указанной части также изменить. Ответственность договором установлена в виде неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Условиями договора ответственность за просрочку возврата займа не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИжБытХим» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку измененное условие о продлении срока возврата займа не было согласовано с залогодержателем, данное условие не внесено в договор залога, то есть существенное условие договора – срок возврата займа не согласовано, договор залога является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года.

Согласно пункту 1.2 договора займа установлена процентная ставка 6 % ежемесячно.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 1.3 договора займа).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, начисление процентов за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4 договора займа).

Срок пользования составляет 3 месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31 октября 2015 года (пункт 6.1 договора займа).

Согласно пунктам 8.2-8.3 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 7 % ежемесячно. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно)( пункт 8.4 договора займа).

Факт получения денежных средств ответчиком <данные изъяты>. подтверждается распиской от <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО «ИжБытХим» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО «ИжБытХим» передано в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., <данные изъяты>, адрес объекта: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>; квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, адрес объекта: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>

Договор залога, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между <данные изъяты>. <данные изъяты>.В. стороны изменили срок возврата займа - до <данные изъяты>

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, начиная с сентября <данные изъяты> года проценты за пользование займом не уплачивались, в срок установленный договором сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском истца.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от <данные изъяты> года с учетом дополнительного соглашения, договором залога от <данные изъяты>, статьями 1 309, 310,314,330, 333, 335, 339, 348, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли правоотношения по договору займа, после предоставления <данные изъяты>. заемщику <данные изъяты>. денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный сторонами в договоре срок, а поскольку обязательство по возврату суммы займа в этот срок ответчик не исполнила, доказательств возврата <данные изъяты>. суммы займа суду не представлено, постольку <данные изъяты> обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 360 000 руб., суд пришел к выводам об обоснованности вышеуказанных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплате процентов. При этом с учетом наличия фактических обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки равной 10 % годовых ( ключевой ставки Банка России).

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИжБытХим», истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., соответственно в размере определенном сторонами в качестве залоговой стоимости предмета залога при заключении договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИжБытХим» о признании договора об ипотеке незаключенным, суд пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества между сторонами был заключен, содержание договора об ипотеке соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с выводом суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора об ипотеке незаключенным, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа.

Судом установлено, что условиями договора срок возврата займа, первоначально установленный ( <данные изъяты> года) был изменен- до <данные изъяты>

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику <данные изъяты>. обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ни в срок установленный договором, ни позднее ответчиком не представлено, поэтому правомерно требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела стороны договора займа пришли к соглашению о размере платы за пользование платы – 6 % ежемесячно, а в случае просрочки возврата заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 7 % ежемесячно.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период сентябрь, октябрь <данные изъяты> года; повышенные проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты, начиная с <данные изъяты> года по день фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, соответственно <данные изъяты> в день.

Разрешая требования истца о взыскании повышенных процентов, суд пришел к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, посчитав их установленной договорной неустойкой за просрочку возврата займа.

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты являются платой за пользование займом, в случае не возврата займа, в установленный договором срок, то есть стороны предусмотрели иной размер платы за пользование займом, начиная с <данные изъяты>

Уплата процентов является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не изменялись, не оспаривались, недействительными не признавались и статья 333 ГК РФ к процентам за пользование займом применению не подлежит, суммой займа ФИО2 пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законные основания отсутствуют.

Поскольку стороны достигли соглашения об изменении срока возврата займа (до <данные изъяты> года), следовательно, проценты за пользование займом исходя из ставки 6 % в месяц подлежат начислению до <данные изъяты> года. Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 7% в месяц, начиная с <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с изменением срока возврата займа. Поскольку заем, в срок, установленный договором не возвращен, по истечении срока возврата займа, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из 7 % в месяц.

Таким образом, исходя из заявленного периода взыскания с <данные изъяты>. следует взыскать проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>) и начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата займа проценты, начисляемые на сумму займа, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 7 % в месяц.

Решение в указанной части подлежит изменению, доводы жалобы <данные изъяты>В. коллегия находит частично обоснованными.

Что касается меры ответственности <данные изъяты>. за неисполнение обязательства по договору займа коллегия отмечает следующее.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и неуплату процентов.

Согласно пункту 8.4 при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1 % начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашении (включительно).

Таким образом, условиями договора займа стороны предусмотрели ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Ответственность за просрочку возврата займа договором не установлена. Требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа истцом и не заявлялось. Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку возврата займа отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора займа, суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, установленный договором до 10 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору займа, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, высокую ставку за пользование займом, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 ГК РФ суд применил правильно, неустойка снижена до 10 % годовых, ее размер не ниже, установленного Банком России, а потому доводы жалобы ФИО3 в указанной части признает несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 10 % годовых, судебная коллегия считает, что расчет суммы неустойки произведен без учета условий договора займа. Поскольку проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа (пункт 1.3 договора займа), в отсутствии иного соглашения, неустойка также подлежит начислению, исходя из действительного числа календарных дней в году ( 365 или 366), а количество расчетных дней в месяце должно соответствовать фактическому количеству календарных дней в месяце.

Следовательно, исходя из периода взыскания, заявленного истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты> года и суммы процентов, на которую подлежит начислению неустойка ( <данные изъяты> руб.- сумма процентов за два месяца (сентябрь и октябрь) неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты><данные изъяты> руб.; <данные изъяты>.)

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка возврата суммы займа с причитающимися процентами на момент подачи иска составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Следовательно, в отсутствие спора о начальной продажной цене начальная продажная цена определяется исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога, в иных случаях исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на время рассмотрения спора.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчики возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, допустимых доказательств иной стоимости объектов недвижимости не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены квартир в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора залога, а потому доводы апелляционной жалобы ООО «ИжБытХим» подлежат отклонению.

При этом выводы суда о возможности установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества на основании справок экспертов Экспертного бюро г.Ижевска подлежат исключению из мотивированной части решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку по смыслу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» для определения начальной цены может быть использован отчет оценщика, к каковым справка Экспертного бюро не относится, представленные справки в силу статьи 60 ГПК РФ не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем допущенное нарушение судом первой инстанции не повлекло принятие незаконного решения в указанной части, поскольку в резолютивной части решения начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из залоговой цены, установленной соглашением сторон при заключении договора залога.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИжБытХим» о том, что договор залога является незаключенным, коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как следует из материалов дела достигнутое соглашение между заемщиком и займодавцем об изменении срока возврата займа не согласовано с залогодателем ООО «ИжБытХим».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об ипотеке» должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, в том числе если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежит государственной регистрации ( статья 8.1)

В силу пункта 2 статьи 10 Закона « Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Заключенный договор об ипотеке содержит указание на предметы залога-квартиры, существо, размер и срок исполнения обязательства (заем, 3 000 000 руб., срок возврата займа до 31 октября 2015 года, указана оценка предметов залога).

При этом, залогодателю известны все условия договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом по договору об ипотеке, что следует из пункта 3.1.1 договора об ипотеке и совершенных подписей залогодателя на каждом из листов договора займа.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, залог возник, договор залога считается заключенным.

Поскольку все существенные условия договора залога между сторонами согласованы, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, считать договор залога незаключенным после изменения условий договора займа основания отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, смысл акцессорного ипотечного обязательства- в обеспечении требования кредитора по определенному основному договору, в данном случае договору займа. Сами по себе условия договора займа не влияют на действие договора ипотеки: важен лишь факт наличия заключенного, действительного и действующего договора займа. Изменение, внесенное сторонами в условия договора займа, не прекращает права и обязанности займодавца и заемщика, а лишь изменяет ранее возникшее, так как договор займа в такой ситуации нельзя считать прекратившимся.

Изменение соответствующих условий договора в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений само по себе не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ.

Изменение прав и обязанностей сторон по договору займа не влияет прямо на договор ипотеки: такое изменение лишь порождает у сторон обязанность внести в договор залога соответствующие изменения.

Поскольку стороны договора залога эту обязанность не выполнили, договор ипотеки обеспечивает обязательство лишь в рамках существенных условий, согласованных непосредственно в самом договоре ипотеки.

Изменение срока возврата займа в данном случае размер неисполненного обязательства не увеличило, напротив сумма процентов за пользование займом составляет менее суммы, чем на прежних условиях, поскольку по существу продлен период уплаты процентов за пользование займом на льготных условиях, исходя из ставки 6 % в месяц, поэтому для удовлетворения требований займодавца по договору займа от 31 июля 2015 года, в размере определенном судебной коллегией, подлежат обращению взыскания предметы залога.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы процентов за пользование займом, неустойки, взысканных с ответчика <данные изъяты>В., изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, в последующем увеличенные до <данные изъяты> руб., которые подлежали оплате в размере <данные изъяты>., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 84,99 % от общего размера, заявленных к взысканию сумм, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. Так с учетом уплаченных истцом сумм, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в силу статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «город Ижевск» с <данные изъяты>. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), с истца в доход муниципального образования «город Ижевск», неуплаченная истцом госпошлина после увеличения исковых требований, учитывая частичное удовлетворение требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Учитывая, что при подаче иска неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не оплачено госпошлиной в размере <данные изъяты>., в силу статьи 103 ГПК РФ указанная госпошлина в связи с удовлетворением требований <данные изъяты>. подлежит отнесению за счет ответчика ООО «ИжБытХим».

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Жалоба ООО «ИжБытХим» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года изменить в части процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы 2,3,4,9,10 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <данные изъяты> года по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 10 % годовых, начиная со <данные изъяты> года по день уплаты процентов.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «ИжБытХим» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.