Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата)(номер) в размере 389 600,34 рублей, в том числе: 271 784,61 рублей - задолженность по возврату кредита, 27 815,73 рублей - задолженность по уплате процентов, 90 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,38 рублей, по 4 213,69 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)15 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сроком на 60 мес., а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 15,3% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора). Денежные средства предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с (ФИО)6, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства не исполнил. (дата) Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без исполнения. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет в размере 522 738,15 рублей, из которых: 271 784,61 рублей - задолженность по возврату кредита, 27 815,73 рублей - задолженность по уплате процентов, 223 137,81 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Истец просит суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 522 738,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,38 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования в части основного долга и процентов признал в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части заявленной суммы неустойки просил снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суду пояснил, что возникли материальные трудности, в связи с чем, не смог исполнять обязательства по возврату кредита в полном объеме. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору только с него.

Ответчик (ФИО)16 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что денежные средства не получала, при этом не ожидала, что ответчик не будет исполнять обязательства. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения возврата 3-х лет, просила снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, снизив размер неустойки до 27 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оспаривает снижение судом размера неустойки с 223 137,81 рублей до 90 000 рублей. Полагает, что с учётом установленных судом указанных фактических обстоятельств, размер неустойки должен быть снижен до 27 000 рублей, поскольку указанная сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, справедливой, соразмерной взысканным судом процентам по обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления по (дата), а заемщик обязуется исполнить обязательства по возврату кредита в установленные графиком платежей сроки.

По условиям кредитного договора (п. 4.3) стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО)13 (в настоящее время - (ФИО)12 заключен договор поручительства (номер), из которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)7 (Заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Не оспаривается сторонами, что денежные средства в заявленном размере предоставлены заемщику (ФИО)1, заемщик ими воспользовался в личных целях. Вместе с тем обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме в соответствии с графиком платежей (ФИО)1 не исполнил.

Последний платеж внесен (дата), что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, как предусмотрено положением п. 5.2.3 Кредитного договора. Однако, требования оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на (дата), размер задолженности по кредитному договору составляет 522 738,15 рублей, в том числе: 271 784,61 рублей - задолженность по возврату кредита, 27 815,73 рублей - задолженность по уплате процентов, 223 137,81 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда первой инстанции сомнений не вызвала.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 389 600,34 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 271 784,61 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 27 815,73 руб., с уменьшением неустойки на сумму задолженности по основному долгу и по процентам с 223 137,81 рублей до 90 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,38 рублей, по 4 213,69 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Довод жалобы об оспаривании кредитной задолженности в части взыскания неустойки несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов подлежит снижению с 223 137,81 рублей до 90 000 рублей, учитывая размер предоставленного кредита, значительное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (15,3% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (0,5% за каждый день просрочки), исходя из периода образования задолженности, а также нахождения поручителя (ФИО)14 в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки в еще большем размере по приведенным ответчиком (ФИО)1 доводам, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.