Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ИП Святная Татьяна Николаевна к Борисовой Елене Николаевне, Куценко Елене Владимировне о взыскании суммы материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе ИП Святная Т.Н.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Святная Т.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Н., Куценко Е.В. о взыскании суммы материального ущерба с работника, указывая в обоснование требований, что она является работодателем ответчиков, 04.09.2018 года был заключен трудовой договор б/н с Борисовой Е.Н., а 11.09.2018 года - трудовой договор б/н с Куценко Е.В. Ответчики работали в должности продавца-консультанта в отделе продаж в ТРЦ «Максимир», расположенного по адресу: г<адрес> с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

10.10.2018 года при проверке реализации товара магазинов посредством просмотра видео с камеры наблюдения и проверки реализации с помощью СБИС (системы бухгалтерского и складского учета) по магазину ТРЦ «Максимир» было выявлено несоответствие между фактическими продажами и продажами по онлайн-кассе, которые фиксируются после сохранения реализации в базе. При дальнейшей проверке был выявлен ряд несоответствий.

12.10.2018 года в отдел ТРЦ «Максимир» был направлен старший администратор по г. Воронежу Глазова Е.Б. Так же был создан приказ № 10 от 13.10.2018 года о проведении инвентаризации, на которую был направлен старший администратор Глазова Е.Б. и менеджер Ячницкий А.А. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в кассе наличных денежных средств на сумму 6 000 руб. и недостача товара в отделе продаж на сумму 56 880 руб., что подтверждается актом № 10 от 13.10.2018 года, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно инвентаризации, проведенной при приеме на работу Борисовой Е.Н. и Куценко Е.В., состоявшейся 12.09.2018 года недостачи обнаружено не было.

Ответчик Борисова Е.Н. отказалась подписывать документы по инвентаризации, о чем составлены соответствующие акты. Тем самым подтверждается факт ознакомления ее со всеми документами.

Ответчик Куценко Е.В. была ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами, о чем имеется ее подпись, однако отказалась подписывать приказ о привлечении к материальной ответственности от 13.10.2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

Полагает, что ответчики должны понести материальную ответственность перед истцом в полном объеме в равных долях.

Просила суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного работником в размере 62 880 руб. и госпошлину в размере 2 086 руб. (л.д. 3-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Святной Т.Н. отказано (л.д. 165, 166-174).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 191-195).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ФИО2, представитель ИП ФИО1 – адвокат Дмитриев А.А по ордеру. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела в судебном заседании 26.02.2019 года, судебная коллегия протокольным определением от 23.07.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю мужской одежды в торговой точке, по адресу: <адрес>, <адрес>».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в период с 12.09.2018 по 13.10.2018 они работали продавцами-консультантами в магазине мужской одежды в ТРЦ «Максимир», по адресу: <адрес>, с ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с ФИО2 – 04.09.2018 года, с ФИО3 – 11.09.2018 (л.д. 132-133, 134-135) и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 51-53), в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1.1 договора, л.д. 51).

С приказом № 1 от 01.03.2018 года «О введении полной материальной коллективной ответственности» ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (л.д. 54).

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период работы ответчиков в магазине ИП ФИО1 возникла недостача товара и денежных средств. Для проведения инвентаризации в магазин был направлен старший администратор Глазова Е.Б. и менеджер ФИО4

Приказом №1 от 13.10.2018 года ИП ФИО1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 66).

Приказом № 10 от 13.10.2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в период с 13.10.2018 по 13.10.2018 (т.е. в течение одного дня) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, а также назначена рабочая комиссии в составе председателя комиссии – администратора Глазовой Е.Б. и члена комиссии – менеджера ФИО4 (л.д. 55).

Данный приказ подписан истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3, подпись ответчика ФИО2 отсутствует.

По результатам проведения 13.10.2018 года инвентаризации были оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств № 10 от 13.10.2018 (л.д. 56), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 10 от 13.10.2018 (л.д. 57, 58) и акт инвентаризации по состоянию на 13.10.2018 года, в котором указано на недостачу товара на общую сумму 56 880 руб. и наличных денежных средств на сумму 6 000 руб. (л.д. 59-60).

Таким образом, по результатам проведенной 13.10.2018 года инвентаризации, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 62 880 руб.

Перечисленные документы подписаны председателем комиссии Глазовой Е.Б., членом комиссии ФИО4 и продавцом-консультантом ФИО3, за исключением продавца-консультанта ФИО2

Как следует из материалов дела, перед выявленным 13.10.2018 года фактом недостачи товара, последняя инвентаризация проводилась 12.09.2018 года, то есть на начало совместной работы ответчиков. В это время недостачи в магазине истца обнаружено не было, что подтверждается материалами дела: приказом о проведении инвентаризации № 8 от 12.09.2018 года, актом инвентаризации наличных денежных средств № 8 от 12.09.2018, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 8 от 12.09.2018 года и актом инвентаризации по состоянию на 12.09.2018 года (л.д. 61-65); перечисленные документы подписаны членами комиссии и продавцами-консультантами.

Согласно письменным объяснениям ответчиков от 13.10.2018 года, ФИО3 по факту недостачи пояснить ничего не смогла, а ФИО2 с результатами инвентаризации не согласилась, посчитав, что инвентаризация была проведена не в полном объеме (л.д. 67, 68).По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт от 13.10.2018 года о том, что материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО3 допустили виновные действия, выраженные в мошеннических действиях и неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи (л.д. 69).

На основании результатов служебной проверки ответчики были привлечены к материальной ответственности приказом № 1 от 13.10.2018 года, ответственность за причинение истцу ущерба возложена на ФИО2 в размере 35 213 руб., на ФИО3 – 27 667 руб.; в котором подписи ответчиков об ознакомлении с приказом отсутствуют.

В материалы дела истцом также представлены акты от 13.10.2018 года (л.д. 71-76), об отказе работников от подписи приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности.

13.10.2018 года истцом в адрес отдела полиции №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Воронежу было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 77-81, 82).

Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11.11. 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 147, 148-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления полной коллективной материальной ответственности, указав при этом, что сличительная ведомость от 13.10.2018 года (л.д. 58) и акт о результатах проведения служебного расследования от 13.10.2018 года (л.д. 69) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения ответчиками материального ущерба и его размера, поскольку инвентаризация, в нарушении положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, проводилась одним членом комиссии Глазовой Е.Б., без участия ФИО4, а также, что с перечисленными актами ответчиков никто не знакомил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Довод суда о том, что истцом при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых средств от 13 июня 1995 года N 49 в разделе № 2 определены правила проведения инвентаризации, установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году устанавливается руководством организации; инвентаризацию проводит специально созданная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера, причем эти действия проводятся в присутствии материально ответственных лиц.

Руководители организации должны создать и обеспечить условия для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица; до начала проведения комиссии следует представить отчеты по приходным и расходным документам и расписки материально ответственных лиц о том, что указанные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационных комиссий был утвержден руководителем организации.

В состав инвентаризационной комиссии включены: старший администратор Глазова Е.Б. и менеджер ФИО4, которые фактически и принимали участие в проведении инвентаризации. В подтверждение участия в проведении проверки указанных лиц, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены: оформленные на их имена командировочные удостоверения, для цели выезда – проведение инвентаризации в магазине мужской одежды SVYATNYH, расположенном по адресу: г. Воронеж, <адрес> с 11.10.2018 года по 14.10.2018 года, приказы о направлении работников в командировку от 10.10.2018 года, путевой лист автомобиля от 11.10.2018 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков в равных долях: с ФИО2 – 31 440 руб., с ФИО3 – 31 440 руб. и государственная пошлина: с ФИО2 -1 043 руб., с ФИО3 - 1 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года - отменить, принять новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба – 31 440 рублей и 1 043 руб. госпошлину, всего – 32 483 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба – 31 440 рублей и 1 043 руб. госпошлину, всего – 32 483 рубля».

Председательствующий:

Судьи коллегии: