Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2015 года дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04. 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo VNL64T государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь З.С.), под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.. Согласно соглашению от <Дата>, заключенного между ООО «Росгосстрах», ОАО «Россельхозбанк» и З.С., автомашина и прицеп являлись заложенным в обеспечение обязательств ИП З.О. перед банком, вытекающих из кредитного договора от <Дата>, в связи с чем, в пользу З.О. на ссудный счет зачислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, рублей.. Истец просил взыскать с ФИО2 общую сумму выплаты в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля и причинением ущерба истцу в виде выплаченной страховой выплаты. Ссылается на справку о ДТП от <Дата>, в которой указано, что ДТП произошло в связи с несоответствием скорости дорожным условиям, что является причинной связью между действиями ответчика в виде несоответствия скорости и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля. Действия ответчика не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отсутствие состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред, возникший по его вине. Указывает, что ответчиком искажена информация, содержащаяся в справке о ДТП, о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, а вследствие несоответствия дороги дорожным условиям. Считает, что истцом доказан факт неправомерности действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.64).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда дополнительных доказательств, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (седельный тягач), застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю VOLVO VNL 64T и прицепу SCHMITZ SKO 24L рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составила согласно калькуляции, представленной истцом, <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, недоказанностью вины ответчика в опрокидывании транспортных средств, в том числе в связи с нечитаемостью представленной справки о ДТП.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (л.д. 15), З.С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, каковым является только З.С., и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Допуск ответчика к управлению транспортным средством не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, в частности справки о ДТП от <Дата> (л.д. 18), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18 оборот), представленного по запросу суда административного материала, в том числе объяснений ФИО2, следует, что причиной опрокидывания седельного тягача и прицепа под управлением ФИО2 явилось то, что последний не справился с рулевым управлением, в связи с несоответствием скорости дорожным условиям.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 указал о том, что двигался по трассе Чита- Иркутск впервые, не знал профиля дороги, выехав в темноте из-за поворота растерялся, резко нажал на тормоза, вследствие чего прицеп занесло и произошло опрокидывание прицепа и автомобиля.

В связи с этим вывод суда об отсутствии указания в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении конкретного пункта ПДД, нарушенных ответчиком, находящихся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, является необоснованным.

Из материалов по факту ДТП усматривается виновность в действиях ФИО2, не обеспечившего соблюдение скоростного режима для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Следовательно, ФИО2 совершено опрокидывание управляемых транспортных средств, в связи с выбором скорости не отвечающей требованиям безопасности при особенностях дорожно- транспортной ситуации, особенностях транспортного средства и видимости в направлении движения.

По этой же причине доводы представителя ответчика о недоказанности вины в совершенном ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Мнение представителя о том, что ответственность должен нести З.С., основано на неверном толковании закона.

Размер причиненного ущерба транспортным средствам ответчиком не оспаривается, оплата ущерба произведена ответчиком на ссудный счет заемщика З.О.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, кроме указания в нем о возврате ООО «Росгосстрах» излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> частично отменить.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции 7 711 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело №33-4711-2015

судья Халудорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

ФИО1

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2015 года дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года частично отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: