Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ФИО1 09.01.2017 года заключил договор цессии с ФИО3, согласно которому, последний передал право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.12.2016 к ООО «Ц.». За переуступку прав требования ФИО1 уплатил ФИО3 70 000 рублей. Затем, в этот же день, был заключен договор на возмездное оказание услуг в качестве представителя, стоимость такого договора составила 15 000 рублей. При этом, ФИО3 денежных средств, полученных по договору цессии не вернул ФИО1 Фактически между сторонами произошла замена одного обязательства сторон по договору другим, а именно обязательство передать право требования к страховщику страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2016, на обязательство оказать юридическую помощь, направленную на получение страхового возмещения и всех штрафных санкций непосредственно ФИО4 Сторона истца просила признать право требования по договору цессии от 09.01.2017 не переданным цессионарию цедентом, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В своей частной жалобе, не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает указанное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права без оценки фактически возникших правоотношений между истцом и ответчиком. Указывает, что вынося определение, суд первой инстанции сослался на доверенность от 09.01.2017, выданную на имя ФИО2, ФИО5, ФИО1, в которой помимо полномочий указано право представителя на получение денежных средств. Однако, обращает внимание, что указание на получение присужденного имущества не означает, что данное имущество переходит в собственность представителя в качестве оплаты его труда или прибыли от коммерческой деятельности, а является лишь волей доверителя на совершение доверенным определенных действий. Просил суд апелляционной инстанции также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения упоминание о доверенности от 09.01.2017, в которой помимо его воли, он был включен в качестве представителя ФИО4 Считает, что суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, основывался не на доказательствах неподсудности спора суду общей юрисдикции, а исключительно на умозаключениях и догадках, а также фактах, не имеющих правового значения для установления наличия коммерческой составляющей спора. Полагает, что судом первой инстанции не был установлен субъективный состав спорного правоотношения, который существенной отличается от субъективного состава спора, если бы он вытекал из договора возмездного оказания услуг.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6 просившую рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями закона, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5. просивших определение суда отменить, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции указал на то, что имеет место спор, заключенный 09 января 2017 года между сторонами, из которого усматривается статус ФИО3 как индивидуального предпринимателя и ФИО1 хотя не зарегистрированного в качестве предпринимателя, но периодически оказывающего юридические услуги гражданам при рассмотрении гражданских дел. Таким образом, имеются сведения, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе по оказанию гражданам юридической помощи. А поскольку спор имеет экономический характер и связан с деятельностью по извлечении прибыли, то настоящее дело не полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в связи с тем, что выводы которого не основаны на законе.

В соответствии со ст 22 ч 1 и 2 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным и конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В связи с ч 1 и 2 ст 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных отношений и субъективный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из договора цессии от 09 января 2017 года, из которого и возник спор, он заключен между ФИО1 и ФИО3 как между гражданами не имеющего статуса индивидуальных предпринимателей. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 участвовал в качестве представителя в 50 гражданских делах, а в 2017 -2018 годах в 5 делах в связи с чем он является предпринимателем без регистрации, судебная коллегия полагает являются несостоятельными, поскольку в материалах отсутствуют данные о возмездном характере данных договоров, цены услуг. Поскольку участие представителя в гражданском процессе не всегда предполагает возмездный характер оказания услуг.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции прекращая производство по делу, не указал на доказательства неподсудности спора суду общей юрисдикции, а основывался на фактах не имеющих правового значения для установления наличии коммерческой составляющей спора, а также судом не установлены и субъективный состав спорного правоотношения который существенно отличается от субъективного состава спора, если бы он вытекал из договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 03 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: