Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями заключенного 26.01.2015 договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 135 000 руб.. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор 31.03.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность по договору кредитной карты ответчиком перед банком не погашена. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 06.02.2016 по 31.03.2016 в размере 154491 руб. 42 коп., из которых: 134381 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14041 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 6068 руб. 61 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 83 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от 26.01.2015 в размере 154491 руб. 42 коп., из которых: 134381 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14041 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 6068 руб. 61 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 83 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает, что задолженности по кредитной карте *** от 26.01.2015 не имеет, а сумму 130832 руб. 83 коп. она не получала и не снимала с кредитной карты. При заключении договора с Банком в заявке и в иных документах не просила активировать дополнительную услугу «перевод баланса».

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 08.12.2014, в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, 26.01.2015 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности до 300000 руб..

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 7.17 лимит задолженности до 300000 руб. беспроцентный период 0 % действует до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа 45,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб.; плата за обслуживание дополнительной кредитной карты 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимальная сумма 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек 2 %.

29.09.2015 Тарифный план 7.17 был изменен на Тарифный план 6.9., согласно которому лимит задолженности до 300000 руб., беспроцентный период 0 % действует до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа 32,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 39,9 % годовых; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 1,9 % плюс 59 руб.; плата за предоставление услуги «СМС банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимальная сумма 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 1,9 % плюс 59 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек 2 %.

Разрешая исковые требования Банка, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 154491 руб. 42 коп. по договору кредитной карты *** от 26.01.2015.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. ст. 819, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты *** от 26.01.2015, 14.10.2015 в общую задолженность ФИО1 по указанному договору кредитной карты включена сумма задолженности в размере 130832 руб. 83 коп.. Между тем из пояснений ответчика и письменных объяснений представителя истца следует, что указанная сумма в рамках договора кредитной карты *** 14.10.2015, заключенного между Банком и ФИО1 26.01.2015, на основании ее анкеты-заявления от 08.12.2014, ФИО1 не перечислялась. Перевод баланса на сумму 130832 руб. был осуществлен 14.10.2015 в результате заключенного 19.08.2015 между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» договора переуступки прав требования (цессии) № 183, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору № S_LN_5000_114694, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору № S_LN_5000_114694, заключенному с ФИО1 не подлежат взысканию в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_114694 в отдельном производстве. Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что единственный довод апелляционной жалобы ответчика признан судебной коллегией обоснованным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено, при этом, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в размере 150 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин