Гражданский кодекс часть 1

при участии: истца Булавиной Н.А., ответчика Александрова В.В., действующего за себя и как представитель ООО «Стекло», представителя ответчика и третьего лица ООО «Стекло» Волосенковой Л.Л., действующей по доверенности от 25 июня 2020 года на право предоставления интересов ответчика с полным объемом полномочий ( т.1 л.д. 140) и по доверенности от 03 августа 2029 года на право предоставления интересов ООО « Стекло» с полным объемом полномочий ( т.1 л.д. 159),

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Александрова Виктора Владимировича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Булавиной Наталии Алексеевны к Александрову Виктору Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Александрова Виктора Владимировича к Булавиной Наталии Алексеевне о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия, доли в уставном капитале и готового бизнеса ООО «Стекло», признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания отказа от договора по приобретению юридического лица, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булавина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Александрову В.В., указывая, что 21 марта 2019 года между ними состоялась сделка продажи принадлежащего истцу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» по цене 2 500 000 рублей, в подтверждении чего Александров В.В. выплатил аванс в размере 350 000 рублей, обязуясь выплачивать, начиная с 28 ноября 2019 года, по 50 00 рублей ежемесячно в соответствии с графиком, до погашения полной стоимости, выдав ей соответствующую расписку.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей, Булавина Н.А. просит взыскать с Александрова В.В. задолженность по платежам в размере 200 000 рублей за период до 28 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 356 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. (т. 1 л.д. 3-6)

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стекло» ( т. 1 л.д. 143).

19 августа 2020 года истец изменила исковые требования в части размера требуемых процентов ( т.1 л.д.220-227)

12 августа 2020 года Александров В.В. обратился в суд с иском к Булавиной Н.А., в котором просил применить последствия незаключенной сделки продажи предприятия ООО « Стекло», взыскать с Булавиной Н.А. аванс в размере 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. ( т. 3 л.д. 3-5)

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года гражданские дела были объединены в одно производство и к производство суда принято уточненное исковое заявление Александрова В.В. ( том 3 л.д. 44-46, 49).

Уточняя исковые требования, Александров В.В. просил признать незаключенным между сторонами договор купли-продажи предприятия ООО «Стекло», доли в уставном капитале общества, взыскать с Булавиной Н.А. аванс в размере 350 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

29 октября 2020 года истец Булавина Н.А. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Александрова В.В. задолженность по платежам в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 252 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей ( т. 3 л.д. 55-58)

22 января 2021 года ответчик Александров В.В. увеличил исковые требования, просил признать незаключенными договор купли-продажи предприятия ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, доли готового бизнеса ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года между сторонами, применить последствия недействительности сделки от 21 марта 2019 года по продаже Булавиной Н.А. 90 % доли готового бизнеса в ООО «Стекло» и вернуть стороны расписки от 21 марта 2019 года в первоначальное положение. Обязать Булавину Н.А. вернуть Александрову В.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, переданные по расписке от 21 марта 2019 года в счет будущего приобретения юридического лица. Обязать Александрова В.В. передать в собственность Булавиной Н.А. 90 % доли в уставном капитале ООО «Стекло». Признать отказ Александрова В.В. от договора по приобретению юридического лица ООО «Стекло» (либо доли готового бизнеса в ООО «Стекло», либо доли в уставном капитале общества). Восстановить срок для обращения в суд и признать сделку купли-продажи доли «в готовом бизнесе в ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года между сторонами, совершенную путем выхода Булавиной Н.А. из участников ООО «Стекло» недействительной по ст. 178, 179 ГК РФ, 431.2 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для заключения договора, его исполнения и прекращения. Взыскать с Булавиной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Булавина К.А.

В судебном заседании истец Булавина Н.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований и просила отказать в иске Александрову В.В., пояснив суду, что решение о приобретении общества путем переоформления учредительных документов было взаимным. Ответчик Александров В.В. перед тем как стать участником общества ознакомился с материальной базой ООО «Стекло», с бухгалтерскими документами. Никаких материальных ценностей при выходе из состава участников общества она не забирала, при этом готова и в настоящее время составить акт приема-передачи всего переданного оборудования и материалов. Отказ ответчика от исполнения обязательств и заявленные требования она объясняет тем, что он не смог наладить и продолжить работу по основному виду деятельности и терпит убытки, однако данные обстоятельства к существу заключенной ими сделки отношения не имеют.

Ответчик Александров В.В. и представитель Волосенкова Л.Л., действуя как в интересах ответчика, так и в интересах третьего лица ООО «Стекло», иск не признали, утверждая, что сделка как таковая чего бы то ни было – предприятия, доли в уставном капитале общества, готового бизнеса ООО «Стекло», не была заключена. Выданная ответчиком расписка подтверждала только его намерение заключить такую сделку в будущем, однако никакого предложения от Булавиной Н.А. не последовало, и передача имущества не состоялась. Сам он Булавиной Н.А. заключить договор купли-продажи не предлагал, при этом в ноябре 2019 года в телефонном разговоре просил вернуть ему деньги, выплаченные в качестве аванса, однако в суд с каким-либо иском после отказа истца обращаться не стал, так как сроки заключения сделки они не оговаривали. Приобретать ООО «Стекло» в настоящее время он не намерен, считая, что Булавина Н.А. ввела его в заблуждение относительно материальной базы общества, на балансе которого нет никакого имущества, а помещение, в котором общество располагается, находится в аренде. До того как стать участником общества он данные факты не проверял, а Булавина Н.А. показывала ему поддельные документы.

Сделка о признании купли-продажи доли «в готовом бизнесе в ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года между сторонами, совершенная путем выхода Булавиной Н.А. из участников ООО «Стекло» является недействительной, а поэтому сторона ответчика просит восстановить срок для обращения с данным требованием в суд, вернуть стороны в первоначальное состояние, считая при этом, что рассмотрение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.

Третье лицо Булавина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее в суд не поступало.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Булавиной Наталии Алексеевны к Александрову Виктору Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Александрова Виктора Владимировича в пользу Булавиной Натальи Алексеевны долг по расписке от 21 марта 2019 года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 8 252 рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 213 452 ( двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 63 коп..

Взыскать с Александрова Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 82 (восемьдесят два) рубля 52 коп.

Александрову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Булавиной Наталии Алексеевне о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, доли в уставном капитале ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года и готового бизнеса ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, признания сделки купли- продажи доли «в готовом бизнесе ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года недействительной, применения последствий недействительности сделок, признания отказа от договора по приобретению юридического лица ООО «Стекло», взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по всем заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Александрова Виктора Владимировича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда из Саровского городского суда Нижегородской области поступило заявление о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции данное требование закона не выполнено, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Виктора Владимировича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Булавиной Наталии Алексеевны к Александрову Виктору Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Александрова Виктора Владимировича к Булавиной Наталии Алексеевне о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия, доли в уставном капитале и готового бизнеса ООО «Стекло», признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания отказа от договора по приобретению юридического лица, взыскании судебных расходов, возвратить в Саровский городского суда Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Председательствующий –

Судьи -