Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия ответчика по наложению ареста и ограничения по его счету № в размере, превышающем 341 рубль 40 копеек, обязать ПАО Сбербанк устранить нарушение его прав и законных интересов, уменьшить арест и ограничение, наложенные по счету № до суммы, указанной в приговоре Мещанского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 по уголовному делу №, до 341 рубля 40 копеек, а также взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.06.2022 в удовлетворении предъявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное истцу, 21.09.2022 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель ответчика извещен заказным почтовым отправлением, которые получены им 15.09.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и поступивших на нее возражений ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от 26.01.2012 ФИО1 была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт счет №.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы о разрешении наложения ареста на имущество от 30.06.2015 разрешено наложить арест на денежные средства в рублях, принадлежащие подозреваемому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находящиеся на открытом личном счете физического лица №, открытом на его имя в дополнительном офисе № Белгородского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

На основании протокола наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 09.07.2015 арест наложен на денежные средства в рублях, принадлежащие ФИО1, находящиеся на вышеуказанном счете в названном отделении банка. При этом представитель банка предупрежден о том, что операции по указанным вкладам и счетам прекращены полностью.

Ответом банка от 17.09.2015 №109-09-05а/836620 на запрос старшего следователя по ОВД при председателе СК РФ ФИО2 сообщено, что по счету №, открытому на имя ФИО1, установлено ограничение в пользовании денежными средствами на основании постановления о наложении ареста по <данные изъяты> Басманного районного суда г. Москвы на сумму 420000000 рублей.

Письмом от 14.12.2015 №109-09-05а/102634 на запрос старшего следователя по ОВД при председателе СК РФ ФИО2 ответчик сообщил, что по состоянию на текущую дату счету №, открытому на имя истца установлено ограничение в пользовании денежными средствами в размере 341 рубль 40 копеек на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, начисление процентов не предусмотрено, обращено внимание, что при наложении ареста на счета, ограничение в проведение приходных операций по счетам не устанавливается.

По мнению истца, банк без законных оснований наложил арест на денежные средства на счете в сумме 42000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду избрания ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30.06.2015 и протокол наложения ареста от 09.07.2015 не содержали информации о сумме подлежащих аресту денежных средств ФИО1, не были оспорены истцом, а исковые требования фактически направлены на освобождение от ареста денежных средств, наложенного на основании судебного акта суда в рамках расследования уголовного дела, то есть в обход установленного ч.9 ст.115 УПК РФ порядка снятия обеспечительных мер (освобождения от ареста), что, при изложенных обстоятельствах, исключало возможность применения положений закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Главой 14 УПК РФ арест имущества отнесен к «иным мерам процессуального принуждения», которые по смыслу ст.111 УПК РФ применяются к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Согласно ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество оформляется протокол, а в ч.9 ст.115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

При этом не исключена возможность заявления иска о снятии ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела, как в данном случае.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса РФ» сформулирован подход к решению вопроса об отмене обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела, в виде ареста, в соответствии с которым практическая невозможность снятия ареста противоречит самой сути ареста имущества как срочной меры процессуального принуждения в уголовном процессе в том смысле, что эффективность и законность сохранения ареста должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело.

Согласно ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В конкретных обстоятельствах, суд, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку наложение ареста на счет истца, в данном случае, не является финансовой услугой, оказываемой ему банком, напротив, являлось обязанностью банка, вытекающей из публично-правовых норм.

В то же время, как об этом уже было указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, и привести свои доводы относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения за защитой права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем приведенных им норм материального права (ст.ст.845, 858 ГК РФ, ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», <данные изъяты> УК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процессуального права (ст.115 УПК РФ).

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ее подателя с выводами суда, выражают его субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 30.06.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.10.2022