Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Искендерова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рудакова Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих твзысканию штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> иск Искендеровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искендеровой Н.А. страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Искендерова Н.А. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Искендеровой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес» (КАСКО). Страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия – <...> рубля.

<...> автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик принял документы, <...> произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА не выдал, а направил в адрес истца отказ в страховом возмещении, сославшись на то, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору КАСКО.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертное бюро «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании ч. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженный судом первой инстанции) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: