Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение 376589,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6965,90 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 31.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование». 26.01.2015 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 197 470,04 руб. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 220 661, 92 руб. Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 418 131, 96 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу №А28-14107/2016 установлено, что часть повреждений автомобиля Ниссан возникла не в результате ДТП от 31.07.2014, установлена стоимость восстановительного ремонта 41542 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 376589,96 руб. выплачена ФИО2 при отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований. Страховая компания просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 376 589,96 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласна, ее представитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что общая стоимость ущерба была определена в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Кирова. ООО «Зетта Страхование» имело возможность в Первомайском районном суде доказать те обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Кировской области. Решение Первомайского районного суда г.Кирова не отменено, поэтому вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности необоснован, так как срок подлежит исчислению с даты наступления страхового случая. Исковое заявление поступило в суд с пропуском трехлетнего срока давности. В жалобе приведен довод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду процессуальной идентичности иска ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

ООО «Зетта Страхование» в возражениях на жалобу указало, что при разрешении дела в Первомайском районном суде г.Кирова перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП от 31.07.2014. Срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения ФИО2 в большей, чем было необходимо сумме, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 в 12 час. 25 мин. на участке дороги в районе <адрес> г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1., ввиду наезда автомобиля на дорожные выбоины (л.д. 16,17). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 13).

Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 197 470,04 руб. (л.д.31).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу №2-1348/2015 от 09.06.2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 220 661, 92 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., штраф 40000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб. (л.д. 25-30).

Из решения усматривается, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 420 458,00 руб. Выводы эксперта были положены судом в основу принятого решения.

Во исполнение решения суда ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 287661,92 руб. (л.д. 32).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 418 131, 96 руб. (л.д. 33-43).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу №А28-14107/2016 в удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова отказано, с МКУ «ДДХ г.Кирова» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 20771 руб. ущерба.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что часть повреждений автомобиля возникла не в результате ДТП от 31.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 542 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 является преюдициальным для разрешения данного дела, размер ущерба, фактически причиненного ФИО2 в результате ДТП от 31.07.2014, составил 41542 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения согласиться не может, поскольку он противоречит подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

В силу абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Данное правило основано на принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 13 ГПК РФ) и недопустимости их пересмотра в ином порядке, чем тот который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного ООО «Зетта Страхование» иска и вступившего в законную силу вышеназванного решения Первомайского районного суда г.Кирова следует, что указанные элементы совпадают.

В нарушение требований процессуального законодательства обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Кирова повторно рассмотрен спор между теми же сторонами (ООО «Зетта Страхование» и ФИО2), о том же предмете (размере денежной суммы страхового возмещения) и по тем же основаниям (исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31.07.2014).

При таких обстоятельствах стороны, предмет и основание заявленного и рассмотренного исков тождественны, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения районного суда по тождественному иску заслуживает внимания.

Первомайским районным судом г.Кирова 09.06.2015 рассмотрено дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 31.07.2014. С настоящим иском ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО2 по тождественному предмету, указав лишь иную правовую квалификацию заявленного требования.

Основанием иска является совокупность определенных фактических обстоятельств дела, обосновывающих предмет этого иска, а не правовая квалификация спорных отношений истца и ответчика, предложенная самим же истцом.

Вопреки возражениям ООО «Зетта Страхование» о том, что страховая компания не сомневалась в добросовестности страхователя и эксперту не ставился вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП от 31.07.2014, каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные доводы истец имел возможность заявить при рассмотрении дела Первомайским районным судом г.Кирова, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова, которым уже дана правовая оценка приведенным сторонами доказательствам по факту ДТП от 31.07.2014, где участвовали те же стороны.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2015, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1,ч.3 ст.330 ГПК РФ, и прекращении производства по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва отклоняются, как не влияющие на выводы суда о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании 376589,96 руб. прекратить.

Председательствующий: Судьи: