Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ш.А. к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" о признании незаконными действий МУП "Ухтаводоканал" по начислению платы за услуги по нормативу с учетом повышающего коэффициента; возложении на ответчика обязанности прекратить совершать указанные действия; обязании ответчика произвести перерасчет размера платы, согласно данным фактического потребления, зафиксированных прибором учета; взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя МУП "Ухтаводоканал" МОГО "Ухта"-ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта" о защите прав потребителя. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за свои услуги по нормативу с учетом повышающего коэффициента; возложить на ответчика обязанность прекратить совершать указанные действия, поскольку оплата за использованную воду производится им по счетчику и материальный ущерб МУП "Водоканал" им не был причинен; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы, согласно данным фактического потребления, зафиксированных прибором учета; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании истец Ш.А. на исковых требованиях настаивал и показал, что в период его нахождения в командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире никто не проживал. Возможно, <Дата обезличена> супруга приходила в квартиру, и в это время пришел контролер МУП "Ухтаводоканал". Ш.О. ничего пояснить не смогла. ИПУ учитывал весь расход воды с момента его установки в ... году. Мог не учитываться расход воды по смывному бачку, потому что он не был подключен, был произведен демонтаж и потом последующий монтаж унитаза <Дата обезличена>. Ближе к середине ... года истец производил своими силами ремонт туалетной комнаты, не смог снять унитаз, потому что не смог отключить подачу холодной воды. <Дата обезличена> работники ООО "Ухтажилфонд" заменили вентиль на стояке ХВС, установив его в положении "закрыто", сняли унитаз. Унитаз они не устанавливали, потому что работы по его установке он собирался сделать по возвращению из командировки. Никаких изменений в системе он не производил. Показания ИПУ передаются нерегулярно, потому что он часто находится в командировках. Сумма в размере ... руб. является моральным ущербом.

Представитель ответчика по доверенности В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в квартире ответчика установлен ИПУ <Дата обезличена>, срок поверки через шесть лет. Показания прибора передавались нерегулярно, последние показания были переданы <Дата обезличена>. По показаниям использовался малый объем воды, несмотря на то, что в квартире прописано три человека. Было решено провести проверку по адресу, без предварительного уведомления об этом собственника и без согласования с ним даты и времени проверки для того, чтобы исключить какие-либо действия собственника по прекращению противоправных действий. <Дата обезличена> работники МУП "Ухтаводоканал" посетили квартиру, дверь квартиры открыла Ш.О. которая и впустила сотрудников. Прибор учета не учитывал расход воды по смывному бачку, что повлекло искажение показаний прибора. Копия акта была оставлена в квартире. Было направлено письмо в ИРЦ, после чего проведено доначисление с повышающим коэффициентом по <Дата обезличена>, что отражено в квитанции за ... года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения МУП "Ухтаводоканал" относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.А. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире зарегистрированы: Ш.А. с <Дата обезличена>, Ш.Э., ... года рождения, с <Дата обезличена> и Ш.А.., ... года рождения, с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию ИПУ (индивидуальный прибор учета) холодной воды VLF-R № 130716906.

В связи с длительным непредоставлением показаний ИПУ и малыми значениями ранее предоставленных показаний, учитывая количество проживающих в квартире жильцов, работниками МУП "Ухтаводоканал" произведен выезд на адрес истца с целью контроля показаний ИПУ.

По результатам проверки <Дата обезличена> с целью контроля показаний составлен акт, согласно которому в квартире по адресу: ... унитаз не учитывает расход воды.

Данный акт подписан представителем МУП "Ухтаводоканал" Ф.А. и Ш.О. (супругой истца).

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> представлено заявление, в котором Ш.А. сообщает о своем отсутствии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выражает несогласие с законностью произведенной проверкой системой водоснабжения и показаний ИПУ, указывая, что проверка схемы подключения не производилась. Также сообщает о том, что бачок унитаза не был подключен к системе водоснабжения. Просит произвести перерасчет с учетом действующих показаний ИПУ, а также создать комиссию для проведения проверки схемы подключения.

В письменном ответе на заявление истца ответчик указал на отсутствие передачи показаний ИПУ в течение нескольких месяцев, привел обоснование проведения проверки и произведенного расчета оплаты коммунальной услуги со ссылками на нормы законодательства, а также сообщил о том, что <Дата обезличена> комиссионная проверка схемы подключения была произведена работниками МУП "Ухтаводоканал". Кроме того просил предоставить доступ в удобные для истца дату и время для допуска представителя МУП "Ухтаводоканал" для пломбирования быстросъемных соединений трубопровода до водомерного узла холодной воды.

В связи с не предоставлением доступа работникам МУП "Ухтаводоканал" в квартиру истца ответчиком <Дата обезличена> было направлено повторное письмо с предложением предоставить такой доступ.

В судебном заседании свидетель Ф.А. - контролер МУП "Ухтаводоканал" показала, что при осмотре в квартире истца туалетной комнаты следов ремонта она не увидела. Свидетель спустила воду смывного бачка три раза и все три раза счетчик не учитывал расход воды, при этом вода в бачок набиралась, происходил учет воды в ванной и на кухне. Несанкционированную врезку она не видела, не видела участка трубы с быстросъемными соединениями, счетчик был опломбирован.

Свидетель Г.К.. - мастер СП АДС МУП "Ухтаводоканал" показал, что при осмотре было установлено, что санузел раздельный, установлен один прибор учета холодной воды в туалете, от общего вентиля до прибора учета есть участок трубопровода, который на быстросъемных соединениях. Данный участок со счетчиком возможно заменить на участок без счетчика. Можно предположить, что в данной квартире происходит такая замена и участок со счетчиком устанавливается только при проведении проверки. Поэтому возникла необходимость опломбировки не только счетчика, но и быстросъмных соединений, чтобы исключить замену участков трубопровода. Врезка находилась между общим вентилем и прибором учета. Если ИПУ не учитывает унитаз, но при этом учитывает кухню и ванну, то это может быть только несанкционированная врезка.

Свидетель Ш.О.. - супруга истца показала, что когда делали ремонт в туалете, они хотели установить стеновые панели, для чего необходимо было отодвинуть унитаз. Муж хотел перекрыть воду, оказалось, что вентиль не работал, были вызваны сотрудники ЖЭУ на <Дата обезличена>, работы проводились в её присутствии, поменяли вентиль ХВС, сняли унитаз, но не подключали его. <Дата обезличена> она пришла в квартиру забрать вещи, в это время пришла сотрудник Водоканала, чтобы снять показания счетчика. Проверили воду на кухне, в ванной комнате, не помнит, чтобы в её присутствии смывали бачок, она стояла в это время в коридоре. Контролер оставила ей копию акта, в котором было указано, что унитаз не учитывает расходы воды. Унитаз подключили в середине декабря.

Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), вступившие в силу 01.09.2012.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Пунктом 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения пп. "ж" п. 31 Правил № 354 предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пп. "б" п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пп. "б" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пункт 62 Правил устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не усмотрел нарушения ответчиком прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что начисления истцу за услуги холодного водоснабжения с учетом установления факта несанкционированного подключения и не предоставления истцом ежемесячных показаний ИПУ осуществлялись ответчиком в установленном порядке, который не противоречит положениям ст.157 Жилищного кодекса РФ и соответствует нормам Правил № 354.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в жалобе на расхождения показаний свидетеля Гербера в протоколах судебных заседаний судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако данным процессуальным правом в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался.

К апелляционной жалобе истец приложил фотографии водопровода, акт, контрольные показания, аудионоситель (CD-R) с записью протокола судебного заседания от 03.05.2018, стенограмму аудионосителя, акт фотографирования, акты опломбирования счетчика, в приобщении которых судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности предоставления приложенных к жалобе фотографий водопровода, актов, контрольных показаний в суд первой инстанции, подателем жалобы не предоставлено.

Вместе с тем, приложенные истцом стенограмма аудионосителя и диск с записью судебного заседания от <Дата обезличена> в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

Данные доказательства были приложены истцом к замечаниям на протокол судебного заседания в суд первой инстанции, однако определением суда в восстановлении срока на подачу таких замечаний истцу было отказано в связи с пропуском срока.

Иные доводы по существу спора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: