Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, гараж № **** по адресу: ****, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, определить их доли в праве общей собственности равными, по **** доли в праве собственности за каждым.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1 382 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на **** долю в праве собственности на гараж №**** общей площадью 24 кв.м. условный номер **** по адресу: ****.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определениям Гусь-Хрустального городского суда от 17.05.2018, от 30.05.2018 в виде запрета ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу права владения, пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ****, и гаражом №**** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и её представителя – адвоката Садовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу: ****, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а также гаража № **** в гаражном кооперативе по адресу: ****; о признании за ней права собственности на **** долю на указанные жилой дом, земельный участок и гараж.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился. В обоснование иска пояснил, что с **** он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака они имеют сына Г.И., **** года рождения. В 1999 году они решили купить дом. С этой целью он 15.04.1999 продал принадлежащую ему на основании договора приватизации квартиру по адресу: ****, в которой он, ФИО2 и их сын проживали вместе. Квартира была продана за 80 000 рублей, однако в договоре купли-продажи была указана более низкая цена, чтобы меньше платить налог. Так как дом принадлежал нескольким собственникам, сначала они купили **** доли дома (05.04.1999), потратив на это денежные средства, полученные в качестве аванса за его квартиру в сумме 40 000 рублей. Ранее, примерно за месяц, он передал продавцу залог – 5 000 рублей. Эти денежные средства ему дала мать - ФИО3, которая получила их от продажи принадлежавшего ей садового домика. Затем, в октябре 1999 года, по мере накопления денежных средств, они выкупили остальную **** часть дома и землю. Впоследствии ФИО1 изменил свои пояснения, и указал, что **** часть дома и земельный участок он приобрел на денежные средства, оставшиеся от продажи его квартиры. Всего стоимость дома и земельного участка составила 85 000 рублей. В договорах купли-продажи дома и земельного участка они также указывали заниженную стоимость данных объектов. В июне 1999 года он, его супруга ФИО2 и их сын Г.И. зарегистрировались в указанном жилом доме. Еще до оформления первой сделки о покупке **** долей жилого дома они сделали в доме косметический ремонт, заменили сантехнику и в июле 1999 года переехали туда жить.

Также ими в период брака приобретались: холодильник, оборудование для железобетонного забора, музыкальный центр, стиральная машина, мебель, по периметру земельного участка они установили новый железобетонный забор, построили баню. Бетономешалка, культиватор, электродрель, электровибратор, пила-болгарка и электролобзик приобретались ими в период с 2002 по 2007 гг.

В 2006 году он и ФИО2 купили автомобиль **** примерно за 50 000 рублей. 22.07.2008 он приобрел гараж за 55 000 рублей на денежные средства, полученные по расписке от своего дяди Г.В.Н. ФИО2 давала свое согласие на покупку, так как их брак официально не был расторгнут. Она сразу сказала, что претендовать на гараж не будет, поэтому он оформил сделку в период брака, оформив гараж на свое имя.

В 2008 году его отношения с ФИО2 испортились. С 15.07.2008 их брачные отношения фактически прекращены. Решением мирового судьи от 15.08.2008 их брак расторгнут. В течение года после расторжения брака ФИО2 вместе с сыном продолжали проживать в доме, а он жил в другом месте. Он просил ФИО2 освободить дом, так как собирался там жить с другой женщиной. В августе 2009 года ФИО2 забрала всю мебель и бытовую технику, купленные в браке, и выехала из дома. По общей договоренности с ФИО2 он после развода оставил себе автомобиль **** и гараж, приобретенный в браке, а ФИО2 забрала себе бытовую технику и мебель. Таким образом, они поделили совместно нажитое имущество.

Он всегда считал дом своим, поскольку приобрел его на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры. В период с 2011 по 2017 гг. он и его вторая супруга ФИО4 поэтапно сделали в доме капитальный ремонт (заменили кровлю, отопление, двери, утеплили полы, установили пластиковые окна).

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: он, ФИО2, их сын Г.И.Д. и его дочь от второго брака Г.Е.Д. Считает, что регистрация ФИО2 нарушает его права собственника, он несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные платежи, в том числе за ФИО2 (вывоз мусора). В 2017 году он предложил ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета, но она отказалась.

В обоснование своих возражений против встречных исковых требований ФИО2 также пояснил, что дом и земельный участок были оформлены на него, так как куплены на его деньги. ФИО5 мало зарабатывала, могла купить только бытовую технику, в дом она ничего не вложила. В период брака он и ФИО2 продавали стеклоизделия, т.к. заработную плату выдавали продукцией.

Разговора о разделе дома между ним и ФИО2 никогда не было. Гаражом до покупки он и ФИО2 не пользовались, дата в договоре купли-продажи соответствует дате покупки гаража. Автомобиль **** до 2008 года находился во дворе дома, велосипед сына в гараже никогда не хранился.

Просил удовлетворить его исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, применить срок исковой давности, поскольку с 2009 года ФИО2 в спорном доме не проживает, трехлетний срок для обращения в суд с иском о разделе общего имущества ею пропущен.

Представитель истца-ответчика по ордеру адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по тем же основаниям.

Ответчик-истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований пояснила, что к моменту покупки дома у них имелись общие накопления, которые, как и пособие за рождение сына - 17 400 рублей, они вложили в покупку спорного дома и земельного участка. Сначала они приобрели **** части дома за 36 000 рублей. Затем после накопления денег купили еще **** часть дома и земельный участок под домом. В доме были нормальные условия для проживания, поэтому они сделали только косметический ремонт (оклеили стены, постелили полы в двух комнатах) и заменили сантехнику. После переезда в дом, в том числе на денежные средства от покупки квартиры, принадлежавшей ФИО1, они также приобретали дорогостоящие инструменты (бетономешалку, мотокультиватор), бытовую технику в большом количестве, оборудование для установки бетонного забора. Они вместе с ФИО1 обрабатывали земельный участок, поставили новый забор, две теплицы, баню.

В 2006 году на общие деньги они также приобрели машину **** и гараж. Сделку о покупке гаража они сразу не оформили, так как этого не требовалось. В июле 2008 года, еще, будучи в законном браке, они оформили договор купли-продажи гаража. Гараж, как и дом с земельным участком, был оформлен на ФИО1

В 2008 году их отношения испортились, 15.07.2008 она подала заявление в суд о расторжении брака. Решением суда от 15.08.2008 их брак расторгнут. Однако она осталась проживать в доме вместе с сыном, так как другого жилья у нее не было. ФИО1 приходил почти каждый день, выгонял ее из дома, грозился, что отключит газ, воду, свет. В 2009 году она вместе с сыном вынуждена была выехать из дома из-за конфликтных отношений с ФИО1 После развода она взяла себе личные вещи, некоторую мебель и бытовую технику. ФИО1 обещал ей купить комнату для сына, но впоследствии отказался. Сын продолжал бывать в доме отца, ставил велосипед в гараж до 2016 года.

В суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домом и о разделе дома она не обращалась, так как у нее не было денег на оплату судебных расходов. Она растила сына одна, сейчас оплачивает его обучение в ВУЗе, алименты получала небольшие, так как ФИО5 специально устраивался на низкооплачиваемую работу. Кроме того, вопрос о разделе недвижимого имущества между ними не стоял, после развода они поделили только вещи. Но она всегда знала, что в доме есть ее доля, так как дом приобретался для всей семьи, она вместе с ФИО1 обустраивала и ремонтировала дом, обрабатывала земельный участок, с момента переезда была в доме зарегистрирована вместе с сыном и длительное время жила там вместе с семьей. Она всегда хотела вернуться в дом жить, но понимала, что пока там проживает другая семья, это сделать невозможно.

В 2017 году ФИО1 просил ее выписаться из спорного жилого дома, но она отказалась, так как это ее единственное жилье, где она зарегистрирована. Ранее она сообщала о своих намерениях вселиться в дом. В настоящее время она проживает в квартире своего гражданского мужа. За коммунальные услуги в спорном доме она не платила, поскольку в нем не проживала. ФИО1 никогда не просил ее оплачивать коммунальные платежи, к тому же на все коммунальные услуги установлены счетчики.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала после подачи ФИО1 искового заявления в суд о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. Поняв, что она может остаться без жилья и другого имущества, она обратилась в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить ее исковые требования, так как она нуждается в данном жилом помещении.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по ордеру адвокат Садова С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске снованиям. Возражала против исковых требований ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно признал совместно нажитым имуществом жилой дом с земельным участком и гараж, поскольку указанное имущество приобретено на его личные денежные средства. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о значительном улучшении всего дома, произведенных после расторжения брака, не решил вопрос об отступлении от равенства долей. Настаивает на необходимости применения срока исковой давности к требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, который следует исчислять с 2009 года, когда она с сыном выехала из дома. Полагает, что срок исковой давности по требованию о разделе гаража следует исчислять с момента расторжения брака, т.к. гаражом ФИО2 никогда не пользовалась.

В письменных возражениях ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ****. От брака у них имеется сын Г.И.Д., **** года рождения. Брак расторгнут **** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный от 15.08.2008 (свидетельство о расторжении брака серии **** № **** от 11.11.2008, выданное отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный (т. 1 л.д.16)).

Из пояснений сторон и содержания указанного решения мирового судьи суд пришел к выводу, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 15.07.2008.

В период брака на имя ФИО1 по договорам купли-продажи от 05.04.1999, от 08.10.1999, от 28.10.1999 был приобретен жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 379 кв.м. по адресу: ****, а также по договору купли-продажи от 22.07.2008 приобретен гараж № **** площадью 24 кв.м. по адресу: **** (т.1 л.д. 6-12, 132-135, 95-97), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.1999, 20.12.1999, 12.11.1999, 13.08.2008 (т.1 л.д.13-15, 94).

В указанном жилом доме, согласно сведениям из домовой книги, с 16.06.1999 зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, Г.И.Д. (т.1 л.д. 224-228). С июля 1999 года Г-вы стали фактически проживать в спорном доме.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании ст. ст. 34, 36 СК РФ, установив указанные обстоятельства, в том числе то, что спорные жилой дом, земельный участок и гараж приобретены в период брака сторон на имя истца-ответчика ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку спорное имущество является нажитым супругами во время брака и подлежит разделу исходя из принципа равенства долей сторон, оснований для признания спорного имущества единоличной собственностью истца-ответчика не имеется, т.к. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома, земельного участка и гаража на личные денежные средства ФИО1

При этом суд принял во внимание условия заключенных сделок, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 36 000 руб. за покупку доли спорного жилого дома были уплачены продавцу в день совершения сделки - 05.04.1999, т.е. до заключения сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1 (16.04.1999). Поэтому денежные средства, полученные ФИО1 от продажи личной квартиры 16.04.1999, не могли быть потрачены на приобретение **** долей жилого дома.

Также суд посчитал не доказанным факт того, что на покупку остальных **** части жилого дома (08.10.1999, сумма по сделке - 12 000 рублей) и земельного участка (28.10.1999, сумма по сделке – 9 000 рублей) ФИО1 были потрачены оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, поскольку с момента продажи квартиры (16.04.1999) до момента покупки **** доли жилого дома и земельного участка прошел значительный промежуток времени – более 6 месяцев.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что обе сделки совершены примерно в одно и тоже время, допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежавшей ему квартиры, были потрачены на приобретение **** долей жилого дома по адресу: ****, суду не представлено. Сама по себе продажа в апреле 1999 года квартиры, принадлежавшей истцу-ответчику до вступления в брак, не подтверждает, что вырученные от этой сделки денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого дома.

Также суд верно не принял во внимание доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что для оплаты залога за спорный жилой дом его мать передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ей земельного участка с садовым домиком, поскольку допустимых доказательств передачи указанных денежных средств в материалах дела не имеется. Кроме того, представленный суду договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком датирован 31.03.2000, т.е. спустя 11 месяцев после заключения первого договора о покупке **** долей спорного жилого дома (05.04.1999).

Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение ФИО1 после расторжения брака капитального ремонта в спорном жилом доме не влечет изменение долей сособственников в праве собственности на это имущество.

Разрешая требования о разделе гаража, суд пришел к выводу, что гараж был приобретен на совместные сбережения супругов Г-вых, поскольку с момента прекращения фактических брачных отношений (15.07.12008) до момента покупки гаража (22.07.2008) прошло незначительное время (одна неделя).

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что он приобрел гараж за 55 000 рублей на денежные средства, полученные им в долг от его дяди Г.В.Н. 18.07.2008 по расписке, был верно отклонен судом, поскольку оригинал расписки суду не представлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд правильно указал, что представленная ФИО1 в обоснование своих доводов копия расписки (т.1 л.д.147) не может быть принята как бесспорное и допустимое доказательство передачи денежных средств поскольку не является подлинником. Оригинал расписки не сохранился.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе имущества, суд исходил из того, что с момента расторжения брака и до настоящего времени ФИО2 полагала, что всегда сможет вернуться в дом и осуществлять свои права в отношении дома, земельного участка и гаража, так как знала, что данное имущество приобретено ею с ФИО1 в браке. Фактически лишь в 2018 году ФИО2 стало известно о нарушении своего права со стороны ФИО1 после подачи им иска в суд о признании ее прекратившей право пользования жилым домом, поскольку именно с данного момента возникли препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе жилым домом, в котором она зарегистрирована до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом-ответчиком ФИО2 не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, однако, полагает, что данный срок следует исчислять с 2017 года, когда впервые ФИО1 устно предъявил к ФИО2 требование о снятии с регистрационного учета. Данный факт сторонами при рассмотрении дела не отрицался.

С учетом удовлетворения встречного иска и признании за ФИО2 **** доли в праве собственности на спорное имущество, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: **** и снятии ее с регистрационного учета, верно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствии правовых оснований.

Ссылка апеллянта на то, что с момента расторжения брака спорный гараж в пользовании ФИО2 не находился, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении указанного имущества к нему не заявляла, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказаны исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева