Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Евпатория к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольного строения.

На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 190,0 кв. м, расположенный по адресу <адрес>9, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного двухэтажного строения из камня-ракушечника ориентировочными размерами 11,5 м х 7,0 м и высотой 6,5 м, расположенного на территории домовладения <адрес> с восточной стороны.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении описок в мотивировочной части указанного решения.

В первом абзаце мотивировочной части решения заменено указание доли домовладения, приобретенной ФИО2 по договору купли – продажи от 27.09.2006 года, с 55/100 на 55/1000, а также адрес расположения указанного домовладения с <адрес> на <адрес>.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2015 года указанное решение и определение об исправлении описки оставлены без изменения.

22.04.2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС001745817, в котором изложена резолютивная часть решения суда о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, на основании Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» обязанность по сносу самовольных построек возложена на органы местного самоуправления, то есть в данном случае на взыскателя.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в ФЗ №340-ФЗ положений о прекращении ранее возбужденных исполнительных производств с обязательным обеспечением их исполнения органами муниципальной власти, заявитель считает, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано, разъяснены срок и порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции.

29.11.2018 года представитель ФИО2 – ФИО1 подала частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 года, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила о его отмене с принятием нового определения о прекращении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии утраты возможности исполнения исполнительного документа любым способом, противоречат положениям Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку в связи с введением в действие ст. 55.32 ГрК РФ изменился способ исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельных участках муниципальной собственности, часть 13 статьи 55.32 ГрК РФ содержится прямое указание на осуществление сноса самовольных построек органами местного самоуправления.

12.12.2018 года ФИО5, ФИО3, ФИО4 подали возражения на частную жалобу представителя ФИО2, в которых просили оставить определение суда от 15.11.2018 года без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения частной жалобы представителя ФИО2 возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приведены законные основания для прекращения исполнительного производства, и не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Обисполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 2 статьи 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на утрату возможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, заявителем не приведены и не доказаны.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на введенные Федеральным законом №340-ФЗ от 03.08.2018 года изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрены случаи сноса самовольных построек в административном порядке органами местного самоуправления. Заявитель указал, что такие нововведения относятся к иным случаям прекращения исполнительного производства, предусмотренным федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормы названного закона не содержат положений о необходимости прекращения исполнительного производства по исполнению судебных актов о сносе самовольных построек, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения исполнительного производства по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению должником ФИО2, поскольку возможность его исполнения не утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом №340-ФЗ, снос самовольной постройки должен осуществляться органом местного самоуправления, поскольку земельный участок, на котором она расположена, находится в муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не опровергают.

Наряду с административным порядком сноса самовольных построек остается действующим ранее установленный порядок, регламентированный ст. 222 ГК РФ (лицом, осуществившим самовольное строительство, если таковое не известно – собственником, владельцем земельного участка).

Решение суда о возложении на ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки постановлено до введения ст. 55.32 ГрК РФ в действие.

При этом положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления, не отменяют обязанность лица, которое по решению суда должно осуществить снос самовольного строения.

Таким образом, указание в законе (ч. 9 ст. 16 ФЗ №340) на применение положений ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении неисполненных решений о сносе, которые вступили в силу до внесения соответствующих изменений в ГрК РФ, следует рассматривать как альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба должника сводится к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, однако оснований к отмене обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи