Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г., К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Г. к Х.А.И., С., АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о признании недействительными договора комиссии <.......> от 29 августа 2012 года по продаже автомашины Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, заключённого между Х.А.И. и НОУ «Тобольская автошкол и ВОА», и договора купли-продажи №467 от 29 августа 2012 годи автомашины Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, заключённого между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и С., применении последствий недействительности сделок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика С. и представителя ответчика Х.А.И. ФИО1, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к Х.А.И., С., АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о признании сделок недействительными, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

В период брака между ней и ответчиком Х.А.И. было приобретено транспортное средство - автомобиль МАЗДА СХ-7, <.......>, 2011 года выпуска. 25 июля 2018 года Х.А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого ей стало известно о том, что 29 августа 2012 года в период их брака Х.А.И. вышеуказанный автомобиль был продан без её согласия. Сам договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии (машина продавалась через комиссионера) были ей представлены для ознакомления 21 марта 2019 года, ранее указанной даты ей не было известно об отчуждении автомобиля, при этом, она видела, что Х.А.И. использует данный автомобиль. В последующем ей стало известно, что 29 августа 2012 года между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» (комиссионер) и Х.А.И. (комитент) был заключен договор комиссии для продажи автомобиля, далее, в тот же день автомобиль был продан С., которая является сожительницей Х.А.И. Утверждает, что ранее она не знала об отчуждении автомобиля, нажитого в период брака, согласия на его отчуждение не давала, после расторжения и прекращения брака 25 декабря 2012 года раздел имущества не производился. Считает, что сделки - договор комиссии и договор купли-продажи - являются притворными и недействительными, направленными на вывод автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, о чем свидетельствуют условия договора, стоимость автомобиля и вознаграждение комиссионера. Полагает спорные сделки притворными на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывают договор купли-продажи между Х.А.И. и С., который является недействительным, поскольку, во-первых, в нарушение закона общее имущество продано без её согласия, как того требует закон (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, указанная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать свойственные ей правовые последствия (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует из того обстоятельства, что автомашина фактически не выбывала из владения Х.А.И., который продолжал управлять ею на протяжении длительного периода.

Истец Г. просила суд признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор комиссии №467 от 29 августа 2012 года, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и Х.А.И. по продаже автомобиля MAZDA СХ-7, VIN (идентификационный номер) <.......> года выпуска; признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи №467 от 29 августа 2012 года, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и С., по продаже вышеуказанного автомобиля; признать недействительной прикрываемую сделку по купле-продаже спорного автомобиля, совершённую между Х.А.И. (продавец) и С. (покупатель), и применить последствия недействительности сделки.

Стороной ответчика в порядке подготовки дела к судебном разбирательству заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с просьбой об его рассмотрении в предварительном судебном заседании в порядке, установленном ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62).

Определением судьи от 17 мая 2019 года назначено предварительное заседание для рассмотрения указанного ходатайства на 27 мая 2018 года (л.д.64).

Истец Г. в суд первой инстанции не явилась при её надлежащем извещении, её представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что давностный срок истцом не пропущен.

Ответчик Х.А.И. в суд первой инстанции не явился при его надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик С. и представитель ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени предварительного заседания были извещены.

Судом в предварительном судебном заседании принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г., в апелляционной жалобе её представитель К. просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, положенные в основание заявленных исковых требований, указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, неверное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, об отчуждении автомобиля в собственность С.Г. узнала лишь 29 марта 2019 года после обращения Х.А.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества. Судом не учтено, что договор комиссии от 29 августа 2012 года, заключенный между Х.А.И. и НОУ «Тобольская автошкола ВОА», и договор купли-продажи, заключенный в ту же дату между НОУ «Тобольская автошкола ВО А» и С., - это притворные сделки, прикрывающие куплю-продажу автомобиля между Х.А.И. и С. напрямую, при этом, последняя является ничтожной по мотивам её мнимости, отсутствия фактического исполнения. Обращает внимание, что Х.А.И. владел и пользовался спорным автомобилем, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства С., при этом, регистрация спорного автомобиля на С. в органах ГИБДД не имеет правового значения для квалификации начала исполнения сделки, поскольку в силу положения гражданского законодательства данное действие само по себе не имеет отношения к исполнению сделки купли-продажи и не свидетельствует о переходе права собственности от продавца к покупателю. Указывая на отсутствие доказательств исполнения сделки сторонами, настаивая на её мнимости, полагает, что в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, следовательно, ею не пропущен.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика С. и представителя ответчика Х.А.И.М., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик С. и представитель ответчика Х.А.И.М. свои возражения на жалобу поддержали.

Истец Г., ответчик Х.А.И., представитель ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого истцом решения с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Спорное имущество представляет собой транспортное средство -автомобиль МАЗДА СХ-7, <.......>, 2011 года выпуска, которое было приобретено до его отчуждения по оспариваемым истцом сделкам на имя Х.А.И. в период его брака с Г. (ПТС <.......> от 16 июня 2011 года), брак между последними прекращен 25 декабря 2012 года.

Предметом оспаривания являются сделки:

договор комиссии №467 от 29 августа 2012 года, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и Х.А.И. по продаже автомобиля MAZDA СХ-7, VIN (идентификационный номер) <.......>2011 года выпуска (л.д.61), и договор купли-продажи №467 от 29 августа 2012 года, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и С., о продаже вышеуказанного автомобиля в собственность С. (л.д.62), - как притворные, прикрывающие, по утверждению истца, договор купли-продажи того же автомобиля между Х., действующим со стороны продавца, и С., действующей в качестве покупателя, (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

договор купли-продажи автомобиля между Х. и С. оспаривается истцом по основаниям отсутствия её (Г.) согласия на отчуждения общего имущества супругов и по основаниям её мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии №467 от 29 августа 2012 года, заключённому между Х.А.И. и НОУ «Тобольская автошкола «ВОА», в настоящее время правопреемником которого является АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, Х.А.И. поручил данной школе продать по его поручению за вознаграждение от имени комиссионера, коим являлась школа, спорный автомобиль. В этом же день был заключен договор купли-продажи между школой и С., по которому последняя приобрела спорный автомобиль в собственность, при этом, как следует из п.2.1. договора купли-продажи расчет за проданный товар производится непосредственно между покупателем и собственником автомобиля.

Согласно данным из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 02 марта 2019 года спорный автомобиль был зарегистрирован за С., что также следует из карточки учета транспортного средства. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор, совершенный в простой письменной форме от 29 августа 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Г., суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в иске по причинам пропуска истцом срока исковой давности без разбирательства дела по существу и установления фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, усматривая нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодатель и высший правоприменитель установили лишь право, а не обязанность суда разрешить спор путем отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, имеющих значения для разрешения спора по существу (без учета применения последствий пропуска давностного срока). При этом, в случае возможности прийти к однозначному выводу о пропуске срока без установления иных обстоятельств, относящихся к делу, в противном случае должно быть назначено судебное разбирательство, по результатам которого суд не лишен возможности прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, применить его последствия, но установить юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, обеспечив последним состязательность и равноправие в их представлении.

Поскольку истцом указанные выше сделки оспариваются как ничтожные, применению подлежать специальные давностные сроки для соответствующих требований.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату возникновения спорных отношений (до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с переходными положениями (п.9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на том, что переход права собственности на спорный автомобиль от Х.А.И. к С. состоялся 29 августа 2012 года, исходя из установленного факта регистрации транспортного средства за С. как собственником в органах ГИБДД, в связи с чем давностный срок истек 29 августа 2015 года, обращение в суд с иском Г. 01 апреля 2019 года имело место за его пределами.

Вместе с тем, факт государственной регистрации органами ГИБДД транспортного средства по себе, без установления обстоятельств исполнения сделки её сторонами, не свидетельствует об её исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания оспариваемых договоров не усматривается, что стороны воспользовались своим правом определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, в связи с чем действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 10 октября 2017 года № 36-КГ17-10.

Таким образом, без установления обстоятельств, связанных с фактическим исполнением сторонами сделки её условий, выводы суда об её исполнении исключительно на факте регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за С. являются преждевременными.

Обстоятельства заявленного спора свидетельствуют о том, что разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности и его пропуске невозможно разрешить в предварительном заседании без судебного разбирательства, поскольку подлежащее установлению обстоятельство начала исполнения оспариваемых сделок является и основанием заявленного Г. иска.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит какой-либо оценки и выводов относительного того, когда и каким образом Г. узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых ею сделок, каким образом факт регистрации транспортного средства за С. мог или должен был быть известен истцу.

Из содержания обжалуемого истцом решения также усматривается преждевременность выводов суда на стадии предварительного заседания о том, что продажа Х.А.И. спорного автомобиля С. совершена с согласия Г., поскольку она знала о продаже автомобиля, при этом, последний вывод суда основан исключительно на отсутствии у истца правопритязаний на данный автомобиль, вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не признавались, являлись основанием заявленного иска, судом фактически по итогам судебного разбирательства не устанавливались, судебное разбирательство по делу не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Г. к Х.А.И., С., АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" о признании недействительными сделок в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Елфимов И.В.

Николаева И.Н.