Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца администрации города Урай на решение Урайского городского суда от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска муниципальному образованию города Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов, отказано».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приказами заместителя главы администрации г.Урай от 06.02.2012г. ФИО1 был разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) нежилое помещение под магазин промышленных товаров, согласовано его переустройство и перепланировка. Приказом заместителя главы администрации г.Урай от 14.08.2012г. указанные приказы отменены, на ответчика возложена обязанность демонтировать конструкции входной группы в магазин в прежнее состояние, с привидением занимаемой придомовой территории, ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома в прежнее состояние в срок до 14.09.2012г. До настоящего времени ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению, в квартире размещен салон связи «МТС», входная группа в магазин не демонтирована, придомовая территория не приведена в прежнее состояние. Просил принять решение о продаже с публичных торгов спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП «ЭКПА» представил отзыв на иск, указав, что ответчик является членом (пайщиком) КСП «ЭКПА». В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитном кооперации», спорное жилое помещение является предметом залога по договору об ипотеке от 09.02.2013г., заключенному между КСП «ЭКПА» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа (номер) от (дата). Ссылаясь на ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке» указал, что КСП «ЭКПА» как залогодержатель имеет право перед другими кредиторами залогодателя преимущественное право на удовлетворение своих денежных требований. Ипотека указанной квартиры до настоящего времени не прекращена, поскольку обязательства ФИО1 перед КСП «ЭКПА» не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что арбитражный суд разрешал спор относительно самовольной постройки и потому данное решение не может иметь значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку разрешается иск относительно продажи жилого помещения с публичных торгов. Доказательств нарушения прав других собственников жилых помещений многоквартирного дома, кроме обращений жильцов дома в прокуратуру г.Урай по поводу подделки их подписей, не имеется. За нарушение санитарных норм и правил ФИО1 не привлекался. Указала, что ответчиком не представлено доказательств безопасности переустройства и перевода жилого помещения в нежилое. Несмотря на то, что в настоящее время помещение не используется под магазин, его конфигурация не приведена в прежнее состояние, входная группа не демонтирована. Отменяя приказы, администрация г.Урай действовала исключительно во исполнение протеста прокурора, из которого следовало, что имели место нарушения процедуры проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, установлено наличие сфальсифицированных подписей. Использование жилого помещения под магазин нарушает права и интересы соседей, помещение используется не по назначению, что дает основания для решения вопроса о продаже данного помещения с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель третьего лица - КСП «ЭКПА» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств нарушения прав и интересов соседей не имеется. ФИО1 действовал добросовестно, получив соответствующие разрешения администрации г.Урай о переводе жилого помещения в нежилое, а также о переустройстве и реконструкции жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров. Арбитражный суд подтвердил своим решение данную позицию. Проектная документация по переустройству и реконструкции произведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую лицензию. Данная проектная документация предоставлялась вместе с заявлением о выдаче разрешений и изучалась в администрации города. К административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, а также за нарушение прав и интересов соседей ФИО1 не привлекался. Управляющая компания не имеет претензий к ФИО1 по уборке придомовой территории. Также пояснила, что первый этаж этого дома имеет ряд магазинов, которые также были переделаны из квартир и никаких претензий со стороны администрации города нет. Учитывая нормы жилищного законодательства при заочном голосовании без учета тех подписей, которые считают сфальсифицированными, число голосов было достаточным для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое. С учётом того, что в администрацию города поступил протест прокурора, ответчик не просил о составлении акта приема передачи реконструированного объекта, не составил новый технический паспорт и не внес изменений в свидетельство о государственной регистрации права относительно вида объекта права. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Администрация г.Урай просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения ст.293 ГК РФ указывает, что в данном споре присутствует совокупность всех оснований для удовлетворения иска: помещение используется не по назначению (данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г. №05-13У), нарушение прав и законных интересов других лиц подтвержден протестом заместителя прокурора г.Урай от 08.08.2012г. Приказ от 14.08.2012г. №247 ответчиком обжалован не был, однако требования Администрации не исполнены.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, что не допускается законом. Перепланировка и реконструкция не могут быть признаны самовольными, поскольку он действовал добросовестно, предпринял надлежащие меры по получению разрешений на перевод жилого помещения в нежилое, согласовал переустройство и перепланировку жилого помещения, поэтому требования ст.29 ЖК РФ не применимы к данному спору. Основания для квалификации спорного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подп. 1 п. 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу (адрес) (адрес).

06.02.2012г. администрацией г.Урай были изданы приказ №13 о разрешении перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, и приказ № 14 о выдаче согласия на переустройство и перепланировку данного жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Вышеуказанные приказы были приняты в соответствии с главой 3,4 ЖК РФ, действовавшим на момент обращения ответчика Постановлением Главы г.Урай от 23.04.2008г. № 1258 «Об утверждении Положений о механизме принятия решений о Переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое, и согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г.Урай».

Кроме изданных приказов №№13 и 14 от 06.02.2012г., 06.04.2012г. ФИО1 было выдано разрешение №6 на производство земляных работ.

Впоследствии администрация г.Урай постановлением заместителя главы администрации от 14.08.2012г. №277 приказы от 06.02.2012г. №13 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» и №14 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» отменены. На ответчика ФИО1 возложена обязанность в срок до 14.09.2012г. демонтировать конструкцию входной группы и привести занимаемую придомовую территорию в прежнее состояние, о чем ответчик был уведомлен 15.08.2012г.

Основанием для издания постановления №277 послужили представления прокуратуры г.Урай по выявленным фактам незаконности проведенного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) (адрес) (адрес) от 05.10.2011г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предписания прокурора и администрации не исполнил, истцом был подан иск в Арбитражный суд ХМАО-Югры о возложении на ФИО1 обязанность демонтировать конструкцию входной группы в магазин и привести занимаемую придомовую территорию, ограждающую конструкции многоквартирного жилого дома, в прежнее состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.01.2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ в иске суд мотивировал тем, что волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на разрешение перепланировки и реконструкции спорного объекта. Признание в последующем этих разрешений незаконными, не влияет на добросовестность действий ответчика по их получению.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена добросовестность действий ответчика.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком ФИО1 требований, указанных в уведомлении главы администрации г.Урай от 16.04.2013г., не может повлечь последствий, предусмотренных в п.5 ст. 29 ЖК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств тому, что спорное помещение используется ответчиком не по назначению, либо действиями ответчика нарушаются права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца основаны лишь на протесте прокурора в связи с выявленными фактами фальсификации подписей при проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. При этом виновных действий самого ФИО1 материалами дела не установлено.

Доказательств нарушения ответчиком прав и интересов проживающих в указанном доме жильцов, а также бесхозяйственного обращения с жильем, приводящим к разрушению помещения, использованием его не по назначению администрацией г.Урай не представлено, иных безусловных оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/У от 12.03.2013г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ «Использование жилого помещения не по назначению», не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований администрации г.Урай к ФИО1 у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи