Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от «10» февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Борисова В.В. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 132 (один миллион триста пятьдесят тысяч сто тридцать два) рублей 94 копеек;

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 059 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области государственную пошлину в сумме 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Администрации м.р.Ставропольский Васякиной Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок под здание конторы общей площадью 1852 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору аренды земельного участка не исполняет, своевременно не вносит арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 132,94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 350 132,94 рублей; неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 059,11 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов В.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в части снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области и Борисовым В.В. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 1852 кв.м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 39 094,99 рублей в год.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. В случае получения арендатором уведомления, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, позднее срока, с которого размер арендной паты считается измененным, арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка вместе с расчетом арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата своевременно не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность также не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании предписаний об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством имущественных отношений, вместе с расчетом арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата своевременно не поступала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что Борисов В.В. нарушил условия договора аренды, своевременно не вносил арендную плату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 132,94 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Борисова В.В. в пользу Администрации м.р. Ставропольский Самарской области неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер неустойки в сумме 521 059, 11 рублей, определен судом без учета следующих требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание соотношение общей суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует закону и обстоятельствам дела, не устанавливает справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и влечет необоснованную выгоду истца, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 521 059,11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её размер подлежит снижению до разумной величины, равной 150 000 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Борисова В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 700 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционной жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от «10» февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, уменьшив сумму неустойки, взысканной с Борисова В.В. в пользу Администрации м.р.Ставропольский Самарской области, до 150000 рублей, и государственной пошлины, взыскав с Борисова В.В. в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи