Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Михаила Михайловича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Волобуева Михаила Михайловича, ООО «ДНС Ритейл»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щегорцевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волобуев М.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 255 998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 112 639, 12 руб., продолжив ее начисление с 16 марта 2023 г. в размере 2559, 98 руб. в день (1% от невозвращенных 255 998 руб.) за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического их возврата, убытки в виде расходов за составление досудебной претензии – 5000 руб., расходов по экспертизе – 10 000 руб., разницы в стоимости между ценой по договору и ценой на день вынесения решения суда - 54 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 2559, 98 руб. в день с 16 марта 2023 г. по день фактического возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление иска – 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылался на то, что он посредством сети «Интернет» на сайте ООО «ДНС Ритейл» путем дистанционного способа продажи товара оформил заказ № от 30.12.2022 на приобретение у ответчика системной камеры Sony Alpha ILCE-7M3 body, стоимостью 125 999 руб. и объектива Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM, стоимостью 129 999 руб., всего на общую сумму 255 998 руб. 30 декабря 2022 г. заказ оплачен истцом. 5 января 2023 г. товар получен истцом. В тот же день, после распаковки товара, истцом обнаружено, что камера не русифицирована (в настройках русский язык отсутствует, заменить и выбрать его не возможно), отсутствуют инструкции на русском языке (как для камеры, так и для объектива), вилка для осуществления зарядки не подходит для использования в России (переходник отсутствует). 8 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о принятии товара, проведении проверки его качества ответчиком, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду не предоставления надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с приложением банковских реквизитов. 31 января 2023 г. истцом направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате убытков за составление претензии, проведении проверки качества товара, разницы между ценой товара при его покупке и текущей ценой, неустойки, с приложением приобретенных товаров, договора об оказании юридических услуг, заключения эксперта, чека об оплате экспертизы, скрин-шоты с ценой товара.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. требования истца удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи по интернет заказу № от 30 декабря 2022 г., заключенный дистанционным способом между Волобуевым М.М. и ООО «ДНС Ритейл».

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Волобуева М.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – 255 998 руб., денежная компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., штраф – 130 499 руб.

В удовлетворении остальной части требований Волобуева М.М. отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина - 6 059,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также возврат истцом иного товара, нежели он приобрел по оспариваемому договору.

На решение Волобуевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, и неустойки, удовлетворив его требования в указанной части полностью. В части штрафа решение суда изменить, увеличив размер штрафа с учетом взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2022 г. Волобуев М.М. путем дистанционного способа продажи товара на основании заказа Е-00406578 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» системную камеру Sony Alpha ILCE-7M3 body, стоимостью 125 999 руб. и объектив Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM, стоимостью 129 999 руб.

Обстоятельства оплаты товара ответчиком не оспорены.

5 января 2023 г. товар получен истцом в пункте выдачи, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты на сумму 255 998 руб.

8 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены заявления об отказе от договора купли продажи, принятии товара, проведении проверки его качества ответчиком, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду не предоставления надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора (вся документация на иностранном языке, вилка для осуществления зарядки предназначена для других стран, переходника не имеется, камера не русифицирована) с приложением банковских реквизитов (л.д. 57,58), что подтверждается чеками почты России от 8 января 2023 г.

Заявления направлены в адрес ответчика по двум адресам, включая официальный юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия по юридическому адресу в г. Владивосток получена ответчиком 18 января 2023 г., в г.Воронеж - 16 января 2023 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, где отправителем указан Волобуев М.М.

31 января 2023 г. истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также выплате убытков за составление претензии, проведение проверки качества товара, выплате разницы между ценой товара при его покупке и текущей ценой, неустойки, с приложением приобретенных товаров, договора об оказании юридических услуг, заключения эксперта, чека об оплате экспертизы, скрин-шоты с ценой товара.

Указанная посылка направлена Волобуевым М.М. с описью вложения 31 января 2023 г., содержала камеру, объектив, претензию.

Данному отправлению (посылка) присвоен номер (ШПИ 30800979106212) и оно получено ответчиком в г. Владивосток 1 марта 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным номером ШПИ.

Заявления и претензия оставлены без удовлетворения

Согласно справке специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-14/2023 от 31 января 2023 г. электрическая вилка для подзарядки, имеющаяся в проводе питания в комплекте с фотоаппаратом невозможно использовать в электрических розетках российского типа, русский язык в камере отсутствует (выбор его невозможен). При этом специалистом указано на то, что товары не были в употреблении, их товарный вид и потребительские свойства сохранены, следы эксплуатации отсутствуют, стоимость камеры на момент исследования у продавца составляет 139 999 руб. стоимость объектива– 129 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 492, 497 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец имел право отказаться от товара в течение трех месяцев, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и разницы в цене товара, суд исходил из того, что истец отказался от товара надлежащего качестве, а положения Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание названных сумм только при возврате товара не надлежащего качества.

С данными выводами не в полной мере соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Под товаром надлежащего качества понимается такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные действующим законодательством или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для потребителя. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В направленных в адрес ответчика заявлениях от 8 января 2023 г., истец ссылался на не предоставление надлежащей информации о товаре на сайте, обеспечивающей возможность его правильного выбора (вся документация на иностранном языке, вилка для осуществления зарядки предназначена для других страх, переходника не имеется, камера не русифицирована).

Согласно справке специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-14/2023 от 31 января 2023 г. электрическую вилку для подзарядки, имеющуюся в проводе питания в комплекте с фотоаппаратом невозможно использовать в электрических розетках российского типа, русский язык в камере отсутствует (выбор его невозможен). При этом специалистом указано о том, что товары не были в употреблении, их товарный вид и потребительские свойства сохранены, следы эксплуатации отсутствуют, стоимость камеры на момент исследования у продавца составляет 139 999 руб. стоимость объектива– 129 999 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, проверка качества товара ответчиком не организована и не проведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку он не может быть использован по целевому назначению.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом на третий день после получения товара были направлены заявления о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в адрес ответчика.

Данные заявления были получены ответчиком 16 и 18 января 2023 г., однако оставлены ответчиком без ответа. Проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленный законом срок.

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар подлежали удовлетворению.

В данной части суд первой инстанции хотя и не применил нормы материального права, подлежащие применению, но правильно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы ответчика о том, что он не получал заявления от 8 января 2023 г. не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно материалам дела, 8 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления о расторжении договора купли-продажи.

Заявления направлены в адрес ответчика по двум адресам, включая официальный юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Заявление по юридическому адресу в г. Владивосток получено ответчиком 18 января 2023, в г. Воронеж – 16 января 2023 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, где отправителем указан Волобуев М.М.

Видеофайлы о распаковке конвертов содержат информацию о вскрытии почтовых конвертов, поступивших в адрес ответчика.

Первая запись произведена 17 января 2023 г. о вскрытии почтового отправления от Волобуевой Л.Ф., дата отправки согласно штемпелю почты России 6 января 2023 г. В то время, как претензия истцом Волобуевым М.М. направлена 8 января 2023 г. и получена ответчиком во Владивостоке 18 января 2023 г.

Относительно неполучения ответчиком заявления в г.Воронеж каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления о расторжении договора купли-продажи товара от 8 января 2023 г. были получены ответчиком 16 января 2023 г. и 18 января 2023 г.

Ссылка ответчика на то, что 31 января 2023 г. истцом не была направлена в адрес ответчика претензия с товаром, засуживает внимания.

Из материалов следует, что 31 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена посылка с описью вложения (камера, объектив, претензия).

Данному отправлению (посылка) присвоен номер (ШПИ 30800979106212) и оно получено ответчиком в г. Владивосток 01.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным номером ШПИ.

Вместе с тем, видеофайл о распаковке посылки (ШПИ 30800979106212), представленный ответчиком, подтверждает содержание посылки с иными товарами на меньшую сумму и претензию от другого лица.

Указание даты распаковки 27 февраля 2023 г., не свидетельствует о том, что распаковывалась иная посылка от истца, поскольку все даты и номер ШПИ совпадают.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, судебная коллегия считает необходимым на основании абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложить на истца обязанность возвратить продавцу товар, приобретенный по оспариваемому договору в течение 15 дней с момента получения, уплаченных за товар денежных средств 255 998 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия истца по направлению в адрес ответчика не того товара, не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку не влекут для ответчика каких-либо последствий, с учетом выводов судебной коллегии и продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявления о расторжении договора купли-продажи товара были получены 16 и 18 января 2023 г., однако удовлетворены не были.

В иске истец просит взыскать неустойку с 31 января 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных истцом требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 31 января 2023 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 575 995,50 руб. (255998х1%х225), с последующим начислением неустойки с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 2559,98 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства увеличения стоимости товара на день предъявления требований в суд, согласно которым стоимость фотоаппарата составляет 129999 руб., а объектива 179999, разница составляет 54000 руб.

Доказательств иной стоимости товара ответчиком в нарушение Закона о защите прав потребителей суду не представлено, в связи с чем разница в стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за неудовлетворение требований истца о взыскании разницы в цене товара взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с таким требованием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, судом учтена степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя по невозврату денежных средств за товар, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации - 5000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец в претензионном порядке потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в размере 445 496,75 руб. (54000+5000+255998+575 995,50)/2).

Подлежащие взысканию неустойка и штраф снижению не подлежат ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Белгородского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 359,94 руб. (требования материального характера и компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. по делу по иску Волобуева Михаила Михайловича (№-) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Волобуева Михаила Михайловича разницу в стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 54 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 31 января 2023 г. по 12 сентября 2023г. в размере 575 995,50 руб., с последующим начислением неустойки с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 2559,98 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размер штрафа до 445 496,75 руб., государственной пошлины до 12 359,94 руб.

Обязать Волобуева Михаила Михайловича возвратить ООО «ДНС Ритейл» системную камеру Sony Alpha ILCE-7M3 body, и объектив Sony FE 24-70 mm F 2.8 GM в течение 15 дней с момента получения, уплаченных денежных средств по договору 255 998 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.