Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал следующим:

С 2004 года он работает токарем в ОАО «Анжеромаш», в настоящее время - токарем 3 разряда цеха №.

В сентябре 2016 года был ознакомлен с приказом №к от 26.09.2016 о наложении дисциплинарного приказа в виде выговора. Исходя из текста приказа, наказание ему было объявлено за невыполнение сменного задания 15.09.2016.

В этот день он как обычно выполнял сменное задание и изготавливал продукцию согласно рабочей инструкции, нарушений своих обязанностей не допускал, о чем свидетельствует рапорт на сдельные работы от 15.06.2016, утвержденный соответствующими должностными лицами цеха и завода. Согласно данному документу ему была оплачена рабочая смена в полном объеме.

Считает приказ о наказании №к от 26.09.2016 незаконным, так как действия работодателя противоречат друг другу. С одной стороны работы были оплачены, с другой стороны вынесено дисциплинарное взыскание за невыполнение этих же работ.

Одним из оснований приказа была докладная записка от мастера цеха №Ю., датированная 14.09.2015, т.е. за день и год до событий.

В приказе №к от 26.09.2016 не указано, какой пункт рабочей инструкции АМЗ.ИР.101.0-01. был нарушен и какие должностные обязанности не были выполнены. Также не указаны конкретные действия или бездействия, от которых он обязан воздерживаться в будущем. Из содержания приказа невозможно определить, какие конкретные задания руководства не выполнены, имеют ли они отношение к его должностным обязанностям.

Также отсутствуют документальные основания принятия данного приказа, кроме докладной мастера цеха №Ю. от 14.09.2015, доказательства, подтверждающие, что он был ознакомлен с нарушением.

Ответчик своими действиями оказал на него психологическое давление, совершив дискриминационные действия по причине личной неприязни. Этот приказ заставил его пережить негативные эмоции, состояние душевной боли, моральные и нравственные страдания, необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых норм и прав.

Просил суд признать приказ ОАО «Анжеромаш» №к от 26.09.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что не имеется оснований считать, что в докладной записке мастера цеха в указании даты имеется описка. Полагает, что в ней указана именно та дата, в которую данный документ был составлен, иные утверждения являются голословными.

Также считает, что пояснения свидетеля – мастера цеха ФИО3 являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Считает, что суду в целом следовало отнестись критически к пояснениям свидетелей, поскольку все они исполняют функцию работодателя и занимают руководящие должности.

Помимо этого указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что запрос о предоставлении письменного объяснения и акт об отсутствии объяснения были составлены с нарушением ст. 193 ТК РФ. Так, уведомление о предоставлении письменного объяснения было выдано 16.09.2016 с предложением в срок до 15 часов 00 мин 19.09.2016 предоставить письменное объяснение. Поскольку 17.09.2016 и 18.09.2016 являлись выходными днями, по его мнению, конечным сроком подачи письменного объяснения, который по закону установлен в течение 2 дней, является 20.09.2016 до 15 часов 00 мин. Однако акт о непредоставлении письменного объяснения был составлен в 11 час 00 мин. 20.09.2016. При этом он пытался 20.09.2016 передать объяснение начальнику цеха №Ц. по факту невыполнения сменного задания, однако последний отказался его принять, сославшись на то, что уже составлен акт.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в течение рабочей смены 15.09.2016 было достаточно времени для выполнения сменного задания. Указывает, что суд не принял во внимание, что рабочая смена токаря цеха № составляет 8 часов, тогда как в сменном задании на запланированный объём работы отведено время порядка 13 часов. При этом в технологии указано только машинное время, дополнительное время на подготовительные, заключительные и вспомогательные работы не указаны, в судебном заседании не установлено, сколько оно составляет. Отмечает, что перед выполнением задания его не знакомили со временем изготовления 5.78 штучно детали.

Указывает, что им были предоставлены суду и приобщены к материалам дела фото таблиц подачи и оборотов станка, из которых видно, что данные обороты и подачи не соответствуют указанным в технологии, а также рапорты на сдельные работы от 25.12.2011, 09.02.2012, 25.05.2012, 28.09.2015, 31.08.2016, в которых указанно время на изготовление аналогичных деталей «венец», в среднем составляющее порядка 16 часов, при чем не за полную токарную, как в случае от 15.09.2016 обработку, а только за черновую или чистовую обработку в отдельности.

Также указывает, что в нарушение п. 2.3 инструкции токаря он не был ознакомлен технологом с технологией под подпись.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в данном случае связано с личной неприязнью директора.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании трудового договора № от 14.09.2004 работает в ОАО «Анжеромаш» токарем 3 разряда цеха №.

На основании приказа работодателя №к от 26.09.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 26.09.2016.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение без уважительной причины в течение рабочей смены 15.09.2016 задания по изготовлению венца А30.45БМ.02.00.101 в количестве 1 шт.

Невыполнение без уважительной причины в течение рабочей смены данного задания расценены работодателем, как невыполнение должностных обязанностей согласно рабочей инструкции токаря АМЗ.ИР. 101.0-01.

По данному факту истец отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт от 20.09.2016.

Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа, изложены в служебной записке начальника цеха № от 20.09.2016, докладной мастера цеха № от 14.09.2015.

Из материалов дела также следует, что при выходе на 8 часовую смену 15.09.2016 истцу выдано письменное задание на изготовление венца А 30 45 БМ 02 00101 в количестве 1 шт. и 2-х шт. крышек УПО 300 010001 (черновая), с которым он был ознакомлен.

Норма изготовления указанного венца – 5,78 час., крышки – 1,24 час., в т.ч. черновой – 66 мин.

Факт невыполнения истцом данного задания, входящего в круг его должностных обязанностей, подтвержден материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, рабочей инструкции токаря, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих профессиональных обязанностей, выразившийся в невыполнении сменного задания, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. Объективные причины, препятствующие истцу выполнить сменное задание, судом не установлены. Наряду с этим, судом установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что на изготовление детали (венца) требуется больше времени, чем 8 часов, что указанная деталь является новой, о недостоверности докладной мастера в части даты составления, а также доводы в части оспаривания показания свидетелей, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Само по себе несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения.

Довод жалобы, что дисциплинарное взыскание в данном случае связано с личной неприязнью директора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение этому не представлено..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.