Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Уфаойл» к ООО «Оптан-Уфа», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптан-Уфа» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Уфаойл» задолженность за поставленную продукцию в размере ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

Взыскать с ООО «Оптан-Уфа» в пользу ЗАО «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «ОПТАН-Уфа» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки в размере ... коп.

В обоснование требований указало, что между ЗАО «Уфаойл» и ООО «ОПТАН-Уфа» заключен договор поставки №... от дата, к указанному договору дата было заключено дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов. В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец произвел в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» поставку нефтепродуктов на сумму ...., что подтверждается накладной №... от дата. Также к указанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №... от дата со сроком действия дата и пределом ответственности ФИО1 в размере ... рублей. Указанный договор был подписан сторонами посредством электронной подписи путем обмена электронными документами. До настоящего времени оплата за продукцию ответчиком не произведена. Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и покупатель, в силу чего ЗАО «Уфаойл» просило взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что протокол дата г. подтверждает факт передачи документов ответчика к истцу и не является документом, который дает право сторонам подписывать договор поручительства посредством электронной подписи. Поскольку между ними не заключалось соглашение об использовании электронного документооборота, то признать договор поручительства заключенным нельзя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Уфаойл» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО «Уфаойл» и ООО «ОПТАН-Уфа» был заключен договор поставки ... продукции нефтепереработки (л.д.13-23).

Дополнительным соглашением №... от дата к договору поставки ... стороны договорились, что продавец ЗАО «Уфаойл» поставит, а покупатель ООО «ОПТАН-Уфа» примет и оплатит продукцию: ... в количестве ... по цене ... руб. за единицу, всего на общую сумму ... рублей (л.д.24).

Товарная накладная от дата подтверждает выполнение продавцом обязанности по поставке, а покупателем приеме ... в количестве ... на сумму ... рублей (л.д.25).

В обеспечение исполнения договора поставки ... между ЗАО «Уфаойл» и ФИО1 заключен договор поручительства № ... от дата.

В силу п.1.1, 1.3 договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязанности по договору поставки по оплате товара, ответственность предусмотрена в солидарном порядке.

Согласно п.1.4. договора поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года.

Предел ответственности поручителя установлен в размере ... рублей (п.1.6.).

Данный договор поручительства подписан ЗАО «Уфаойл» и ФИО1 посредством электронной подписи путем обмена электронными документами, согласно протоколу передачи данных дата, подпись ФИО1 осуществлена ..., подпись ЗАО «Уфаойл» Л. осуществлена ..., сформированными в системе обмена электронными документами «...» (л.д.29).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт обмена истцом и ответчиком ФИО1 электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими и юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Факт того, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику ФИО1 подтвержден протоколом обмена электронными документами, ФИО1 не оспаривается, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО1 заключить договор поручительства, следовательно, подписывая указанный договор посредством электронной подписи ответчик ФИО1 совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование при заключении договора поручительства электронной подписи не предусмотрено как соглашением сторон, так и законом, несостоятелен, поскольку Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

При этом ФИО1 не оспаривается заключение и подписание договора поручительства, в связи с чем отсутствие соглашения об использовании электронной подписи не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям дополнительного соглашения №... от дата к договору поставки ... дата оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

До настоящего времени оплата продукции ответчиком не произведена, исковые требования представитель ООО «Оптан-Уфа» в ходе судебного заседания признал (л.д.64).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате по договору поставки в солидарном порядке, суд правильно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком ООО «ОПТАН-Уфа» и поручителем ФИО1 не представлено.

Оснований полагать договор поручительства незаключенным по доводам ФИО1 и его представителя не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...., что подтверждено представленным платежным поручением, в связи с чем в пользу ЗАО «Уфаойл» с ООО «Оптан-Уфа» и ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей с каждого. Исключить из абзаца второго резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ООО «Оптан-Уфа» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Уфаойл» расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года изменить в части возмещения расходов ЗАО «Уфаойл» по оплате госпошлины.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ООО «Оптан-Уфа» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Уфаойл» расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Уразметов И.Ф.