Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года

по иску Кондратенко Тамары Степановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кондратенко Т.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее по тексту УФССП России по Кемеровской области), старшему судебному приставу отдела судебных приставов (далее по тексту ОСП) по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванову Евгению Михайловичу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Юлии Сергеевне и просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 1758 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 в отношении Кондратенко Тамары Степановны (далее - истец) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко К.А. на основании заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее по тексту ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.») и исполнительного листа серия ФС №, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 160267,06 рублей в пользу взыскателя ООО «Мой банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) срок не направлялась.

Согласно ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

08.11.2018 сторона истца (сторона должника исполнительного производства) была ознакомлена с исполнительным производством № с проведением фотосъемки (фотокопирования) документов материалов исполнительного производства с использованием технического средства - камеры «CanonDIGITALIXUS 80 IS» (установлены дата и время).

09.11.2018, то есть после того, как истцу стало известно, что в отношении нее ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ведется указанное выше исполнительное производство, и после ознакомления с документами материалов исполнительных производств, стороной истца (стороной должника исполнительного производства) старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области была подана жалоба, содержащая требование отменить вынесенное в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области постановление от 18.09.2018 № о возбуждении исполнительного производства № и возвратить ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» исполнительный лист серии ФС № от 19.10.2015.

29.11.2018 стороне истца (стороне должника исполнительного производства) была вручена копия постановления заместителя старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Е.Н. № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, в силу закона отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе именно и только старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, постановление которого обжалуется в порядке подчиненности.

В данном случае, жалобу истца с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № вправе рассмотреть именно и только старший судебный пристав ОСП по Центральному району Кемерово.

Следовательно, в силу закона заместитель старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевина Е.Н. не правомочна рассматривать жалобу истца с требованием отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №.

Таким образом, постановление заместителя старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Е.Н. № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено не полномочным на рассмотрение жалобы лицом и является незаконным.

Соответственно, является незаконным и бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванова Е.М. в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости, в установленные законом порядке и срок (10 дней со дня поступления жалобы в соответствии с ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ).

Кроме этого, в официальном документе (постановлении № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы) заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевина Е.Н. (должностное лицо, состоящее на государственной службе) официально солгала о том, что (дословная цитата): «В целях допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства».

Однако 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. стороне истца была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. от 26.11.2018 № о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, утверждённое старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановым Е.М. также 26.11.2018. - о замене взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Согласно ч.3 ст.52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, своё постановление № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевина Е.Н. вынесла, основываясь на документе («судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства»), которого по состоянию на 22.11.2018 вообще не существовало - постановление № о замене стороны исполнительного производства её правопреемником было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. и утверждено старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановым Е.М. 26.11.2018, то есть на 4 (четыре) дня позже появления на свет постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Е.Н. № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

В данном случае исполнительное производство № в отношении истца было возбуждено 18.09.2018 по заявлению ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 по иску ООО «Мой банк» к Кондратенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу закона по исполнительному листу ФС №, выданному 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 (по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) замена стороны исполнительного производства от 18.09.2018 № правопреемником могла быть произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово Хохловой Ю.С. только на основании определения Центрального районного суда Кемерово по делу № 2-5932/2015 о замене стороны истца/взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником).

В деле исполнительного производства № нет судебного акта Центрального районного суда Кемерово по делу № 2-5932/2015 о замене стороны истца/взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

При этом 18.09.2018 в отношении истца исполнительное производство № было возбуждено в пользу взыскателя ООО «Мой банк», который (взыскатель) прекратил существование 10.03.2016, то есть по состоянию на 18.09.2018 не существовал уже 2 года 6 месяцев и 8 дней.

То есть 18.09.2018 в отношении истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко К.А. возбудила исполнительное производство № в пользу взыскателя «ПУСТОЕ МЕСТО», а затем 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. и старший судебный пристав ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванов Е.М. своими властными полномочиями превратили виртуальное «ПУСТОЕ МЕСТО» в совершенно реального взыскателя - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», в пользу которого по сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. уже взысканы с истца и 27.11.2018 перечислены денежные средства в размере 1758 рублей 59 копеек.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. № от 26.11.2018 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, утверждённое старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановым Е.М., о замене взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», не основано на законе.

Исполнительное производство № было возбуждено в отношении истца на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 по иску ООО «Мой банк» к Кондратенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявления представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» (ИНН <данные изъяты>) Фастова М.В.

Исполнительный лист содержит требование взыскать с истца в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 155948,10 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 137713,34 рублей; задолженность по просроченным процентам - 14630,24 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 1112,53 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 2491,99 рублей. Взыскать с Кондратенко Т.С. в пользу «Мой Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,96 рублей.

В исполнительном листе в графе «Взыскатель» указано: «Мой банк» (Общество с ограниченной ответственностью), адрес: <адрес> зарегистрировано Межрайонная инспекция МНС России № по г. Москве, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Заявление представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» Фастова М.В. содержит требование взыскать денежную сумму 160267,06 рублей с истца в пользу взыскателя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

При этом к заявлению представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» Фастова М.В. не приложены ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному истцом с ООО «Мой банк», ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015, в том числе на стадии исполнения по делу № 2-5932/2015 решения Центрального районного суда Кемерово от 20.08.2015. В частности, к заявлению представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» Фастова М.В. не приложена копия судебного акта о замене стороны взыскателя -ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015 правопреемником-ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко К.А. № от 18.09.2018 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № не основано на законе.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, истец считает, что ей причинён значительный моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей и компенсация которого подлежит возмещению за счет ФССП России.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу в части требований истца к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванову Евгению Михайловичу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Юлии Сергеевне прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванов Евгений Михайлович, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевина Елена Николаевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко Кристина Аликовна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Юлия Сергеевна.

Определением суда от 23.01.2019 приняты меры по обеспечению иска Кондратенко Т.С. в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС №, выданному Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, на основании которого в отношении истца возбуждено исполнительное производство № до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Истец Кондратенко Т.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенности от 27.06.2018, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 3516,82 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенности от 27.06.2018, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Толпышев И.А., действующий на основании доверенностей от 05.02.2019 и от 14.12.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванов Е.М., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевина Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кондратенко Тамары Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кондратенко Тамары Степановны причиненный ущерб в размере 3516,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 4716,82 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2019, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, что данным решением затронуты права ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.Б.», являющегося взыскателем по исполнительному производству № в отношении Кондратенко Т.С., которое не было привлечено к участию в деле и не могло представлять свои доказательства по делу и правомерность предоставления исполнительного документа к исполнению.

Указывает, что Кондратенко Т.С. причинение ей морального вреда ничем не мотивировано и не подтверждается. Кроме того, наличие морального вреда истица связывает с незаконным возбуждением исполнительного производства и обращением взыскания на пенсию, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

По мнению апеллянта, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Кондратенко Т.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не я вились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Кондратенко Т.С. – Ашихмин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерность(незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 в отношении истца Кондратенко Т.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Юрченко К.А. на основании заявления ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и исполнительного листа серии ФС №, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 160267,06 рублей в пользу взыскателя ООО «Мой банк», на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2018.09.11.2018 со стороны истца старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области была подана жалоба, содержащая требование отменить вынесенное в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области постановление от 18.09.2018 № о возбуждении исполнительного производства № и возвратить ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» исполнительный лист серия ФС № от 19.10.2015.29.11.2018 стороне истца была вручена копия постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Е.Н. № от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иванова Е.М. № от 18.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления, об отказе в удовлетворении жалобы, которым отменено постановления заместителя старшего судебного пристава Черевиной Е.Н. № от 22.11.2018, отказано в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Юрченко К.А.Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. от 26.11.2018 № произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскателя ООО «Мой банк» на ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства в отношении Кондратенко Т.С., незаконным удержанием денежных средств истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 3516,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.08.2015 по гражданскому делу № 2-5932/2015 по иску ООО «Мой Банк» к Кондратенко Тамаре Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Т.С. в пользу ООО «Мой Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 155948,10руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 137713,34руб., задолженность по просроченным процентам – 14630,24руб., пени за просрочку погашения процентов – 1112,53руб., пени за просрочку погашения основного долга – 2491,99руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4318,96руб..Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2015. 19.10.2015 Центральным районным судом г. Кемерово на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.Из письменных материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Согласно судебным актам Арбитражного суда г. Москвы (от 24.08.2015, от 28.10.2015), требования кредиторов ООО «Мой банк» погашены в размере 100% от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом — ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.». Определением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-16914/2014 разъяснено, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» перешли к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк».По правилам ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.В данном случае судебным актом, вступившим в законную силу до возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 по делу № 2-5932/2015, в рамках дела о банкротстве ООО «Мой банк» установлено, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк».Указанный судебный акт в силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения судебным-приставом исполнителем.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 53 названного Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» его представителем Фастовым М.В. по доверенности от 04.07.2018, в которой содержится указание на право участия представителя в исполнительном производстве с правом на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе на предъявление и отзыв исполнительных документова также предусмотрено право на удостоверение верности копий документов.

На основании заявления представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» судебными приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к Кондратенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 160267руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16914/2014 установлено, что ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. от 26.11.2018 № произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскателя ООО «Мой банк» на ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что с Кондратенко Т.С. в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № взысканы денежные средства в сумме 3516,82руб.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Удержание денежных средств Кондратенко Т.С. в рамках исполнительного производства № не свидетельствует о причинении ей имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к Кондратенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт наличия задолженности по исполнительному листу серии ФС № по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к Кондратенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 160267руб. Кондратенко Т.С. при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, также не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16914/2014 ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является в силу закона правопреемником ООО «Мой Банк», а следовательно, имеет право на получение денежных сумм по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015, в связи с чем получение ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» указанных денежных средств от Кондратенко Т.С., являющейся должником ООО «Мой Банк», не является для Кондратенко Т.С. ущербом или убытками по смыслу ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как усматривается судебной коллегией из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила каких-либо доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, какие-либо нравственные или физические страдания.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, а Кондратенко Т.С. заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Тамары Степановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова