Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ПФР (государственного учреждения) в Л. районе г. Иркутска о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Л. районе г. Иркутска на решение Л. районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оспорил отказ пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обусловленный исключением из специального стажа периодов его работы в вагонном депо станции С. ВСЖД. В стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не включены периоды с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> в цехе ППС, а также с <дата изъята> в качестве <данные изъяты>, занятого на ремонте клапанов сливных приборов ППВ.

В обоснование указал, что <дата изъята> обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в назначении пенсии ему отказано за отсутствием необходимого стажа, так как его работа в спорные периоды документально не доказана. Кроме того, должность слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на ремонте клапанов сливных приборов не предусмотрена Списками.

Отказ считает незаконным, поскольку предусмотренный законом специальный стаж у него имеется. В спорные периоды, необоснованно исключенные ответчиком из суммарного стажа при оценке пенсионных прав, он работал в должностях, которые дают право на назначение досрочной пенсии.

Просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию, и назначить пенсию со дня обращения.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при зачете спорных периодов в льготный стаж суд неверно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших решение суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2011 является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при условии включения в льготный стаж спорного периода у истца возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения со <дата изъята> года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону которым руководствовался суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В ходе судебного разбирательства документально подтвержден факт работы истца с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> в цехе ППС, а также с <дата изъята> в качестве <данные изъяты>, занятого на ремонте клапанов сливных приборов ППВ ванного депо станции С.. Соответствующие записи имеются в трудовой книжке истца и подтверждены справкой эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный дирекции инфраструктуры ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 17.12.2012, штатным расписанием на 1986 год промывочно-пропарочной станции Суховская вагонного депо станции Суховская-Южная.

Судом также установлено, что работая в должности пропарщика, промывальщика и чистильщика цистерн в цехе ППС, а также слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на ремонте клапанов сливных приборов ППВ, ФИО1 руководствовался утвержденным технологическим процессом и осуществлял деятельность, которая в нем указана. В период с <дата изъята> истец выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>, которые предполагают работу непосредственно внутри цистерны, а в период с <дата изъята> был занят на <данные изъяты>.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы во вредных условиях не менее 80% рабочего времени.

ФИО1 обратился за назначением пенсии в возрасте <данные изъяты> лет, имея страховой стаж <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ему может быть назначена с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона (60 лет) на один год за каждый полный год работы с вредными условиями труда. Для назначения пенсии по старости досрочно ФИО4 необходимо не менее 6 лет стажа на работах с особо сложными, вредными условиями труда.

Оценив в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив характер работы истца и его занятость в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в спорные периоды с 18<дата изъята> и с <дата изъята> выполнял работы промывальщика, пропарщика, чистильщика на внутренней очистке замкнутых сосудов и цистерн и слесаря на ремонте, заправке и смене клапанов цистерн, которые соответствуют составу работ на должностях, предусмотренных Списком № 1 от 1956 года раздел ХХ «Транспорт» и Списком № 1 от 1991 года раздел ХХI «Транспорт» производств, профессий, работ, должностей и показателей, дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

Вывод суда подтверждается материалами дела – технологическим процессом работы эстакады подпарки клапанов подготовки вагонов, утвержденным МПС РФ Восточно-Сибирская железная дорога вагонное депо ст. С.; инструкцией по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн и слесаря по ремонту подвижного состава, занятого ремонтом подвижного состава и клапанов сливных приборов цистерн в вагонном хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной 24.03.2005 № 407, разработанной на основе Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума, утвержденных МПС России 21.11.1996 ПОТ РО-32-ЦВ-406-96.

Кроме того, как установлено, штатным расписанием на 1986 год промывочно-пропарочной станции С. вагонного депо станции С. предусмотрены должности, в том числе, промывальщика, пропарщика цистерн и слесаря по ремонту подвижного состава (по ремонту сливных приборов), за работу в которых имеется указание выплачивать доплату в размере 20% согласно постановлению № 948.

Постановлением Центрального Комитета КПСС Совета Министров СССР от 18.10.1979 № 948 «О дополнительных мерах по закреплению кадров на железнодорожном транспорте» предусмотрено, что данная надбавка установлена в связи с особо сложными условиями труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих работу истца в спорные периоды в качестве промывальщика, пропарщика, чистильщика цистерн в цехе ППС и в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на ремонте клапанов сливных приборов ППВ вагонного депо, а также неверное указание должности истца в трудовой книжке не может быть поставлено в вину истцу, и влиять на его пенсионные права.

Судом в полном объеме установлены все условия, позволяющие признать право истца на назначение пенсии досрочно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, и правомерно возложил на пенсионный орган обязанность по назначению пенсии с <дата изъята> со дня его обращения согласно требований ч.1 ст. 19 Закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и удовлетворяя требования истца, руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготны условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 год № 10.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они аналогичны изложенным в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова