Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Калининой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Игнатенко М.В.

на определение судьи Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Калининой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Калининой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 185607,71 рублей, расходы по оплате госпошлины 4912,15 рублей (л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 112-113).

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Указывает, что судом неправильно применены положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, чем нарушено право заявителя на обращение в суд. Исковое заявление ПАО Сбербанк не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи. Настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, соответственно, подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, при этом была использована усиленная квалифицированная подпись. У судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления (л.д. 115-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ПАО Сбербанк не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не подписано представителем банка.

С данным выводом суд согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 названного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3 вышеуказанного Порядка установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ЕСИА – федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона №63-ФЗ).

Таким образом, простая электронная подпись не требует записи на материальный носитель, упрощенно - она осуществляется путем ввода пользователем логина и пароля.

В данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами подано в виде электронного образа документа. В материалах имеется квитанция об отправке, из которой возможно определить лицо, направившее обращение, - ПАО Сбербанк, данные представителя Корбусевой М.А., при этом в квитанции имеется указание на наличие у указанного лица простой электронной подписи, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таком положении электронный образ документа заверен электронной подписью.

В связи с этим вывод судьи о том, что исковое заявление считается неподписанным и на основании части 4 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить материал в Сретенский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Копия верна: С.Э. Волошина