Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 39 999 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 499 рублей 50 копеек в счет штрафа, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в государственный бюджет 1 <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, возмещении убытков и расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований указывается, что 21 ноября 2011 года в магазине «Мир инструментов» ИП ФИО1 он приобрел самоходную снегоуборочную машину стоимостью 35 599 рублей и четырехтактное масло стоимостью 367 руб. 35 коп. В феврале 2012 года в ходе эксплуатации снегоуборочная машина вышла из строя, а 04 сентября 2012 года он обратился к продавцу, который признал возникший дефект гарантийным случаем и направил его в сервисный центр ИП ФИО3, куда он и сдал технику на ремонт.

В связи с тем, что в разумный срок машина отремонтирована не была, им продавцу было предъявлено требование о расторжении договора купли – продажи, на которое ответа не поступило, а ремонт товара произведен не был. В связи с чем, 16 октября 2012 года им ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате суммы, уплаченной за товар.

Указанное требование потребителя также в установленный законом десятидневный срок исполнено ответчиком не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость снегоуборочной машины в сумме 35599 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, на которые был приобретен товар, уплаченные ОАО «ХКФ Банк» по кредитному договору, в сумме 3934 руб. 02 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли – продажи, и ценой соответствующего товара на день предъявления иска в размере 13597 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18 694 руб. 48 коп., а так же в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что в ответ на полученное от ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, 26 октября 2012 года им было потребителю было направлено письмо, в котором выразил свое согласие на возврат стоимости снегоуборочной машины, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата. Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены по независящим от продавца обстоятельствам, его вины в нарушении прав потребителя нет, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

В силу статей 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если имеет место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. При этом если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено статьями 22,23 закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года ФИО2 у ИП ФИО1 была приобретена самоходная снегоуборочная машина стоимостью 35 599 руб.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации снегоуборочная машина вышла из строя, что ответчиком не оспаривалось. Случай был признан продавцом гарантийным и в связи с обнаруженными в ней недостатками 04 сентября 2012 года снегоуборочная машина была передана по направлению продавца на гарантийный ремонт ИП ФИО3. Однако в установленный законом срок товар отремонтирован не был, в связи с чем, 16 октября 2012 года ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом исполнено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, полагает, что оснований для привлечения продавца к указанным видам ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО1, направленное им 24 октября 2012 года ФИО2 в ответ на его уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, из которого следует, что в связи с продолжительным сроком ремонта, связанным с задержкой поставки необходимых деталей, продавец выразил согласие заменить приобретенную покупателем снегоуборочную машину на новую либо вернуть уплаченные им за товар денежные средства, указав, что для оформления возврата денег потребителю необходимо обратиться в сервисный центр с заявлением об отказе от ремонта, там же будут оформлены документы, необходимые для возврата денег.

Данное письмо, как следует из материалов гражданского дела, было направлено ответчиком по адресу ФИО2, указанному им в уведомлении от 16 октября 2012 года, а именно: <...> однако конверт вернулся отправителю ввиду отсутствия адресата.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выразил согласие на удовлетворение требований потребителя, направив ему в десятидневный с момента поступления требования о возврате суммы, уплаченной за товар, срок.

При этом тот факт, что ФИО2 письмо ответчика не получил, правового значения по делу не имеет, поскольку данное письмо было направлено продавцом по адресу, указанному самим потребителем, и вины ответчика в том, что истец письмо не получил и не воспользовался своим правом на возврат уплаченных за снегоуборочную машину денежных средств, нет.

Таким образом, нарушений прав потребителя в действиях продавца Судебная коллегия не усматривает, и, учитывая, что наличие в проданном товаре недостатков ИП ФИО1 не оспаривал, стоимость снегоуборочной машины истцу вернуть согласился, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать в возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, - 35599 руб., а также разницу между ценой снегоуборочной машины, установленной договором, и ее ценой на момент удовлетворения требований потребителя в размере 4400 рублей, а всего 39999 руб.

При этом исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, а также о компенсации ему морального не подлежат удовлетворению, поскольку в установлено законом «О защите прав потребителей» ответчик изъявил желание удовлетворить требования потребителя, что не было осуществлено по независящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными ответчиком в жалобе, и приходит к выводу о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 лишь в части взыскания суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 35599 руб., а также разницы между ценой снегоуборочной машины, установленной договором, и ее ценой на момент удовлетворения требований потребителя в размере 4400 руб., а всего 39999 руб., в остальной части требований истцу следует отказать.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежит взыскать в бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2013 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 39 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет г. Казани государственную пошлину в размере1400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи