Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ - УПФ в г. Сегежа РК (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в приеме документов для подтверждения трудового стажа, дающего право на назначение льготной пенсии ввиду того, что на дату обращения трудовой стаж истца, дающий право на назначение льготной пенсии составляет 7 лет 4 месяца 24 дня, что меньше чем 12,5 лет, установленных Федеральным законом. Страховой стаж составил 30 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 10 месяцев 17 дней, чего достаточно для назначения пенсии по старости. В льготный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии не включены периоды работы в филиале ОАО РЭУ «(...)» с 06.10.2011 по 31.12.2015, а также в ООО «(...)» с 16.05.2011 по 14.09.2011; с 15.09.2011 по 05.10.2011; с 6.10.2011 по 31.05.2012; с 01.06.2012 по 16.09.2012; с 17.09.2012 по 31.05.2013; с 01.06.2013 по 02.09.2013; с 03.09.2013 по 31.05.2014; с 01.06.2014 по 15.09.2014; с 16.09.2014 по 15.05.2015; с 16.09.2015 по 31.10.2015, с 03.11.2015 по 18.05.2016, поскольку указанные периоды трудовой деятельности его должность в трудовой книжке указана как «машинист (кочегар) котельной», Петрозаводский ЭРТ, объект г.(...), что не соответствует наименованию должности, указанной в Списке 2, и в которой он фактически работал в спорные периоды. Полагая данный отказ необоснованным, просил суд установить работу, выполняемую им в период трудовой деятельности, соответствующую разделу XXXIII «Общие профессии 23200000-13786 Списка - «Машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы», обязать филиал ОАО РЭУ «(...)», ООО «(...)» внести исправления в трудовую книжку, указав его профессию в период трудовой деятельности как «Машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце)», включить периоды трудовой деятельности в льготный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости.

Определением суда принят отказ истца от требований об установлении работы, выполняемой им в период трудовой деятельности соответствующей разделу XXXIII «Общие профессии 23200000-13786 Списка - «Машинисты (кочегары) котельной (на угле сланце), в том числе занятые на удалении золы» и об обязании ОАО «РЭУ» «(...)» и ООО «(...)» внести исправления в трудовую книжку. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегежа Республики Карелия (межрайонное) зачесть в льготный страховой стаж ФИО1 периоды работы с 06.10.2011 по 31.05.2012, с 17.09.2012 по 31.05.2013, с 03.09.2013 по 31.05.2014, с 16.09.2014 по 15.05.2015, с 16.09.2015 по 31.10.2015 машинистом (кочегаром) котельной в филиале ОАО «(...)», а также с 03.11.2015 по 18.05.2016 машинистом (кочегаром) котельной в филиале ООО «(...)». Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что стаж работы истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст.. 33 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ составляет 07 лет 04 месяца 25 дней, при требуемом - 12 лет 6 месяцев. Поясняет, что обязательным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 является занятость на льготной работе постоянно в течение полного рабочего дня. Отмечает, что машинист (кочегар) котельной считается льготной профессией, по ней требуется отчислять дополнительные взносы в ПФР. Вместе с тем, в спорные периоды предприятия в которых работал истец, не производили начисления и оплату дополнительных тарифов, следовательно, вышеназванные периоды не могут быть учтены в льготный трудовой стаж истца. Также работодатель не представлял в Пенсионный фонд ежеквартальную отчетность по льготным профессиям (по программе «Перечень льготных профессий») и соответствующую сверку, в которой указывается - имеет ли гражданин право на назначение досрочной страховой пенсии, что подтверждается данными из выписки лицевого счета застрахованного лица. Полагает, что досрочное назначение трудовых пенсий гражданам, не имеющих на них право, ведет к необоснованным, нецелевым расходам государственных средств, предназначенных на финансирование трудовых пенсий, и производится за счет других застрахованных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в льготный специальный стаж спорного периода трудовой деятельности. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 возражал по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.02.2016 ФИО1 обратился в ГУ - УПФ в Беломорском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от (...) № (...) истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным количеством льготного стажа работы. Ответчик учел: в страховой стаж истца 30 лет 10 месяцев 16 дней (при требуемом стаже - 25 лет); в стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 10 месяцев 17 дней (при требуемом стаже - 20 лет); в стаж работы с тяжелыми условиями труда 07 лет 04 месяца 24 дня (при требуемом стаже - 12 лет 6 месяцев).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве машиниста (кочегара) котельной в филиале ОАО «(...)» структурное подразделение (...): с 06.10.2011 по 31.05.2012; в качестве машиниста (кочегара) котельной в филиале ОАО «(...)» структурное подразделение (...): с 17.09.2012 по 31.05.2013; с 03.09.2013 по 31.05.2014, с 16.09.2014 по 15.05.2015, с 16.09.2015 по 31.10.2015; в качестве машиниста (кочегара) в ООО «(...)»: с 03.11.2015 по 18.05.2016, в связи с тем, что предприятия не предоставляли в Пенсионный фонд отчетность по льготным профессиям (по программе «Перечень льготных профессий») и соответствующую сверку, в которой должно было быть указано о том, имеет ли данный гражданин право на назначение досрочной страховой пенсии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня – одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены «машинисты («кочегары») котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13786).

Судом установлено, что в спорный период истец фактически работал в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле, его занятость была полной в течение рабочего дня. Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорный периоды соответствовала обозначенному выше Списку № 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Также, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно, представленным в материалы дела должностным инструкциям машиниста (кочегара) котельной, как ОАО РЭУ «(...)», так и ООО «(...)» в обязанности ФИО1 входило обслуживание водогрейных и паровых котлов …, работающих на твердом топливе; удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов, погрузка золы и шлака …. При этом, из технического паспорта котельной инв. б/н г. (...) следует, что год ее постройки – 1974, вид топлива – уголь, способ подачи топлива со склада к котлам – вручную, способ удаления шлака из котельной не механизированный, вручную. Сведений о ремонте, переоборудовании или замене в ходе эксплуатации первоначально установленных котлов марки КЧМ, 1980 года выпуска, данный технический паспорт не содержит.

Кроме того, следует отметить, что при неоднократном смене собственника вышепоименованной котельной, а также работодателя истца, фактическим местом работы ФИО1, начиная с 15.01.2001 (на период отопительного сезона) оставалась одна и та же котельная с неизменными техническими параметрами, должностными обязанностями и полной занятостью в течение рабочего дня, и отдельные периоды работы в которой (15.01.2001-15.05.2001; 15.09.2001-31.12.2001; 01.01.2002-14.05.2002; 15.09.2002-15.05.2003; 15.09.2003-15.05.2004; 15.09.2004-15.05.2005 и т.д.) ответчиком включены в стаж его работы с тяжелыми условиями труда (Список 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, по мнению судебной коллегии, не представление ежеквартальной отчетности и не перечисление дополнительных тарифов по льготным профессиям в Пенсионный фонд работодателем, о чем имеется указание в апелляционной жалобе ответчика, не должно влечь нарушение прав истца на включение спорных периодов в стаж его работы с тяжелыми условиями труда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи