Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и встречному иску Администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягани и апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

признать за (ФИО)1 и членом его семьи (ФИО)3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: (адрес), общей площадью 48 кв.м, с отдельным входом.

Признать за (ФИО)2 и членом ее семьи (ФИО)4 право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: (адрес), общей площадью 12 кв.м, с отдельным входом.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 1999 году (ФИО)1 по месту работы в УКСе Администрации г.Нягани на основании распоряжения администрации и профкома предприятия на состав семьи из 7 человек было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) (с учетом переадресации), общей площадью 60 кв.м, а также выдано разрешение (номер) от (дата) на постоянную регистрацию всех членов семьи в данном жилом помещении. В 2005 году (ФИО)2 после расторжения брака с сыном (ФИО)1(ФИО)14 обратилась в Администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении жилого помещения, в ответ на которое и.о.мэра г.Нягани (ФИО)8 рекомендовал с разрешения основного квартиросъемщика вышеуказанного жилого помещения занять часть площади (комнату) с отдельным входом для самостоятельного проживания, после получения которого с согласия (ФИО)1 как основного квартиросъемщика и членов его семьи (ФИО)2 с сыном (ФИО)4 вселилась в выделенную из общей занимаемой семьей площади комнату с отдельным входом общей площадью 12 кв.м, в которой проживает до настоящего времени, а (ФИО)1 проживает со своей семьей в отдельном жилом помещении общей площадью 48 кв.м. Указанные обстоятельства установлены решением Няганского городского суда от (дата), а также данными технического паспорта. (дата) между истцами по согласованию с Администрацией г.Нягани было заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно которому (ФИО)1 оплачивает коммунальные услуги за отдельное помещение площадью 48 кв.м, а (ФИО)2 – за помещение 12 кв.м. (дата) указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Однако ответчик отказался заключить договоры социального найма на спорное жилое помещение. Просят признать за (ФИО)1 и членом его семьи (ФИО)3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: (адрес), общей площадью 48 кв.м, с отдельным входом; признать за (ФИО)2 и членом ее семьи (ФИО)4 право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: (адрес), общей площадью 12 кв.м, с отдельным входом.

Администрация г.Нягани обратилась в суд с встречным иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма, указав в его обоснование, что доказательств предоставления (ФИО)1 спорного жилого помещения площадью 60 кв.м не представлено. Напротив, согласно выписке из лицевого счета оплата коммунальных услуг за период с (дата) по июнь 2012 года производилась из расчета площади жилого помещения равной 48 кв.м. Помещение (номер) площадью 12 кв.м являлось нежилым и использовалось в качестве кладовой. Доказательств, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцам жилого помещения с соблюдением требований ст. ст. 33, 42, 43, 47 ЖК РСФСР не представлено. Представленное письмо и.о.мэра г.Нягани (ФИО)8 от (дата) таковым не является, и не может служить основанием возникновения права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании третье лицо (ФИО)3, действующая также в качестве представителя (ФИО)1, (ФИО)2, на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г. Нягани (ФИО)9 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо (ФИО)4 не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились Администрация г. Нягани и прокурор города Нягани.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Нягани (ФИО)9 просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 не имелось. Принимая решение, суд необоснованно посчитал, что спорное жилое помещение на момент выдачи (ФИО)1 разрешения (номер) от (дата) на постоянную регистрацию по месту жительства состояло из пяти комнат общей площадью 60 кв.м, поскольку данное разрешение не содержит сведений о количестве комнат и площади предоставленного жилого помещения, договор найма жилого помещения не заключался. При этом факт разделения спорного жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения, в том числе, в результате реконструкции, повлекшей разделение данного жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения, не установлен. Кроме того, часть жилого помещения площадью 12 кв.м в качестве самостоятельного жилого помещения в установленном законом порядке (ФИО)2 не предоставлялась, отношения по пользованию указанным жилым помещением как самостоятельным объектом не сложились. Комната с отдельным входом площадью 12 кв.м входит в состав жилого помещения (номер), предоставленного (ФИО)1 и членам его семьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нягани (ФИО)10 просит решение отменить, принять новое – об отказе в иске (ФИО)1 и (ФИО)2 По мнению апеллянта, суд, правильно определив характер возникших между (ФИО)1, (ФИО)2 и Администрацией г.Нягани правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма, незаконно установил факт пользования истцами отдельными жилыми помещениями, образованными из одного жилого помещения, в которое они были вселены (дата) в составе одной семьи. Суд также необоснованно посчитал, что решение Няганского городского суда от (дата), которым установлен факт отдельного самостоятельного проживания и пользования (ФИО)2 и ее сыном жилой комнатой (номер) с отдельным входом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем указанное решение законность и основания вселения и проживания в вышеуказанной комнате не устанавливает, выделение из жилого помещения другого жилого помещения не влечет. Кроме того, Администрация г.Нягани лицом, участвующим в деле по иску (ФИО)2 к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани о признании права пользования жилым помещением, не являлась. Также суд необоснованно применил к отношениям, сложившимся между (ФИО)1, (ФИО)2 и Администрацией г.Нягани, положения ст. ст. 49, 62, 63, 67 ЖК РФ, поскольку письмо Администрации г.Нягани от (дата)(номер), как и устное согласие (ФИО)1 на вселение (ФИО)2 в комнату, входящую в состав жилого помещения (номер)(адрес) и имеющую отдельный вход, не являются предоставлением жилого помещения в установленном ст. 57 ЖК РФ порядке. Более того, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (ФИО)2 после расторжения брака с сыном (ФИО)1(ФИО)14(дата) перестала быть членом семьи (ФИО)1 и вести с ним общее хозяйство.

В возражениях на апелляционное представление (ФИО)1, (ФИО)2 указывают на несостоятельность его доводов, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ФИО)11 не согласилась с доводами апелляционных жалобы и представления, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации г. Нягани (ФИО)9 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданных на них возражений, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)1 в связи с трудовой деятельностью в Управлении капитального строительства МО г. Нягани, на основании разрешения (номер) предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес) (новый адрес: (адрес)). на состав семьи 7 человек, в том числе: (ФИО)3 (жена), (ФИО)12 (дочь), (ФИО)13 (сын), (ФИО)14 (сын), (ФИО)2 (сноха), (ФИО)4 (внук).

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд установил, что предоставленное семье (ФИО)1 жилое помещение состоит из пяти изолированных комнат с отдельным входом, общей площадью 60 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (адрес) находится в муниципальной собственности согласно решению Няганского городского суда от (дата), приказов Департамента имущественных и земельных отношений (номер) от (дата) и (номер) от (дата), постановления Администрации города (номер) от (дата)

В ноябре 2005 года (ФИО)2 после расторжения брака с (ФИО)14 обратилась в Администрацию г. Нягани с заявлением о предоставлении ей отдельной комнаты в другом общежитии города. (дата)(ФИО)14 был направлен ответ на ее заявление и.о. мэра города (ФИО)8, в котором ей было рекомендовано, имея в наличии на семью (ФИО)17 в общежитии жилую площадь в размере 64 кв.м. с разрешения нанимателя (ФИО)1, занять часть площади (комнату) с отдельным входом для самостоятельного проживания.

Суд установил, что (ФИО)2 и ее сын (ФИО)4 с согласия нанимателя (ФИО)1 заняла изолированную комнату с отдельным входом площадью 12 кв.м в указанной квартире. (дата) заключено соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому (ФИО)2 оплачивает 12 кв.м общей площади квартиры, а (ФИО)1 – 48 кв.м.

Спор возник в связи с отказом Администрации г. Нягани заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив, что общежитие было передано в муниципальную собственность с проживающими в нем жильцами от ОАО «Кондпетролиум», на основании положений ст. 7 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что между истцами и Администрацией г. Нягани сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении, и сторонами не оспариваются.

Между тем, удовлетворяя первоначальные требования (ФИО)1 и (ФИО)2, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у (ФИО)1 и (ФИО)2 на отдельные жилые комнаты. При этом суд исходил из того, что истцы проживают раздельно, членами одной семьи не являются, не ведут совместного хозяйства, длительное время пользуются изолированными жилыми помещениями, разделенными друг от друга, с отдельными входами. При данных обстоятельствах суд сделал вывод, что Администрация г. Нягани обязана заключить с истцами и членами их семей договоры социального найма на раздельные помещения.

Выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений истцов, (ФИО)2 была вселена в (адрес) по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)1, поскольку являлась супругой сына нанимателя - (ФИО)14

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру был открыт единый лицевой счет, предоставленные комнаты оплачивались до июня 2012 года в размере 48 кв.м., а с июня 2012 года в размере 60 кв.м. Таким образом, предметом договора найма является (адрес), расположенная в (адрес), как единое жилое помещение.

В обоснование выводов о признании права пользования за истцами отдельными жилыми помещениями вышеуказанной квартиры, суд сослался на решение Няганского городского суда от (дата), указав, что данное решении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Между тем данным решением установлен факт отдельного самостоятельного проживания и пользования (ФИО)2 жилой комнатой (номер) с отдельным входом площадью 12 кв.м. Законность и основания вселения и проживания в жилой комнате указанное решение не устанавливает, выделение из жилого помещения другого жилого помещения не влечет.

Решения о предоставлении (ФИО)2 части жилого помещения, расположенного в (адрес) в г. Нягани площадью 12 кв.м., в качестве отдельного жилого помещения, собственником не принималось. Письмо Администрации г. Нягани от (дата), которым рекомендовано с согласия нанимателя (ФИО)1 занять отдельную комнату в спорной квартире, не является решением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном ч. 3 ст. 57 ЖК РФ. Не может быть принято в качестве доказательства принятия такого решения и соглашение о порядке оплаты за жилое помещение от (дата), предметом которого является определение порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Объем прав нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи нанимателя) предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Предъявляя требования о признании права пользования спорными помещениями, как отдельными объектами, истцы по первоначальному иску, по сути, ставят вопрос об изменении существующего договора социального найма путем расторжения данного договора и заключения двух новых договоров.

Между тем положения указанных норм права не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что комната площадью 12 кв.м расположена через комнату от комнат площадью 48 кв.м. и имеет отдельный вход, между истцами сложился порядок пользования, по которому (ФИО)2 пользуется комнатой площадью 12 кв.м., а (ФИО)1 с членами своей семьи пользуется комнатами площадью 48 кв.м., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма, при этом сложившийся между бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения порядок пользования жилым помещением правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах первоначальные требования истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании права пользования жилым помещением не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований истцов о признании права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 01 марта 2017 года отменить в части разрешения требований (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, принять в этой части новое решение.

В иске (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Максименко И.В.
Судьи	Беспалова В.В. Баранцева Н.В.