Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» № 71-к от 25 января 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ «Хозяйственное управление») о признании приказа от 25 января 2019 г. №71-К незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 15 сентября 2003 г. работает в ГКУ «Хозяйственное управление» водителем первого класса. В его трудовые обязанности входит перевозка пассажиров на автомобиле «Тойота Королла», <данные изъяты>, по поручению работодателя. Приказом ответчика от 25 января 2019 г. №71-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что данный приказ вынесен без достаточных оснований, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, при заправке рабочего автомобиля топливо не присваивал. Ссылался на то, что действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представители ответчика ГКУ «Хозяйственное управление» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГКУ «Хозяйственное управление», и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, со ссылкой на видеозапись с территории АЗС как доказательство вины истца. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод о том, что представленные ответчиком видеозаписи не указывают на факт хищения водителем ФИО1 топлива, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы ФИО1 специально осуществлял заправку служебного автомобиля на АЗС№, поскольку расположение и количество видеокамер данной АЗС не позволяют идентифицировать транспортное средство, в то время как другие АЗС оснащены средствами видеозаписи, позволяющими качественно и четко определять номера транспортных средств, находящихся на ее территории. Также указывает, что судом не были учтены нормы правил внутреннего трудового распорядка, которые также были нарушены истцом. В обязанности ГКУ АО «Хозяйственное управление», как работодателя, не входит обеспечение работников транспортом для проезда от места жительства до места работы и обратно после окончания рабочего дня. Работники вправе самостоятельно выбирать любой доступный им способ проезда к месту работы и обратно в соответствии со своим графиком работы. В свою очередь работники учреждения должны строго и неукоснительно соблюдать должностные обязанности, режим рабочего времени, соответственно, покидать рабочее место до окончания рабочего времени без разрешения непосредственного руководителя не имеют права. Оператор диспетчерской службы автотранспортного отдела не наделен полномочиями регулировать количество рабочих часов в смене водителей, в связи с чем, водитель ФИО1, будучи единственным дежурным водителем на смене, только на основании устного указания оператора диспетчерской службы автотранспортного отдела ФИО5, без разрешения непосредственного начальника автотранспортного отдела, не имел права покидать рабочее место и совершать поездку в микрорайон Первых пятилеток города Архангельска. Считает, что служебный автомобиль в данном случае был использован истцом в целях, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, что является явным нарушением пунктов 1.4 и 6.11 должностной инструкции, однако, данный довод ответчика при вынесении решения судом учтен не был. Выезд служебного транспорта за пределы гаража возможен только по рабочим нарядам, использование транспорта в иных целях является нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, пунктом 6.3. должностной инструкции водителя автотранспортного отдела предусмотрена обязанность водителя по блокированию всех дверей автомобиля во время его движения и стоянки. Водитель также не должен оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона (пункт 6.2 инструкции). По данным видеозаписи был установлен факт оставления водителем ФИО1 автомобиля с открытым багажником во время всей процедуры заправки транспортного средства топливом, в том числе и в тот момент, когда он находился у окна оператора АЗС, оплачивая топливо, чем нарушил обязанности, установленные должностной инструкцией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ АО «Хозяйственное управление» - без удовлетворения, в ответ на которые ГКУ АО «Хозяйственное управление» указывает на то, что суд не учел все обстоятельства дела в совокупности и неполно оценил материалы видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ГКУ «Хозяйственное управление» водителем первого класса по трудовому договору № 18 от 9 февраля 2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно разделу 5 трудового договора работник несет материальную ответственность как за действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником иным лицам.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «Хозяйственное управление», утвержденных приказом от 31 января 2018 г. № 11, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В целях контроля за выполнением водителями автотранспортного отдела ГКУ АО «Хозяйственное управление» должностных обязанностей, а также проверки учета и расхода топлива главный инженер ФИО4 в декабре 2018 г. проводил сверку информации, указанной в путевых листах и чеках об оплате топлива, с информацией, полученной с помощью системы Глонасс.

Согласно докладной записке начальника отдела службы безопасности от 27 декабря 2018г, при просмотре видеозаписей, во время заправки служебного транспорта на АЗС, были выявлены факты хищения водителями топлива, и в частности 6 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г. водителем ФИО1 на АЗС №.

Приказом ответчика от 29 декабря 2018г. № была создана комиссия для проведения служебного расследования.

25 января 2019 г. у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что хищения топлива не совершал.

Согласно акту от 25 января 2019г. № комиссия при просмотре видеозаписей пришла к выводу о подтверждении фактов хищения топлива водителями автотранспортного отдела, в том числе водителем ФИО1

Приказом от 25 января 2019 г. №-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявлением факта хищения им топлива (бензина АИ-95-К5) 6 декабря 2018 г. в 19 час. 25 мин., 17 декабря 2018 г. в 21 час. 20 мин.

Проверяя законность вынесенного приказа, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 192 ТК РФ, и исходил из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из того, что ответчиком не доказан факт хищения работником топлива и размер ущерба.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях с АЗС зафиксирован факт хищения ФИО1 топлива, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись с АЗС, в ходе просмотра не было установлено, что истец 6 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г. присваивал топливо при заправке рабочего автомобиля.

Кроме того, работодатель с заявлением о хищении материальных ценностей в правоохранительные органы не обращался.

Не представлено доказательств наличия у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на иные нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя автомобиля автотранспортного отдела, утвержденной начальником ГКУ АО «Хозяйственное упралвение» 1 февраля 2018 г., не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, поскольку как следует из приказа о дисциплинарном взыскании от 25 января 2019 г. №-К ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с выявлением факта хищения топлива 6 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г., основанием для наложения дисциплинарного взыскания стали документы, касающиеся предполагаемого факта хищения топлива 6 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г., а не иные обстоятельства.

Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам и доводам сторон, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, в том числе и тем, на которые ссылается ее податель.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения топлива в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, суд правомерно на основании статьи 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова