Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Читинскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Читинскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об отмене дисциплинарных взысканий по приказам № 28-к от 24.04.2013, № 238-к от 24.04.2013, о восстановлении на работе в должности старшего экономиста отдела кассовых операций в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» с <Дата> в должности старшего экономиста отдела кассовых операций. Приказом № 28-к от <Дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <Дата> примерно 2 часа, хотя отсутствовала по уважительной причине – находилась в суде при разбирательстве её гражданского дела, о чем устно была предупреждена непосредственный начальник и письменно заявлением от <Дата> уведомлен работодатель. Приказом № 238-к от <Дата> истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считала незаконным, просила отменить дисциплинарное взыскание по приказу № 28-к и восстановить на работе в должности старшего экономиста отдела кассовых операций, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были установлены обстоятельства, недоказанные второй стороной, также в деле отсутствуют протоколы судебного заседания, что является основанием для отмены или изменения решении суда в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО2, считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Солохиной В. Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые выразились в неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, а также Инструкцией по соблюдению режима коммерческой тайны в ОАО «Россельхозбанк» № 12-И, поэтому с учётом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был уведомлён об отсутствии истицы на работе <Дата> являются необоснованными, так как опровергаются докладной запиской начальника отдела кассовых операций ФИО3 от <Дата>.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отправки истцом конфиденциальной информации по электронной почте, так как указанное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки, проведённой работодателем по данному факту, показаниями работников ОАО «Россельхозбанк», допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. Доказательств того, что данную информацию могло отправить третье лицо, воспользовавшись паролем учётной записи истца, последней суду не представлено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Ануфриева Н. В.