Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 декабря 2018г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Быстрозайм» по доверенности – ФИО1, директора ООО «Быстрозайм» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Быстрозайм» к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору от 25 ноября 2017г. отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Быстрозайм» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 25 ноября 2017г. стороны заключили агентский договор, на основании которого ФИО3 обязался осуществить поиск офисного помещения в г. Москве для последующего приобретения его истцом. Истец во исполнение условий договора оплатил услуги ответчика, передав в счет оплаты наличными денежные средства в размере 4500000 руб. В срок, установленный договором, ответчик обязательства не исполнил, полученные по договору денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 4500000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Быстрозайм» по доверенности – ФИО1, директор ООО «Быстрозайм» ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Считают, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не выносились на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон, в нарушение ст. 173 ГПК РФ не вынесено определение о признании иска ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, поэтому выводы суда в этой части необоснованны.

Выслушав директора ООО «Быстрозайм» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2017г. между ООО «Быстрозайм» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, предметом которого является поиск агентом офисного помещения площадью до 20 кв.м. в пределах садового кольца в г. Москве Московской области для последующего его приобретения принципалом, переговоры с продавцом, согласование проекта договора купли-продажи, передача данного проекта принципалу для подписания, внесение продавцу аванса или задатка.

В этот же день, сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует получение ФИО3 от Общества денежных средств в сумме 4500000 руб. по агентскому договору от 25 ноября 2017г.

Обществом также оформлен расходный кассовый ордер №, датированный 25 ноября 2017г., из содержания которого следует, что ФИО3 получил по агентскому договору 4500000 руб.

В связи с неисполнением условий указанного выше договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи Обществом и получения ответчиком денежных средств в размере 4500000 руб. Акт приема-передачи и расходный кассовый ордер № от 25 ноября 2017г. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами сделки и достижении ее целей, в отсутствие подтверждения достаточности денежных средств принципала для передачи их агенту, сведений о движении денежных средств по банковским счетам Общества и кассе, т.е. не имеется никаких внешних свидетельств реального совершения этих двусторонних действий. Суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон злоупотребление своим правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по агентскому договору в сумме 4500000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 25 ноября 2017г., подписанный ФИО2 в качестве руководителя, бухгалтера и кассира. В подтверждение наличия у ООО «Быстрозайм» указанных денежных средств представлен приходный кассовый ордер от 24 ноября 2017г. о получении от ФИО2 по договору беспроцентного займа, подписанный ФИО2 в качестве главного бухгалтера и кассира.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичными учетными документами. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 3 Указаний Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, указанные денежные средства ни как не отражены в бухгалтерском учете ООО «Быстрозайм».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения агентского договора денежных средств в сумме 4500 000 руб.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, представив суду письменное заявление. Суд же, не вынес определение по факту признания иска ответчиком.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

Вместе с тем, письменного заявления о признании исковых требований с указанием о том, что известны правовые последствия признания иска, в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания не имеется указаний о том, что судом разъяснены последствия признания иска. Имеющийся в материалах дела отзыв ФИО3 на исковое заявление, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель истца, таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи