Гражданский кодекс часть 1

Кошелева С.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Паньшиной Л.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой, утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта.

Определением суда от 11.11.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 19 ноября 2019 года для исправления недостатков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении суда от 11.11.2019 недостатки.

В жалобе Кошелева С.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель лишена права на судебную защиту.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 -132 ГПК РФ.

В силу положений п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем ответчикам иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные требования в полном объеме Кошелевой С.Л. выполнены не были, в частности отсутствует почтовое уведомление, направленное Паньшиной Л.В.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявителю судом был установлен срок до 19.11.2019 включительно для устранения отмеченных недостатков. Этим же определением заявителю было разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

После оставления данного искового заявления без движения, истцом представлено заявление об устранении недостатков к исковому заявлению о снятии с регистрационного учета граждан, однако данное заявление, как верно указал суд первой инстанции истцом не подписано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое определение суда является незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошелевой Светланы Леонтьевны без удовлетворения.

Председательствующий