Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 АлексА.а к Акционерному обществу «Омск РТС» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что являются собственниками <...>, в городе Омске. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом все квартиры оснащены индивидуальными приборами учета. В квартире истцов также установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию надлежащим образом, допущен к учету и своевременно проверен <...> с указанием даты следующей необходимой поверки <...> АО «Омск РТС» производит начисление за потребленную тепловую энергию по тарифу в размере 1,6380 Гкал. Выражая несогласие с указанными начислениями, истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о разъяснении указанных начислений и расчете исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в их квартире. Не получив разъяснений, истцы производят оплату за потребленную энергию в соответствии с данными индивидуального прибора учета путем внесения соответствующих сведений в квитанцию. <...> вынесен судебный приказ по делу 2-77(49)/2020, с истцов взыскана задолженность за тепловую энергию. Полагают, что действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию исходя из норматива, при том, что в их жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета, являются незаконными, ущемляют их права как потребителей коммунальных услуг.

Просили признать действующее начисление АО «Омск РТС» незаконным и исключить задолженность в размере 15 508 рублей 38 копеек за потребленную тепловую энергию в период с <...> по <...>, обязать АО «Омск РТС» начислять и взымать плату за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители АО «Омск РТС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что перерасчет платы с учетом показаний индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета произведен в данном многоквартирном доме в марте 2020 года. Начисление платы за отопление производится с учетом показаний индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета за предыдущие периоды, при предоставлении показаний приборов учета производится перерасчет платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление истцами контррасчета подлежащей оплате суммы, однако законодательством о защите прав потребителей такая обязанность на истца не возложена. Суд полностью согласился с представленными ответчиком данными, не проверив их. Указывает на неверность представленного ответчиком расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1ФИО2, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в многоквартирном <...>, в г. Омске (л.д. 50-51). Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Берег-Омск».

Многоквартирный дом по адресу: <...>, <...> входит в перечень жилых домов, получающих через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления от АО «Омск РТС».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по указанному адресу оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно информации ООО Управляющая компания «Берег-Омск» многоквартирный дом оборудован застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии в полном объеме. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<...>) за опломбировкой индивидуальных приборов учета обратились собственники 243 квартир (л.д. 94-95). В соответствии с данными, размещенными в общедоступной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общее количество жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 328, нежилых помещений – 14.

Квартира истцов оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии – теплосчетчиком ELF, заводской № <...>, введенным в эксплуатацию и прошедшим межповерочный интервал на период до <...> (л.д. 27-28, 67-69).

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что несмотря на наличие в их квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, стороной ответчика допускается неправомерное начисление платы за отопление только на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний расположенного в их квартире прибора учета тепловой энергии, что привело к образованию задолженности по оплате за указанную коммунальную услугу в сумме 15 508,38 руб. за период с <...> по <...>.

<...> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировой судья судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске постановил судебный приказ, которым с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «ОмскРТС» солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 15 508,38 руб., пени в размере 232,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 25).

Данный судебный приказ отменен постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> в связи с поступлением возражений должника (л.д. 26, 70).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с тем, что не все помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными к эксплуатации, до <...> расчет платы за отопление производился, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, без учета показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 72).

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до <...>) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № <...> к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П Правительством РФ принято Постановление от <...>№ <...> «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с <...> абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № <...> к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом следует учитывать, что в силу первого абзаца пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 3(4) приложения № <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Согласно данной формуле размер корректировки определяется как разница между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленным за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3(1) и 3(3), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцам квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире. Однако, поскольку на территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, постольку ответчику допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования изложенных выше нормативных актов АО «ОмскРТС» соблюдаются. Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что по итогам 2019 года ответчиком в марте 2020 года была произведена корректировка размера платы исходя из представленных потребителями показаний индивидуального прибора учета и показаний общедомового прибора учета. По итогам данной корректировки сумма платы за отопление, начисленной за 2019 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в сумме 25 058,84 руб., подлежала уменьшению на 5 788,72 руб., что отражено в квитанции, выставленной потребителям в марте 2020 года (л.д. 87).

Согласно представленному ответчиком расчету, учитывающему также корректировку платы, произведенную за январь и февраль 2020 года на общую сумму 985,58 руб., общий размер задолженности истцов по оплате отопления по состоянию на <...> составляет 11 223,85 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлены доказательства начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и проведения последующей корректировки такой платы в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В приведенной связи, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять начисление и взимание платы за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета, а также обязанности исключить задолженность в размере 15 508,38 руб. за потребленную тепловую энергию в период с <...> по <...>, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО2 подтвердил и не оспаривал правильность действий ответчика по начислению платы за предоставленную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Однако, выражая несогласие с постановленным судебным актом, сторона истца настаивала на ошибочности представленного ответчиком расчета платы за отопление за заявленный истцами период.

Судебная коллегия данные доводы стороны истца признает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет годовой корректировки за 2019 год с детализацией расчета по месяцам, представленный ответчиком в материалы дела, является арифметически и методологически верным. Используемая ответчиком при расчете формула соответствует формуле 3(1) Приложения № <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг (л.д. 75-76). Контррасчет, содержащий иные данные о задолженности истцов по оплате тепловой энергии, либо об ее отсутствии, стороной истца представлен не был.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком допускается использование разных данных о площади многоквартирного дома, а именно 18 499 кв.м при проведении корректировки за 2018 год и 20 511,9 кв.м при проведении корректировки за 2019 год, судебной коллегией отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 пояснила, что площадь 18 499 кв.м является площадью жилых помещений многоквартирного дома, что соответствует данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. При подготовке расчета корректировки за 2019 год ответчиком была использована общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Используемая ответчиком при расчете площадь квартиры истцов (<...> кв.м) соответствует данным правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Также истцом указывается на необоснованные различия в ежемесячных данных о площади помещений многоквартирного дома, оборудованных индивидуальными приборами учета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данные различия обусловлены фактом периодического истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, либо их поломкой. Изложенное согласуется с представленными ответчиком в суд первой инстанции актами первичного допуска приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с которым индивидуальные приборы учета, установленные в разных жилых помещениях многоквартирного дома (<...>, <...>), допускались к эксплуатации в разные периоды времени (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) и, соответственно, имеют разные периоды поверки (л.д. 78-83).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное использование ответчиком при расчете показателя «» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный показатель, представляющий собой суммарный объем потребления тепловой энергии во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, непосредственно предусмотрен в формуле 3(1) Приложения № <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный показатель за месяцы 2019 года, не входящие в отопительный период, должен быть равен нулю, тогда как в представленном ответчиком расчете соответствующий показатель за июль, август и сентябрь 2019 года составляет 3 586,38 Гкал ежемесячно, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют. Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный расчет ответчика действительно содержит указание на вышеприведенные данные о потреблении за рамками отопительного периода (строка 8 таблицы 4 расчета). Данный расчет также содержит указание и на суммарный объем потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, за июль, август и сентябрь 2019 года (42,1954 Гкал ежемесячно) (строка 6 таблицы 4 расчета). Вместе с тем, изложенное обстоятельство не повлекло за собой увеличение платы за услуги по отоплению. Из представленного ответчиком расчета следует, что фактический размер платы за тепловую энергию, потребленную за период с июня по сентябрь 2019 года, составляет 0 руб., что отражено в строке 11 таблицы 4 расчета. Начисленные за указанный период суммы оплаты были списаны ответчиком при проведении корректировки. Иные строки таблицы, содержащие данные о потреблении тепловой энергии свидетельствуют об отсутствии такового за рамками отопительного периода. Так, в соответствии с данными общедомового прибора учета потребление тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2019 года отсутствует (строка 4 таблицы 4 расчета). Данные индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов, также свидетельствуют об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период (строка 7 таблицы 4 расчета). Также за период с июня по сентябрь 2019 года отсутствует указание на долю истцов в потреблении тепловой энергии на общедомовые нужды (строка 9 таблицы 4 расчета). С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным признать указание ответчиком в строках 6 и 8 таблицы 4 расчета данных о потреблении тепловой энергии за рамками отопительного периода не повлиявшим на расчет платы за отопление.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об ошибочности расчета ответчика в части указания на долю объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, приходящегося на квартиру истцов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от <...>№ <...>-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренная приложением № <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг расчетная формула, подлежащая применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, также предусматривает учет объема (количества) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на истцах, являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поступающей не только на обогрев принадлежащей им квартиры, но и на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом их доли в праве собственности на такое имущество.

Соответственно, ответчик при осуществлении расчета платы за отопление обоснованно включил в расчет показатель доли объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, приходящегося на квартиру истцов. То обстоятельство, что в отдельные месяцы 2019 года (апрель, май, октябрь, ноябрь) показатель потребления тепловой энергии, приходящейся на долю истцов в общем имуществе многоквартирного дома, превышал аналогичные показатели по квартире истцов, с учетом наличия у истцов возможности контроля, в том числе снижения, количества тепловой энергии, фактически ими потребляемой в рамках своей квартиры, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при осуществлении расчета.

Указание в апелляционной жалобе на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме имели возможность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения, предусматривающий их освобождение от оплаты тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, имеет предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Ответчик данное обстоятельство не признал, настаивая на том, что расчет платы за тепловую энергию является единым для собственников жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи